Интересная новость: в националистическом стане появилось кое-что конструктивное (а я уж и не чаяла, признаться). Посему засучим рукава и приступим к не менее конструктивной критике кое-чего.

Преамбула. Любители указывать на то, что я-де умею только критиковать, отправляются в сарай, либо говорят спасибо за то, что я занимаюсь своим делом. Желающих сочинять у нас, как всегда, вагон, а вот хороших критиков — раз, два и обчёлся. Я хороший критик.

Вот исходный постинг. Внимательно ознакомьтесь с ним, пожалуйста, если собираетесь действительно подумать над вопросом, а не просто порукоблудить о клаву на камменты.

Теперь, собственно, по теме.

Тезис, который я беру на рассмотрение, звучит так (полужирный авторский):

На мой взгляд, моральные нормы и этические ценности, принятые в среде националистов, не должны делать "маленького человека" еще меньше - они должны освобождать.

Всё это очень свободолюбиво и искреннее (нет, я не ёрничаю), но есть невязка: мораль и этика по определению строятся на запретах, а не на дозволении. Вот так сложилось исторически, да. Лотман, который говорил, что культура начинается с запрета, очень неспроста говорил именно об этом. Потому что под словом «культура» он понимал именно этику и мораль. И если читать его лекции чуть дальше заголовков, это можно увидеть невооружённым глазом. Он не мыслил культурного человека вне этики и морали. Но мы сейчас не о Лотмане, а об этике, которая, по мнению Натальи Холмогоровой, должна освобождать.

Этика не может освобождать — по определению. Этика — это набор запретов и предписаний, так или иначе ограничивающих свободу действия индивида в рамках определённой культуры. Можно, например, есть руками. Но наша этика диктует есть ножом и вилкой, в исключительных случаях — ложкой и только в самых исключительных — руками.

То же самое касается морали. Можно считать приличным способом заработка проституцию и приличным времяпрепровождением — оргии, в том числе с участием детей. Но наша мораль говорит: «Нет, нельзя». Почему нельзя — вот это уже вопрос культуры. А пока до вопросов дело не дошло, мы сталкиваемся только и исключительно с моральными нормами.

Понимаете, да? В самом предложенном к обсуждению тезисе заключена недопустимая трактовка понятий «этика» и «мораль». В принципе, на том можно было бы и закончить, но я позволю себе немножко пройтись по списку «дозволенного» и «необязательного», составленного автором исходного постинга.

Желание иметь деньги и хорошо жить - нормальное, естественное человеческое желание. Если ты считаешь, что думать о деньгах стыдно, что надо быть "бессребренником" - подумай, кому выгодно, чтобы русские были бессребренниками и не думали об отнятых у них деньгах.

1. Наталья, я вас сейчас, возможно, огорошу, но желание иметь деньги — это ненормальное человеческое желание, потому что оно свидетельствует о нищенском положении человека. Человек с приличным доходом деньги иметь не хочет, он ими распоряжается — всё. Вы, фактически, настаиваете на том, что нужда — это естественное состояние человека, тогда как люди, требующие быть выше материальных ценностей, подразумевают обратное: естественное состояние человека — это достаток. Принцип бессребренничества, стыда в отношении материального довольства родился в аристократической среде, для которой нужда была экстремальными условиями, проверкой на прочность. Никогда нищий не скажет: «Думать о деньгах стыдно». И это отличает его от аристократа. Просто поразмыслите над этим.

2. Вы говорите об «отнятых» деньгах. Вопрос: какие «отнятые» деньги вы имеете в виду? Понимаете, риторическая сумятица весьма вредна, а в прямом значении слова «отнять» деньги у народа отнимали только в моменты дефолтов. Всё остальное народ, извините за прямоту, проёбывал, подчас по-дурацки. На ХХС скидываться и в МММ деньги вкладывать, чай, никого волоком не тащили. Опять же, нищенские пособия по уходу за ребёнком, равно как нищенские пенсии — это ни в коем случае не отнятые деньги. Это недоплаченные деньги, это деньги — насмешка, это деньги — позор государства, деньги — плевок в лицо гражданам, это, словом, всё что угодно, но только не отнятые деньги. Потому что отнять можно только то, что есть. По определению.

Кстати, именно вот такая неразборчивость в словах (а по сути, риторическая нечистоплотность) в первую очередь отталкивает народ от националистов. Потому что воспринимается она как лукавство, а в глазах народа лукавство немедленно ставит оратора, кем бы он ни был, в один ряд с прочими политиками. Хотите чтобы вам верили? Называйте вещи своими именами, а не прячьте их за красивыми фразами.

Ты ИМЕЕШЬ ПРАВО…

- Стремиться к власти.

То же самое, что и п. 1 предыдущего тезиса: человек, обладающий властью, не стремится к ней, а просто утверждает свою волю на доступном ему пространстве. Стремится же ко власти тот, кто власти не имеет. И это в лучшем случае, потому что в худшем он не имеет даже и воли, которую был бы способен утвердить.

В чём ошибка? Ошибка в отправных постулатах: «всякий запрет есть унижение», «всякий долг есть рабство». Почему эти постулаты ошибочны, предлагаю подумать самостоятельно.

Едем дальше.

Ты НЕ ОБЯЗАН:

- Работать бесплатно.
Не обязательно требовать с товарищей деньги; но ты всегда должен что-то получать за свой труд - хотя бы торжественную благодарность, похвалу или удовольствие от общения. Тот, кто работает без отдачи, обесценивает себя и свою работу: он позволяет на себе паразитировать - а паразитические отношения всегда кончаются плохо для обеих сторон.

Вот теперь истиннорусскийпатриот денно и нощно будет думать, что же он должен получить за свой труд и не паразитирует ли на нём, часом, кто-нибудь. Очень содержательное занятие, как раз для истиннорусскогопатриота, я с этим даже спорить не буду. Обращу только внимание на нестыковку: изначально заявлялось, что русский никому ничего не должен, а тут — опа! — оказывается, должен.

Но ладно бы, просто должен. Этот тезис вступает в прямое противоречие с озвученным выше:

Ты ИМЕЕШЬ ПРАВО…

- Делать все, что делает тебя сильнее, и избегать всего, что делает тебя слабее.

Внимание, вопрос: что делать человеку, которого делает сильнее аскеза, включающая в себя отказ получать что-либо за свой труд? Варианты: убиццо апстену, отказаться от аскезы (а значит, и от возможности стать сильнее), послать в сарай тезис о том, что русский «всегда должен что-то получать за свой труд».

И я не глумлюсь ничуть. В той же программе есть тезис:

Ты ИМЕЕШЬ ПРАВО…

- Исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Открыто выражать свои интересы, связанные с религиозными вопросами, и отстаивать их в спорах.

Аскеза, описанная выше, является частью многих религиозных практик. И это я ещё привела в пример очень мягкий вариант аскезы, потому что в жёстком варианте она выглядит как получение за свой труд тумаков и прочих побоев.

Кроме того, подобной аскезе прямо противоречит следующее положение:

Ты НЕ ОБЯЗАН…

- Делать то, что тебе неприятно - что бы это ни было.

Да, между «не обязан» и «категорически не должен» разница большая-пребольшая. Но давайте подумаем, почему существует устойчивое выражение «права и обязанности» и не существует устойчивого выражения «права и необязательное». Правильно, потому что необязательное в уточнении не нуждается. Если же нечто уточнено, это расценивается как по меньшей мере желательное. Почувствуйте разницу и спроецируйте её на читателей, которые ни сном, ни духом не подозревают об НЛП, а значит, и читают некритично. Им даётся право исповедовать любую религию, но желательно такую, которая не потребовала бы от них совершения неприятных действий. Очень интересная религиозная практика, я первонахом в очереди, и мне, пожалуйста, две таких. Если завернёте, буду премного благодарна.

Итого (можно было бы, в принципе, продолжить, там едва ли не по каждому пункту очень много интересного открывается, но, наверное, достаточно). Что я хочу сказать?

Я хочу сказать, что идеология, этика и мораль — это всё очень здорово, прекрасно и расчудесно. Но когда за разработку вещей подобного рода берутся люди, явно не обременённые соответствующей теоретической подготовкой, получается то, что получается. Конструктивный совет националистическим идеологам: очень плотно заняться культурологией. В Москве для этого почти неограниченное количество возможностей, включая, например, совершенно замечательный РГГУ, в меру демократичный и одновременно бережно относящийся к традициям отечественной науки. Этнография, семиотика, антропология, религиоведение, философия (включая, да-да, и дедушку Ленина, который вам, идеологам, ох как пригодился бы!) — всё, ребята, в ваших руках, только не удивляйтесь, если в процессе обучения что-то покажется вам «идеологически возмутительным». Оно так всегда поначалу кажется. Потом разбираешься, что к чему, и начинаешь развиваться, в строгом соответствии с «Моральным кодексом националиста».

ЗЫ. Ни про Тора с его девятью шагами, ни про Ромео, ни тем более про Джульетту не забыла, всё это варится и кактолькосварится будет выложено. Единственно, маленькая просьба: пожалуйста, не торопите, ОК? Темы, действительно, очень непростые, а халтурить я не люблю, не умею и не буду. Лучше позже, чем плохо, я вот так думаю.