1. Почему вы не спрашиваете то, что непонятно?
а) смысла нет спрашивать. чтобы правильно сформулировать вопрос нужно знать процентов 75-80 ответа. Пока я его правильно сформулирую - ту же информацию можно вытащить просто из наблюдений.
б)Тем более что, человек "живущий в своем мире" отнюдь не всегда может формализовать сущность взаимосвязей этого мира.
в) и опять нет смысла спрашивать ибо пользы от сего вопроса нет ни мне ни спрашиваемому.Если его мир несет что то нужное для меня - то наблюдений хватит чтобы осознать мессадж. Потому пишу комменты толко если уж очеь давит какая то потребность..

2. В чём глубинный смысл чтения непонятного?
Нечто новое. Расширение собственных границ.

смысла нет спрашивать. чтобы правильно сформулировать вопрос нужно знать процентов 75-80 ответа.

Для того, чтобы знать, какой вопрос окажется правильным, следует знать прежде всего, что такое "правильно" -- как в целом, так и в данном частном случае. Это не в порядке полемки, я просто развиваю тему со своего глобуса.
В сущности, я тоже не люблю лишний раз спрашивать (хотя к техническим вещам -- терминам, теоремам и т.п. -- это не относится), но я не люблю спрашивать, потому что люблю фантазировать. :)

Про пользу очень грустно. Кстати, вы действительно считаете, что это мир несёт, а не вы сами извлекаете?

Нечто новое. Расширение собственных границ.

А как вы отличаете новизну в рамках непонятного? Вдруг это, наоборот, старое?

А как вы отличаете новизну в рамках непонятного? Вдруг это, наоборот, старое?
бывает и старое. но в рамках непонятного это еще неизвестно. в общем "или встречу или не встречу".

А вообще тот факт что что то уже известное предстало в таком виде что его не узнать - то тоже новая информация о уже известных структурах, nicht wahr?

следует знать прежде всего, что такое "правильно" -- как в целом, так и в данном частном случае.
конкретно здесь слово правильно означает "такая формулировка вопроса которая будучи воспринятой адресатом побудит его дать мне ТУ информацию которая меня интересует".

а об общем значении слова "правильно" даже говорить не хочется. общей "правильности" нет. "Правильность" чего-либо всегда жестко завязана на цели и соответствующий контекст.

Про пользу очень грустно. Кстати, вы действительно считаете, что это мир несёт, а не вы сами извлекаете?

Кажется здесь есть непонимание. Поясню свой коммент: есть два компонента "я" и "чужой мир". Любое действие одного из взаимосвязанных компонентов вызывает реакцию другого. Поэтому разделить "мир несет" и "я извлекаю" невозможно.

Поэтому чаще всего, все что я делаю - это "устанавливаю связь" - читаю журнал. Все остальное развивается само - для этого не надо специальных действий..

бывает и старое. но в рамках непонятного это еще неизвестно. в общем "или встречу или не встречу".

То есть, следовательно, не столько нечто новое, сколько надежда на нечто новое?

конкретно здесь слово правильно означает "такая формулировка вопроса которая будучи воспринятой адресатом побудит его дать мне ТУ информацию которая меня интересует".

Этого, вот, мне никогда не понять. У меня просто не было случая, чтобы я знала, какая информация меня интересует, но не могла сформулировать вопрос иначе, как зная 70-80 процентов ответа.
"Какое множество диковин огненных роится в космосе -- ах!" :D

есть два компонента "я" и "чужой мир". Любое действие одного из взаимосвязанных компонентов вызывает реакцию другого. Поэтому разделить "мир несет" и "я извлекаю" невозможно.

Почему? Возможно уже хотя бы на основании разности субъектов, в противном случае получится, что мир должен прекращать своё существование в связи со смертью хотя бы одного субъекта.

То есть, следовательно, не столько нечто новое, сколько надежда на нечто новое?
да, эта формулировка точнее
Этого, вот, мне никогда не понять. У меня просто не было случая, чтобы я знала, какая информация меня интересует, но не могла сформулировать вопрос иначе, как зная 70-80 процентов ответа.
ммь знаете чтобы расшифровать вам все то что зашифровано в тех 70-80 процентах понадобится долго писать (ага коротко содержание курса "Управление Знанием"), а я не уверена что это вам интересно. Если коротко - то вы просто не отдаете себе в этом отчет.
и это нормально.
Почему? Возможно уже хотя бы на основании разности субъектов, в противном случае получится, что мир должен прекращать своё существование в связи со смертью хотя бы одного субъекта.
Учитывая что я говорю о субьективных пространствах - чужой мир перестает для меня интересующегося субъекта как только разрывается связь. а что рвет эту связь - смерть или отсутствие интернета или удаление из списка друзей не суть важно. А объективных пространств в общем-то не бывает...

чтобы расшифровать вам все то что зашифровано в тех 70-80 процентах понадобится долго писать (ага коротко содержание курса "Управление Знанием"), а я не уверена что это вам интересно. Если коротко - то вы просто не отдаете себе в этом отчет.

Во-первых, слишком категорично, а во-вторых, недоказуемо. То есть, может быть, в рамках курса "Управление Знанием" это положение и доказывается, но шаткость этого доказательства я чую заранее. Предлагаю на этом закрыть вопрос, тем более, что он уже на грани перехода на личности.

Учитывая что я говорю о субьективных пространствах - чужой мир перестает для меня интересующегося субъекта как только разрывается связь.

Тут какое-то слово пропущено, а может, и два. Если я не права, поправьте меня, пожалуйста. Вы имели в виду, что окружающее перестаёт для вас существовать, как только вы теряете к нему интерес, так?
Но я-то говорю несколько не об этом, а говорю я о том, что, если вы потеряете интерес, например, к Васе Кукуеву, сам Вася Кукуев сущестововать от этого не перестанет (он, конечно, может пойти и с горя убить себя апстену, но это произойдёт как минимум через некоторый временной промежуток после потери вашего к Васе интереса).

А объективных пространств в общем-то не бывает...

Ну... коль скоро вы рассказываете о своём глобусе, мне остаётся только поверить вам на слово. :)