1. Почему вы не спрашиваете то, что непонятно?

Основная причина - это траблы со временем. :о)
За всё время своего пребывания в ЖЖ я ввязывался в длинные дискуссии три раза. И все три раза заканчивались одинаково: если на момент начала дискуссии у меня хватало на это времени, то в какой-то момент я понимал, что всё, больше не тяну. И предлагал оппоненту вежливо разойтись оставшись при своих, поскольку темпа дискуссии больше не выдержу.

Если какой-то вопрос меня действительно заденет за живое - то я не стесняюсь спросить.
А если сильно не задело... ну чтож, нельзя знать всё. "В Рязани тоже много интересного, но я же не еду в Рязань".

Но гораздо чаще бывает так, что основная мысль понятна, а нюансы - если какое-то время об этом подумать, или что-то подчитать, тоже проясняются. Или не проясняются, если этого не делать :о)

А ещё бывает, что читаешь пост, когда поверх него уже несклько других постов легло. Ну и что теперь автора дёргать, возращать в давно прошедшее? То есть, если это очень важно, так можно и в личку написать. А если нет, то зачем?

2. В чём глубинный смысл чтения непонятного?

Если оно совсем не понятное - то я не читаю.
Так в вашем журнале посты про руны я честно пропускал :о)
А скажем про Ромео и Джульету местами было всё понятно, местами понятно, но я не согласен, а местами - непонятно.
Но удовольствие от чтения понятного искупало непонятные фрагменты.
При этом, тема всё же не настолько мне интересна, чтобы докапываться до истины или, если на то пошло, возражать там, где я не согласен.


Ну и, напоследок, то, что я затрагивал в этом комментарии
http://schisma.livejournal.com/97427.html?thread=1869715#t1869715

Вы, на мой взгляд (это именно моё мнение и я его никому не навязываю - просто рассказуваю о нём, отвечая на ваш вопрос) слишком часто отвечаете немотивированно резко.
А иногда и вовсе отвечаете не на тот вопрос, который был задан. Скажем, на вопрос, что такое аш-два-о вы вполне могли бы отправить читать учебник химии. Читать учебники - дело, безусловно, полезное, но ответом на вопрос это не является.

Вы изначально позиционировали себя как вещающую с недосягаемых высот. При всей моей благодарности за информацию, которую я почерпнул из ваших "графоманких" постов - задавать вопросы в такой ситуации особого желания не возникает.

P.S. На всякий случай поясню: в той области, которая для меня действительно очень важна, я не обламаюсь спрашивать снова и снова, добиваться ответов, даже если мне их не хотят давать, изучать дополнительные материалы, тратить прорву время и не жалеть об этом.
Но далеко не в каждой области знания я на это способен :о)

Спасибо.

Вы, на мой взгляд (это именно моё мнение и я его никому не навязываю - просто рассказуваю о нём, отвечая на ваш вопрос) слишком часто отвечаете немотивированно резко.

Не думаю, что рассуждения о чужих мотивах воистину украшают вашу речь. Это, разумеется, тоже только моё личное мнение.
Перевожу: в данном случае вы прямо перешли на личности. О мотивах может судить только сам человек. Я не спорю с тем, что очень часто бываю резка, но меня бесит манера многих (и ваша в том числе) начинать свои высказывания с чтения в сердцах. В результате сами виноваты, и нефиг сваливать с больной головы на здоровую.

А иногда и вовсе отвечаете не на тот вопрос, который был задан. Скажем, на вопрос, что такое аш-два-о вы вполне могли бы отправить читать учебник химии. Читать учебники - дело, безусловно, полезное, но ответом на вопрос это не является.

Люди, которые пишут книги, обязаны знать, что такое литературное "аш-два-о". В противном случае я вправе отказать им в дискуссии, поскольку работа со школьной аудиторией -- это не моя специальность. Я не имею права брать на себя ответственность подобную той, какую берёт на себя школьный учитель. Прежде всего потому, что у меня нет ни времени, ни возможности контролировать усвоение знаний.
Опять же, отвечать не на тот вопрос -- это не ко мне. Я могу вообще не ответить или сообщить (прямо или, как в случае с отправкой к учебникам), что не намерена разговаривать с человеком. Но если отвечаю, то стараюсь отвечать всегда по делу.

Вы изначально позиционировали себя как вещающую с недосягаемых высот.

Нет. Это вы так прочли и восприняли. Как позиционировала себя я и что подразумевала своими словами и инотациями, могу судить только я сама.

Хинт. Поменьше говорите о собеседнике и побольше о себе и собственных впечатлениях -- толк выйдет изрядный. А пока будете говорить о собеседнике и его мотивах, толку не будет никакого.

Вы спросили - я ответил :о)

Я говорю не о том, какая вы на самом деле, а о том, какое впечатление производит лирический герой этого ЖЖ. Видимо, слишком коряво выражаюсь.

О том, как вы себя позиционировали и что подразумевали, я действительно могу только догадываться. А вы, в свою очередь, можете только догадываться о том, какое впечатление производите на читателя. Вот об этом я вам и рассказываю.

Мнение о личности вопрошаемого - далеко не последний фактор в принятии решения задавать или не задавать ему вопросы. В некоторых случаях этот фактор станоится решающим.

То, что для вас - школьный уровень, ваши читатели могут считать университетским.
Таким образом, объявляя, что их пробелы - школьные, вы как раз и позиционируете себе "как вещающую с недосягаемых высот".
Что при этом подрразумеваете вы - это ваше дело.

Да, есть, пожалуй, ещё один момент, не касающийся меня, но, как мне кажется, влияющий на некоторых других читателей вашего журнала.
Часть ваших реплик (безотносительно того, что вы подразумевали) может восприниматься читателями именно как нападки на их личности. Насколько это восприятие справедливо - другой вопрос.

Я говорю не о том, какая вы на самом деле, а о том, какое впечатление производит лирический герой этого ЖЖ. Видимо, слишком коряво выражаюсь.

Угу. Если бы написали: "Схизма производит впечатление заносчивой, высокомерной стервы", я бы даже не обиделась. Но собственное впечатление вы подменили рассуждением о моих возможных мотивах -- отсюда и резкость.

А вы, в свою очередь, можете только догадываться о том, какое впечатление производите на читателя. Вот об этом я вам и рассказываю.

Ну так и выбирайте термины, иллюстрирующие именно впечатление. Потому что, например, до вот этого вашего коммента я понятия не имела, хотите вы донести до меня впечатление или покрасоваться, или самоутвердиться за мой счёт, или во что бы то ни стало вывести меня из себя, или выразить иную, какую-нибудь десятую мысль, а у вас это не получается. Очень много возможных трактовок образуется от небрежной терминологии, понимаете? Я же не могу залезть к вам в голову, а потому считаю равновероятным всё сразу до тех пор, пока не пришло подтверждение чего-либо одного.
Ну, теперь я, по крайней мере, знаю, что вы излагали именно впечатление. Спасибо за него, я ведь, действительно, могу только догадываться.

Мнение о личности вопрошаемого - далеко не последний фактор в принятии решения задавать или не задавать ему вопросы. В некоторых случаях этот фактор станоится решающим.

Дорогой собеседник! Спасибо вам огромное за чёткий и внятный ответ. Он, кстати, один из немногих, которые не приходили мне в голову, пока я размышляла на заданными вам вопросами самостоятельно. Самое смешное, что я и сама нередко ориентируюсь на собственное мнение о личности предполагаемого собеседника, когда встаёт вопрос, обращаться к нему или нет. Даже странно, что я не попыталась спроецировать эту манеру на других, есть над чем подумать.

То, что для вас - школьный уровень, ваши читатели могут считать университетским.

Стоп. Тут мы, похоже, говорим о разном. Давайте какой-нибудь конкретный пример, потому что, я чую, мы в противоположные стороны смотрим, когда говорим о формально одном и том же.

Часть ваших реплик (безотносительно того, что вы подразумевали) может восприниматься читателями именно как нападки на их личности.

Может, тем более, что по грани ходить я люблю и, смею полагать, умею. Но, как вы, собственно, сами и сказали, это отдельная группа, и к ней у меня другие вопросы.

Угу. Если бы написали: "Схизма производит впечатление заносчивой, высокомерной стервы", я бы даже не обиделась. Но собственное впечатление вы подменили рассуждением о моих возможных мотивах

Я написал то, что думал. Теперь уже вы мне лезете в голову :о)

Ну так и выбирайте термины, иллюстрирующие именно впечатление

На меня производят впечатление (я получаю информацию). На основе этого впечатление (плюс анализ этого впечатления в какой-то форме) я составляю своё мнение.
После этого я озвучиваю это мнение.
Поскольку у меня нет уверенности, что это мнение совпадает с истинным положением вещей, я подчёркиваю, что это именно моё мнение и я никому его не навязываю.
Моё мнение о некоем явлении, сформированное путём получения впечатления от этого явление.

Вообще, термин "впечатление", который я употребил, пожалуй недостаточно точный. Скорее тут идёт речь о "получении информации" о неком явлении. И соответственно, составлении на основе это информации своего мнения.
А то, что мои высказывание - моё мнение, а не истина, я говорил. Так что, по-моему, термины я употреблял вполне корректно.

Стоп. Тут мы, похоже, говорим о разном

Очень может быть.

Давайте какой-нибудь конкретный пример, потому что, я чую, мы в противоположные стороны смотрим, когда говорим о формально одном и том же

А вот тут у меня начинаются проблемы со временем.
Одно дело - быстро написать коммент из головы. Другое - лезть сейчас в глубину журнала, перелопачивать старые обсуждения в поисках примеров.
Извините, просто сейчас некогда этим заниматся. А на вскидку хорошего примера, к сожалению, не помню.

Я написал то, что думал. Теперь уже вы мне лезете в голову :о)

Вы написали: "Вы, на мой взгляд (это именно моё мнение и я его никому не навязываю - просто рассказуваю о нём, отвечая на ваш вопрос) слишком часто отвечаете немотивированно резко". Я охотно допускаю, что именно так вы и думали. Но насчёт того, кто кому лезет в голову, вы сильно заблуждаетесь: это именно вы заговорили об отсутствии у меня мотивов, я всего лишь сказала, что не надо так делать и что лучше говорить о своих впечатлениях. Для наглядности привела пример того, как это можно сделать.

Поскольку у меня нет уверенности, что это мнение совпадает с истинным положением вещей, я подчёркиваю, что это именно моё мнение и я никому его не навязываю.
А то, что мои высказывание - моё мнение, а не истина, я говорил. Так что, по-моему, термины я употреблял вполне корректно.

Мнение -- категория оценочная (нравится -- не нравится, достойно -- недостойно, хорошо -- плохо), складывается оно на основании личных предпочтений (вот, например, человек, я отношусь к нему вот так, потому что вот так себя ведёт, а именно такое поведение я считаю достаточным для формирования своей личной оценки). Но о том, что содержится у человека в голове, -- это ни в коем случае никогда не мнение, а просто гипотеза -- одна из миллионов равноправных. Подкрепить её, кроме как научным экспериментом, невозможно. Вы видите разницу между мнением (которое зачастую не нуждается даже в аргументации) и гипотезой (которую обязательно надо проверять и доказывать)? Если видите, то о каком корректном употреблении терминов может идти речь? Вы высказываете гипотезу о части моей личности и считаете это допустимым, при условии, что вы назовёте гипотезу мнением? Нет, дорогой собеседник, если бабушку назвать дедушкой, дедушкой она от этого не станет. Имена всегда вторичны.

Извините, просто сейчас некогда этим заниматся. А на вскидку хорошего примера, к сожалению, не помню.

Тогда постарайтесь не обвинять меня в том, на поиски доказательств чего у вас не хватает времени, договорились?

Не люблю споры о точности терминологии, особенно когда все уже всё поняли, но продолжают цепляться к словам.

По версии Ушакова, мнение - "суждение о чем-н., выраженное в словах".

Не любите споры о точности терминологии -- выражайтесь аккуратней. Именно это делаю, в частности, я, потому что тоже не люблю подобные споры.
Ушакова цитировать не надо. Разницу между мнением (оно же суждение) и гипотезой я вам объяснила.

Я не согласен. Предлагаю на этом остановиться :о)

У меня есть более утешительный вариант: мы просто прекращаем общение -- совсем и без вариантов. Потому что коль скоро у вас есть время читать мне морали и заниматься телепатией по интернету, но нет времени и согласия разгребать собственные косяки, то у меня, в свою очередь, нет времени на общение с вами.
Смайлов нет. Следующая ваша попытка морализировать или играть в психолога в этом журнале будет последней. Не нравится -- отписывайтесь.

Забавно, это будет мой первый бан :о)
Журнал ваш, так что банить меня или нет, решать, конечно, вам.

Но это - отличный пример того, почему зачастую проще воздержаться от вопросов, чем потом разгребать их последствия.
Правда в данном случае началось всё не с вопроса, а как раз наоборот, с ответа на ваш вопрос. Но от этого только ещё смешнее.

В целом ситуация, на мой взгляд, весьма сходна с той, пример который вы просили меня привести.

Не знаю, как эту ситуацию воспринимаете вы, а у меня первое впечатление от неё примерно такое:
- для вас нечто совершенно очевидно, на уровне "дважды-два";
- для собеседника это неочевидно, либо он вообще с этим несогласен;
- следует краткое взаимно вежливое, без хамства обсуждение, в ходе которого собеседник даёт понять, что предмет обсуждения не является для него принципиально важным и он не готов тратить время на долгую дискуссию;
- результатом становится обвинение собеседника в отказе разгребать его косяки (при том, что для собеседника наличие косяков не очевидно), а также в чтении мыслей, морализаторстве, игре в психолога (при этом во внимание не принимаются его слова о том, что он ничем подобным даже и не собирался заниматься, и напротив, регулярно подчёркивал, что всё, что он говорит - его личное мнение и на знание истины он не претендует);
- таким образом у собеседника создаётся впечатление, что как раз вы читаете на расстоянии его потаённые мысли и желания и ему о них сообщаете.

Подчёркиваю: юмор заключается в том, что это результат не моего вопроса, а наоборот, вашего.
Если уж отвечая на ваш вопрос можно нарваться на бан - то что же будет, если я к вам со всякими глупостями приставать начну? :о)

P.S. На случай, если вы меня сейчас забаните и я потеряю возможность писать к вам в журнал комменты, воспользуюсь последней возможностью :о)
Хочу вас поблагодарить за серию "графоманских" постов. Хоть там было и не всё понятно :о) но всё-таки понятного и полезного было очень много.
Спасибо!

Правда в данном случае началось всё не с вопроса, а как раз наоборот, с ответа на ваш вопрос.

Не надо передёргивать, началось всё не с собственно ответа, а с вашего заявления о моих мотивациях в ходе этого ответа.

- для вас нечто совершенно очевидно, на уровне "дважды-два";
- для собеседника это неочевидно, либо он вообще с этим несогласен

Я даже объяснила, на каком основании я считаю вашу манеру общения переходом на личности, и вы могли задавать вопросы, если чего-то не поняли, и спорить, если мои объяснения не показались вам удовлетворительными. Вы, однако же, никаких вопросов задавать не стали, и спорить тоже не стали, а срочно сослались на отсутствие времени. Я смотрю, времени строить из себя без вины прострадавшего у вас просто навалом: этакую телегу накатали. Зато аргументировать обвинения в мой адрес времени решительно нет.

Остальное на таком фоне просто неинтересно, извините.

напротив, регулярно подчёркивал, что всё, что он говорит - его личное мнение и на знание истины он не претендует

Я вам уже объяснила, что вы путаете термины и прикрываетесь якобы мнением, тогда как на самом деле выдвигаете предположение.

Банить вас пока что не за что: этот ваш коммент едва ли не единственный во всей дискуссии, где вы не переходите на личности.