Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет schwalbeman ([info]schwalbeman)
@ 2005-02-18 10:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Химическая свадьба Востока с Западом

Моя коллекция интеллегентских глупостей пополняется. На днях пообщался еще с одной дамой, верующей одновременно в
  • Загробную жизнь, рай, ад и привидения
  • Перерождения (метемпсихоз, реинкарнации)

Дамочка филолог, кандидат наук, пишет докторскую. Я предложил ей следующие варианты, худо или бедно совмещающие ее убеждения:
  • Наличие у человека определенного количества жизней, которые он проводит в подлунном мире, после чего умирает конечной смертью и попадает в загробный мир
  • Наличие у человека нескольких душ с различной посмертной судьбой. Одни души отправляются в рай или ад, другие переселяются в иные тела. Этот вариант имеет некоторое отдаленное сходство с верованиями народов крайнего Севера
  • Даосистско-ламаистский вариант: загробный мир как место очередного перерождения. Однако в этом случае пребывание в нем не вечно

Как полагаете, ничего я не пропустил? Может еще вариантик-другой назовете?

Эти выкладки чрезвычайно сильно задели мою собеседницу. Она была возмущена и опечалена жестоким насилием, которому грубая логика подвергла ее прекрасные религиозные чувства. Логическая обработка духовного опыта невозможна и бессмысленна, заявила она. Это гнилая схоластика, сродни средневековой дикости. А как же рефлексия, воскликнул я, где же Ваша рефлексия! Отчего Вы не рефлексируете ваши духовные переживания?! Тут дамочка загрустила еще сильнее: она знала, что такое рефлексия и ее где-то уже научили уважать это слово.

Просто беда: огорчил хорошего человека...

Воистину лишь существование России наполняет жизнью слово "Евразия"! Кого еще назвать еразийцем, если не дамочку, искренне огорчающуюся просьбе объяснить, как сочетается переселение душ в другое тело с их переселением на Тот свет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

credo, quia absurdum
[info]barmaroz@lj
2005-02-18 11:20 (ссылка)
А надо? Разве стоит рефлексировать такие вещи? Что говорит ортодоксальное направление?
ИМХО, если уж угораздило, то credo, quia absurdum - и расслабиться. Иначе от логических проблем умучаешься: то бога укокошишь, то злобный англичанин с бритвой прибежит...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: credo, quia absurdum <est>
[info]schwalbeman@lj
2005-02-18 11:29 (ссылка)
Какой чудесный тред я затеял! Сплошные ностальгические воспоминания.

Помнишь, Боря, с чего началось наше общение девять лет назад? Как раз с этой фразы Тертуллиана. Я еще обратил твое внимание, что так мог сказать только еретик-монтанист.

Честертон отвечает Тертуллиану: "Вы нападали на разум. Это плохое богословие" ("Сапфировый крест").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: credo, quia absurdum <est>
[info]barmaroz@lj
2005-02-18 11:58 (ссылка)
Да, это я и сам припоминал. Но даже милейший Честертон не может примирить разум (мой) с верой :)
Как я понимаю, долгие столетия богословие пыталось примирить веру с разумом. Думаю, оно сильно преуспело; я даже склонен предполагать, что образованного профессионального католика я бы пронять парадоксами не смог. Но мне это напоминает психоанализ, который запихнёт проблему туда, откуда ему её не достать, и уйдёт с чеком (или они никогда не уходят?).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: credo, quia absurdum <est>
(Анонимно)
2005-02-18 12:12 (ссылка)
Тот же Честертон сказал бы примерно следующее. Богословие сложно лишь настолько, насколько сложна наша жизнь, и парадоксально не более, чем парадоксален сам человек и его человеческое существование. Сложному замку - сложный ключ. А кто пытается построить примитивную картину мира, или примитивен сам, или намеренно упрощает действительность.
Шурик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ой...
[info]barmaroz@lj
2005-02-18 12:28 (ссылка)
всё понял, отчаливаю 8-)
хочется, чтобы модель была попроще оригинала :)
Кроме того, не стоит гнаться за полнотой охвата. Лем упоминал автопроскрипцию начальных пулемётов... Или прострацию конечных автоматов... или автодескрипцию масок...

http://www.n-t.ru/ri/fz/fz101.htm
[...]
Другую точку зрения высказал недавно Кондон. Он полагает, что теория должна дать нам возможность рассчитать результат эксперимента за более короткое время, чем понадобится для проведения самого эксперимента.
[...]

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ой...
(Анонимно)
2005-02-18 12:44 (ссылка)
Модель должна непротиворечиво (с чего и началась дискуссия) объяснять свойства наблюдаемого оригинала. Это ее основное достоинство. Если таких моделей несколько, то действительно, дозволено выбрать самую простую (это по поводу англичан с бритвами). Но даже тогда нельзя быть уверенным, что выбрал правильно. Тем более нельзя предпочитать простоту адекватности.
Что касается метода эксперимента, то для богословия это - недопустимая роскошь. Впрочем, были попытки...
Шурик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ой...
[info]barmaroz@lj
2005-02-21 05:17 (ссылка)
Модель должна [...] объяснять свойства наблюдаемого оригинала

этта точно, но существенно то, что не все свойства. Причём это требование жёсткое: если модель претендует на охват всего, то это вызывает сильнейшее подозрение, что что-то тут не так и модель просто не знает своих границ. Модель не должна претендовать на тождество.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: credo, quia absurdum
(Анонимно)
2005-02-18 12:00 (ссылка)
Кстати, к чему ближе эта знаменитая латинская фраза?
1. Абсурдные идеи более верны, чем другие. Или:
2. Поскольку необходимо принять абсурдную идею, воспользуюсь-ка я инструментом веры.
Кто знает?
Шурик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: credo, quia absurdum
[info]schwalbeman@lj
2005-02-22 05:05 (ссылка)
Не второе, совершенно точно. Скорее, это сжатая формула твоей околочестертоновской сентенции (оригинал, я помню, из "Ортодоксии"?) о соответствии ключа замку.

Надо сказать, что я, задолго до того, как прочел Честертона, имел соответствующие претензии к деистскому богу (с маленькой буквы). Бог не может быть лишенной индивидуальных черт, идеально правильной сферой без вычурных нерегулярностей и характерных особенностей. Ибо не таков созданный Им мир, не таков созданный Им человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: credo, quia absurdum
(Анонимно)
2005-02-22 06:43 (ссылка)
Кураев в одном из своих писем говорит, что автор фразы не Тертуллиан:

...
В любом случае спешу сказать Вам то, без чего, наверно, невозможен никакой диалог между представителями науки и Церкви: Слова “Верую ибо абсурдно” а) никогда не произносились их якобы автором — Тертуллианом; б) Тертуллиан (третий век н. э.) не канонизирован Церковью; в) Сама эта формула выдает в ее авторе высокую степень философской воспитанности и умения рационально анализировать свое собственное поведение: прекрасно понимая противоречия в своих тезисах, тем не менее решимость свободно “играть” с ними и с противоречием.
...
http://evduluman.narod.ru/Trevogin.htm

Шурик

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -