О свободе божественной воли

Добрый zhelanny@lj, указав на один любопытный пост, подсказал мне, что философ krylov@lj отнюдь не атеист, как я, глупенькой, полагал. Что ж, зороастризм вполне подходящая вера для такого мыслителя. Если не брать в расчет полубезумных астрологов, которых профессия обязывает, я раньше знал о существовании только одного известного широкой публике зороастрийца, а именно Мэри Бойс. Теперь их у меня двое, вполне себе живая и многочисленная вера. В связи с этим задумался я над одним богословским вопросом.

Согласно А.В.Парибоку, являющему, несмотря на свое буддистское вероисповедание, скорее германский стиль мышления, язычество есть мировоззрение, согласно которому мир, в общем, приемлем. Блестящее определение, оно нравится мне со временем все больше и больше. Язычник знает, что мир состоит из иерархии инстанций, с которыми можно договориться, если знать подход. Все естественные потребности могут быть удовлетворены, а никаких других вроде как и не существует. Можно, разумеется, сделать ошибку и помереть, но это жизнь, ничего не поделаешь. Язычество заканчивается тогда, когда человек понимает, что с окружающим миром что-то всерьез не так. Мир негоден, несовершенен и даже гадок. Буддисты делают из этого вывод о необходимости уйти из мира в Ничто, представители прочих религий убеждены в существовании горнего мира с которым, в отличие от нашего, "все в порядке" (здесь заканчивается мой вольный пересказ идей А.В.Парибока).

В каждой высокоуровневой, постязыческой религии есть одна главная добродетель, на которой должен de jure строиться кодекс поведения всех практикующих верующих. Часто это не самая заметная черта веры — так несущая балка здания далеко не всегда мозолит глаза. Главная добродетель открывается при изучении декларируемых (но не обязательно всеми поголовно практикуемых) принципов веры.

Вот каковы эти добродетели.

• В христианстве — смирение, отказ от гордыни.


• В синтоизме — стыд, страх опозориться.
• В буддизме — бесстрастность.
• В исламе — видимо, фатализм, активная и вдумчивая покорность судьбе.
• В иудаизме — аккуратность.

Зороастризм есть единственная (она же — старейшая из всех) монотеистическая религия, чья мораль построена на справедливости. На идее того, что добро должно быть вознаграждено, а зло — в равной степени наказано. Любое прощение есть грех, ибо оставляет зло безнаказанным. Во всяком случае, я именно так понял и зороастризм (и, в еще большей степени, митраизм), Бойс приводит достаточное число примеров.

По мере ознакомления (признаюсь, не слишком плотного) с религией справедливости, у меня возник один вопрос, который чем дальше, беспокоил меня все сильнее. Как возможно абсолютно справедливое божество? В каждой ситуации ему подобает принимать справедливое решение, предопределенное некими предвечными принципами. Такое божество лишено свободы воли во времени, оно могло проявлять ее разве что до начала времен, в момент сотворения упомянутых принципов, если, конечно, они были сотворены. Такого бога бессмысленно персонифицировать. Вот у буддистов и индуистов есть карма. Так это не бог, это механизм. Ему не молятся и не жертвуют, он не живой. С ним считаются. Хорошо, молитвы и жертвоприношения могут быть интерфейсом к механизму, но как тогда оправдать чувства верующих, обращающихся к Ормузду, как к божественной личности?

Посмотрите, насколько свободнее выглядит бог мусульман (может делать все, что угодно: кисмет)или христианский Бог (Он не нарушает обетов, зато может помиловать заслужившего вечное наказание человека, может стереть в порошок город, может Сам стать человеком).

Немалое удивление привыкшего к христианскому стилю богословия вызывает то, что подобной проблематикой, похоже, никто никогда просто не занимался. Понятно, что вопрос носит академическо-теологический характер, и подлинным религиозным чувствам отнюдь не мешает. Православие знало море таких вопросов. Да и спасти положение можно, хотя и ценой некоторых жертв. Можно, например, заявить, что в некоторых ситуациях возможны не одно, а несколько равно справедливых решений, и свобода воли дает божественному арбитру выбрать любое на свой вкус. Не думаю, правда, что такая точка зрения понравится верующему, привыкшему думать о боге прежде всего как о справедливом судье. Опасно отнимать у такого человека веру в существование единственно верного решения любого конфликта. Свобода воли бога, купленная такой ценой, может изрядно скомпрометировать ак освобожденного, так и его законы.

Другое решение предполагает нечто вроде этического деизма. Бог просто "завел часы" морального закона и теперь последний работает сам. Фактически, это означает, что никакого бога уже нет и он больше никогда не понадобится. Да, это тоже не лучшее решение. А хорошего решения нет. Справедливость всегда есть продукт работы механизма, а не творчества личности. Религия справедливости неизбежно становится протестантизмом наоборот: для людей полная свобода воли, для бога — абсолютная предестинация. Наверное, можно только позавидовать благородным ариям, которые за тысячи лет попросту не додумались до затруднения, которое могло бы стать основным догматическим вопросом их религии.

P.S. Вполне допускаю, что обошелся с положениями чужой и малознакомой веры излишне вольно. Однако заметка не зря начинается с упоминания Крылова, который, хоть и не воинствует против христианства, но временами тоже позволяет себе потрясающие вольности.