Более смешного труда с потугами на литературоведческое исследование я в жизни не читала, грамотно оспорить там можно большую часть текста. Об ошибках автора статьи умолчим. Чего стоит доказательство автора, что тысячи современников Толстого зачитывались "Войной и миром" только из патритоических соображений. :))) Особенно меня умилили рассуждения о детской литературе, закончившиеся признанием "А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей." Действительно, беда. Как оценивать Карамзина, Ломоносова, Державина, Сумарокова, Кантемира и многих других аффтаров, не писавших для детей??!! Я уж не говорю о Пушкине, ведь он для детей не писал, а что они теперь его книги читают, это к делу не относится. Он для них не писал - и все тут. Предлагаю: если не писал для детей - значит, вообще не писатель. Графоман и парвеню, долой из книжного шкафа. :)) Да, а тех, кто использовал слово "вдруг" больше трех раз, - расстреливать на месте.
Интересно, автор статьи знаком с детской психологией, хотя бы понаслышке, хоть одну книжку прочитал на эту тему? Об особенностях детского восприятия, о том, как ребенку легче научиться читать? Ведь он разбирает рассказы, специально написанные для Азбуки и Книги для чтения, где просто необходимы повторы, уточнения, которые Логинов называет мусором, и пр.
Впрочем, я вообще не имею права высказываться о литературе, поскольку читала Толстого в детстве, причем, - не испытывая "цепи мучительных судорог". Согласно логике автора, мою психику следует признать покалеченной. Посему, посыпая главу пеплом, ухожу перечитывать "Льва и собачку".

"Я уж не говорю о Пушкине, ведь он для детей не писал, а что они теперь его книги читают, это к делу не относится. Он для них не писал - и все тут."

А ведь Вы практически процитировали столь развесилившую Вас статью: "И последнее. Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей. Александр Сергеевич Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако, все его сказки, даже такая взрослая вещь как "Руслан и Людмила", немедленно стали детским чтением. Значит, в русской литературе имеется по меньшей мере один несомненный гений."
Собственно, вот и ответ на вопросы о детской психологии и особенностях детского восприятия. Если часть детей умудряется научиться читать по сказкам Пушкина, то, может,не так уж и необходимы "повторы, уточнения"? А что до "цепи мучительных судорог"... ну что тут поделаешь, если местоимение действительно соотносится с "последним из значащих слов, встретившихся в тексте...если оно совпадает по грамматической форме"? Ну есть такое правило, честно-честно. Есть 2*2=4, а есть такое. Судороги - не судороги, однако "ляп" налицо :)
Ну и помимо всего прочего, мне лично статья понравилась просто потому, что я не люблю Льва Толстого. А люблю, наоборот, Достоевского.
Ну и, дабы окончательно Вас развеселить, посоветую еще "Катастрофы в воздухе" Бродского. Еще более смешная статья, поверьте. Честно час рылся в нете, но ссылочку не нашел, а моя - не открывается. Но, думаю, при желании, найти можно. Кроме того, возможно, Вы ее уже читали :)

Есть такое правило - писать текст публичной речи следует так, чтобы она была понятна двенадцатилетним детям. Это не значит, что речь будет гениальна, это значит, что в устном исполнении она хорошо дойдет до взрослой аудитории. И не более того.
Я процитировала эту фразу, чтобы подчеркнуть нарушение логики у автора статьи, смешавшего в кучу книги, написанные специально для детей, и книги, которые читают дети. Дети, бывает, читают такое, к чему их не следовало бы подпускать на пушечный выстрел. Речь идет не конкретно о Пушкине, а о логике статьи. Я не считаю, что взрослого писателя следует считать гением только потому, что его книги стали детским чтением. :)) Они всего лишь просты для детского восприятия. Думаю, и Вы не будете спорить, что гениальной книгу делает множество составляющих (и стиль, за который больше всего достается Толстому, - лишь одна из них).
А вот если детская книга нравится взрослым, то можно сказать, что это гениальная детская книга.
Мне лично статья не понравилась просто потому, что я люблю Льва Толстого. (И не люблю Достоевского.)

"Мне лично статья не понравилась просто потому, что я люблю Льва Толстого. (И не люблю Достоевского.)"

Лучший ответ из всех возможных. :)
Надеюсь, еще не раз с Вами схлестнусь, ибо литература (русская в особенности) - одна из немногих вещей, по настоящему меня интересующих. Но, учтите, что бы я Вам не говорил, я буду относиться к Вам с искренним уважение и любовью. Ибо вы читали обоих. Это - уже много :)
Но все равно, Толстого я - терпеть не могу. Он плохой стилист.
А "Катастрофы в воздухе" - найдите. Если, разумеется, еще не читали. Вам понравится. Хотя Бродский явно не пылал любовью к Графу :)

ЗЫ. Логика статьи - хромает. Не спорю. Но ее автор мне мил за один из своих романов. К тому же, мне нравится его стиль :)