За несколько дней, прошедших после дебатов, я видел десятки текстов, где kissa@lj за её не имевшую отношения к делу фактическую ошибку буквально смешивали с грязью, награждая эпитетами, наиболее мягкие из которых - "некомпетентная", "безграмотная" и "с дутой репутацией". Сама kissa@lj, наверное, видела их ещё больше.

Я обобщалок тоже не люблю и полагаю, что этих граждан kissa@lj вполне имеет право называть планктоном.

Ну, ошибок- если так строго подходить - было две: Шендерович действительно не писал такого репортажа. Была реплика в ЖЖ, которую называть репортажем никак нельзя. Жанрово, стилистически и - главное! - чисто по принадлежности: я не видел ее ни в одном СМИ, включая интернет-ЕЖ, где Виктор пишет постоянно. На одно устное и неэкспромтное предложение 2 фактические ошибки - ИМХО, многовато и неудачно для журналиста-профессионала, о чем я в весьма общих чертах уже писал. И вот эта вторая ошибка - коль скоро разговор наш зашел именно сюда - имеет куда большее отношение к делу, чем несчастный Питер.

Учитывая эту посылку, гораздо более неудачной - опять же ИМХО, - показалась мне попытка ввести зал в заблуждение. Ибо сакраментальный разговор, стараниями участницы ЖЖюри, пошел а) не о СМИ, а о записях в блогах; => б) не между журналистом, членом ЖЖюри дебатов Ксенией Веретенниковой и - в данном контексте - журналистом, участником дебатов Виктором Шендеровичем, а между kissa@lj и shenderovich@lj. Вольная ли, невольная ли попытка - судить не берусь, но весьма существенная подмена понятий налицо.

Однако еще более неудачным для профи - и вновь строго ИМХО, - я полагаю тот way of defence, который избрала участница ЖЖюри против своих оппонентов, буде такой казус случился. Если журналист компетентен, грамотен и с репутацией, то обычно в таких случаях он прибегает к двум способам обороны, на выбор: либо следуют извинения, либо во всем, что связано с ляпом, используется фигура умолчания. Последнее - не люблю, но, ИМХО, по секрету, всё лучше, чем обсуждаемое нами. kissa@lj же - специально "отлучаю" ЖЖ-юзера от журналиста Ксении Веретенниковой - оказался в данной истории не столь грамотен, компетентен и репутационно весОм. Один раз "планктон" - ну, шутка с натяжкой, два - почти система, а в сочетании с огневой (во всех смыслах) поддержкой коллеги по ЖЖ-жюри - это уже система ценностей. Причем направлено сие по большей части на тех, кто исповедует несхожую с Ксенией позицию. Можно для удобства - существенно, сиречь, огрубляя - назвать эту несхожую позицию "прошендеровичской".

Отсюда и моя реплика про китов. А еще - все тот же вопрос про "судьи кто?" / "смотрит ГорОНО?", который я имел честь задать в прошлом... ну, по классификации участницы ЖЖюри, пожалуй, что и тоже репортаже. С дебатов ;=)

Упс! Вообще-то я думал, что тема уже исчерпана, а тут опять столько букв...

Конечно, я не эксперт, но не вижу причин, по которым текст (ок, или часть текста), повествующий о событии, коему пишущий был свидетелем, нельзя было бы назвать "репортажем". Мне также не очень ясно, почему ЖЖюри, сидя в зале, полном ЖЖ-истов, имеет право ссылаться лишь на "настоящие" СМИ, а не на ЖЖ, и откуда "подмена понятий", когда основной контекст происходящего - это именно ЖЖ. Не обижайтесь, но, IMHO, Ваша аргументация выглядит довольно надуманной.

Об остальном я уже сказал выше. Себя, если хотите, можете причислить к китам или к акулам, а мне ихтиология вообще не очень интересна. И давайте поставим на этом точку.

Себя не причисляю ни к кому. Дебаты были посвящены теме "Где честные журналисты?" и цензуре в СМИ. И никакого ЖЖ в теме, кроме, понятно, наличия ЖЖюри. На точку - согласен, почему нет.

"Если журналист компетентен, грамотен и с репутацией, то обычно в таких случаях он прибегает к двум способам обороны, на выбор: либо следуют извинения, либо во всем, что связано с ляпом, используется фигура умолчания".


Поразительная трусость