Простите, но вы используете термин, не зная его значения.

Давайте правильное, на Ваш взгляд.

При чем тут мой взгляд? У концепции и термина есть вполне конкретный автор (на которых вы, хе-хе, ссылку забыли поставить) - Ричард Столлмэн (намедни в Москву, кстати, приезжал). Суть концепции - в использовании механизмов копирайтного законодательства для обеспечения невозможности ограничить любому человеку права использовать, изменять и распространять как само это произведение, так и произведения, базирующиеся на нём.

К опенсорсу, к "понравилось-утянул" и к праву на имя это все не имеет никакого отношения. Это просто разновидность лицензионного договора (если в терминах российского законодательства), основной момент которого - запрет на выпуск производных произведений под некопилефтной лицензией.

Понятно. Мы как те трое незрячих, выясняющих, на кого / что похож слон: на змею, на лопух или на колонну. Вы говорите о механизме, я же - о плодах его: продукт интеллектуальной собственности распространяется свободно, без привлечения экономической составляющей, с указанием авторства продукта плюс изменений в нем, if any - чтобы авторы наращивали репутацию, а с ней - и "капитализацию" за что-нибудь еще, ими произведенное. Рекомендую, раз такая пьянка пошла, Ростислава vylegzhanin@ljа, недавно защитившегося в МГИМО с работой по "открытым" технологиям в сети.

Повторяю: вы не правы. Вы используете слово copyleft для обозначения более широкого круга понятий и концепций, связанных с free knowlidge. В разговорной речи это совершенно нормально, но только до тех пор, пока вы не начинаете давать своих трактовок, которые вводят окружающих в заблуждение. Люди, которые прочитают сказанное вами, будут ожидать от копилефтной лицензии свойств, которыми она обладать вовсе не обязана.

В частности:

1. Концепция копилефта, как таковая, ничего не говорит об отношении к экономической составляющей, она говорит только об обеспечении свободного распространения знаний. Свобода продавать копии продукта - одна из свобод, которая может защищаться конкретной копилефтной лицензией.

2. Концепция копилефта ничего не говорит о праве на имя (это преррогатива местного законодательства в области АП), она требует только объявления прав на продукт для передачи информации о защите связанных с произведением свобод. Существуют копилефтные лицензии, которые НЕ предусматривают права на имя (хотя далеко не во всех мировых законодательствах такая лицензия будет работать в полном объеме).

3. "Открытый", "с открытым исходным кодом", "свободный", "бесплатный" и "копилефтный" - не синонимы. Копилефтное произведение может распространяться без открытого исходного кода (это противоречит общей идеологии FSF и Столлмана и духу копилефта, но не противоречит концепции "копилефт", как таковой). "Открытая технология" может быть проприетарной. Проприетарная технология может быть бесплатной.

В формулировке создателей концепции copyleft исчерпывается ровно следующим (цитата</i>):

Чтобы поместить программу под действие copyleft, сперва мы объявляем свои авторские права на нее (copyright), далее добавляем условия распространения, являющиеся правовым базисом, согласно которому каждый получает права использования, модификации и распространения программного кода, а также любых производных программ на условии, что правила распространения неизменны. Таким образом, код и предлагаемые свободы становятся юридически нераздельными. (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ru.html)

1) Ок. В предыдущее определение - правка: "...без обязательного привлечения экономической составляющей..."

2) "Далеко не во всех мировых законодательствах" и далее по тексту - совершенно справедливо. Потому что основа регуляции все же - законодательство об авторских правах. Права автора, если заострять.

3) Что не синонимы - понятное дело: долго искал, к примеру, в последнем своем стишке открытый исходный код - не нашел ;=)

Ну и - цитатой на цитату. У вас - больше про коды, у меня - больше про буквы, что к нашему случаю поближе:

Произведение, которое может быть отнесено к копилефту распространяется на следующих базовых условиях:
разрешает воспроизведение текста со ссылками на оригинал публикации, авторство и данную лицензию
разрешает модификацию текста со ссылками на оригинал публикации, авторство и данную лицензию, и полным списком сделанных модификаций.
Разрешает использование цитат, с указаниями на оригинал и сделанные изменения
Требует, чтобы все тексты, полученные на основе модификации исходного или с включением цитат, публиковались на условиях этой же самой лицензии
Эти положения совпадают с принципами научной этики. (http://anticopyright.wikia.com/wiki/Копилефт)

Схожие - в части отношения к правам автора - мысли высказывает (http://www.svobodanews.ru/Article/2007/06/22/20070622224012477.html) Александр Долгин, профессор ГУ- ВШЭ.

Так что с исходным постулатом - "используете термин, не зная его значения" - вы малость погорячились, нет?

Да нет, не погорячился. Я-то вам ссылку на _автора_ концепции даю, а вы - на трактователей :)

Вики на непонятном ресурсе делает ту же ошибку, что и вы, расширяя понятие копилефта. Вики-технология - вообще хороший механизм для распространения знаний, конечно, но - увы - плохой аргумент, ибо не дает никаких гарантий от некомпетентности коллективного автора.

Специфические ошибка данного вики-текста:

- "разрешает использование цитат, с указаниями на оригинал и сделанные изменения" - это вообще к копилефту никакого отношения не имеет, так как представляет собой частный случай fair use, которое и безо всякого копилефта предусмотрено в законодательстве практически всех стран.

- "...и полным списком сделанных модификаций". Это опять-таки не является каким-то специфическим принципом копилефта, а представляет собой специфическое условие конкретной лицензии (скорее всего, имеется ввиду GNU FDL - очень заморочаная и трудная для восприятия документарная лиценизия от FSF), к тому же не вполне верно изложенное. Поскольку изначально идея копилефта возникла именно по отношению к программному коду - то ни о каких списках речи там не шло. При масштабной модификации чисто технически довольно сложно их составить (и не нужны нахрен, если честно). GPL предусматривает обязанность указать, что произведение модифицировано вами, но и только. Да и в тексте - представляете себе документацию на софт (а оно исходно для этого придумано), которая вся расчеркана пометками - какой кусок к какой версии относится? Пользоваться этим нельзя будет.

- "все тексты, полученные на основе модификации исходного или с включением цитат, публиковались на условиях этой же самой лицензии" - юридически неверно, т.к. законодательство большинства стран, как уже упоминал выше, предусматривает право fair use, включая цитирование, и лицензиар в принципе не может ограничить это право каким-либо специальным условием лицензии.

А что касается статьи Долгина (кстати, я с ним, кажется, пересекался по работе) - там вообще нигде не говорится о копилефте, он говорит о приницпах free knowledge вообще, а заголовок и картинку с копилефтом прилепил, насколько я понимаю, автор интервью (не исказив, впрочем, сути). Слово красивое, эффектное, запоминаемое - его СМИ любят. На то и расчет :). Я и сам его часто использую расширительно (потому что оно неизбежно за собой многие другие принципы тянет) - просто трактовать его при этом не стоит.

Ой, если б все у нас было только по первоисточникам - индустриализация по Бухарину, ЖЖ по Фитцпатрику... ;=) Стеффенсон тоже хороший человек, но паровоз не стоял на месте; полагал, что так же дело и с развитием теории обстоит - любой, включая копилефт.