Если тебе угодно выводить логику именно так - не смею перечить.

Если матушке будет угодно подать в суд на ТД - это будет правильно.

Я лишь говорю о порядке вещей. Точнее, об их распорядке. Суд над Ярмольником по иску ТД, суд над ТД по иску матушки, душеспасительные беседы. Именно в такой последовательности.

Значит так, Юра.
Я логику не вывожу.
Логика вытекает сама.
И по ней выходит у тебя, что пока суд над покойным Абдуловым и здравствующим ныне Ярмольником не состоится, господин мордор от соблюдения этических норм освобождается.
Такой порядок вещей тебе кажется нормальным.
И претензию свою, возникшую год назад в связи с неподсудность артистов, ты находишь естественным предъявить именно сегодня, именно Люсе, и именно в этом контексте.
А я не нахожу это естественным.
Более того - нахожу, что тут есть большая натяжка, которой не нахожу объяснений.
Вот и вся логика.

Ты где претензию-то увидела?! К Люсе еще. Окстись. Просто так получилось, что за ТД в этом блоге следят - далее будет наглое заявление - несколько раньше и, возможно, чуть пристальнее, чем в "И". Люсина задача - отследить и зафиксировать этический момент в конкретном случае, моя - поставить данный момент в цепь событий и информации, известных мне и моим читателям о ТД.

Видя всю цепь, лично мне ясно, что:
1) щучить Мардера - дело хорошее и богоугодное;
2) щучить Мардера этическими моментами - дело хорошее, богоугодное и действительно интересное, но само по себе менее полезное, нежели
3) щучить Мардера в судебном порядке по данным конкретным делам - "матушка против Мардера" (диффамация) и "адресат МБХ против Мардера" (раскрытие тайны переписки). Тем не менее, полагаю, что
4) щучить Мардера в судебном порядке хорошо бы - даже чисто этически, а более тактически - после того, как в судебном порядке будет ущучен Ярмольник. Дабы в зародыше пресечь как вредные крики о зажиме свободы слова, так и не во всем несправедливые замечания вроде "Ярмольнику, значит, можно совершать преступления против репортеров ТД, а репортерам ТД нельзя чуть переставить слова?"

По-моему, все очевидно. Охота тебе "включать" "Новую газету" - хотя бы приписывая мне тезис "мордор от соблюдения этических норм освобождается" - повторяю, не смею перечить.

Но далее последовал пассаж про "именно этот контекст..." - что имеется в виду, не "...когда речь так или иначе идет об МБХ" ли? Я понял так; если это неверное понимание - договаривай, пожалуйста. Многозначительные публичные умолчания / "э-э-э" не люблю со времен Киселева, а когда они - уверен, против твоей воли - еще и могут быть истолкованы окружающими как донос, не люблю втройне.

Если же это таки про МБХ, то:

мне кажется, что сейчас каждый судебный процесс, тупо проведенный по правилам, - над Ярмольником, над Мардером, над чертом в ступе, - приближает выход МБХ гораздо явственней, чем любой разговор про этику отдельно взятого мерзавца. Хороший, богоугодный и интересный.

Окститься я могу в любой момент, легко и непринуждённо.
Но и теперь, после многабуквия, могу сказать, что эти мухи с котлетами не обязаны быть вместе.
Ты хочешь суда над Ярмольником? Делай что-нибудь для этого.
А Люся действует средствами, которые ей даны: "Избранное" - не прокуратура.
Вопрос, под чем подписываться - глубоко личный.
Но получается, что ты как бы немного капризничаешь: "не подпишусь, пока Ярмольник не сядет!" Ну так мордор может быть спокоен - Ярмольник никогда не сядет.

В твоей цепи есть ещё одно слабое место.
Твоё заявление про "судебный процесс, тупо проведенный по правилам" по умолчанию утверждает, что такие процессы возможны.
Между тем и ты и я знаем, что даже если пьяный отставник на глазах у всех убил бампером ребёнка, процесс не будет проведен по правилам. Он будет проведён с поправкой на погоны, связи, объёмы кошельков обеих сторон и прочие обстоятельства. А как пройдёт процесс между матерью главного зека и главным сливоприёмником страны? И ты считаешь, что немолодая женщина именно на него должна употребить остатки здоровья? Мало у неё в жизни было таких судов?
Нет, я предлагаю всё-таки, мечтая об идеальном, уделять некоторое внимание суровой действительности.
И только.

С удовольствием бы взял Ярмольника в личное производство. В издании, где я - главный редактор. Под свою и только свою ответственность. Не сочти дальнейшее умолчание многозначительным, ага?

Я не капризничаю, а просто излагаю порядок действий. Каковым он - на мой взгляд - должен быть. И я убежден™, что, если есть охота не ограничиваться интересным, хорошим и богоугодным разговором, то в истории с Ярмольником надо ставить какую-либо судебно-правовую точку; "так этим папараццам и надо", "вышел срок давности", "а действительно, чего хулиган на свободе ходит?" Я убежден, что Ярмольник должен сидеть; у суда может быть другое мнение - ок. Но это мнение должно быть высказано. Дабы пресечь спекуляции, описанные выше во многобуквии.

Идеальная модель, не спорю. С кого-то когда-то надо начинать воплощение идеальных моделей.

А вот процессы, про возможность которых утверждает мое заявление, в последнее время все чаще реальны. И, чтобы увидеть это, надо всего лишь "выключить" таки "Новую" и оглядеться по сторонам.

Вон на людей целую Матвиенку повесили было, в виде покушения. Что кошельки, что связи, что погоны вокруг - все прэлэстно. И ничего, оправдали. По правилам.

А на других - поезд взорванный, "Невский экспресс". И ничего, оправдали. По правилам.

А на третьего - т.н. "дело Олега Москвина" - менты соорудили дело об особо крупной партии наркоты. Вообще ни одного оправдательного приговора по этой статье. Оправдан со свистомъ, по правилам и не без судейского цинизма в адрес ментов; чуть погодя ссылку кину, если хочешь. Есть процессы, есть. Иначе б не говорил.

Со сливоприёмниками тоже не все так плохо. Тебе же знакомо буквосочетание "Олег Лурье"? Бачок был пошикарнее Мардера, особенно по части политического душка, упомянутого Люсей. И где теперь тот Лурье? А всего-то сенатора Слуцкера обидел.

Весьма суровая, надо сказать, действительность.

А тут - подлужковский бачок. Ну, большой. Ну, вонючий. Только о деле МБХ месяца полтора назад заговорил впервые не сам МБХ. И не его адвокаты. А некий Превед. Которому надо добрыми делами прославляться. И который юрист, и декларирует как раз тупо правила. Будем Преведу мешать? или лучше в меру сил помочь - а заодно посмотреть, чего его декларации стоят? Я так за второе пока что.

И - да, о совсем очевидном: Марина Филипповна вообще может в суде по делу против Мардера не появляться. И сил своих не тратить. На то есть юристы. Сам факт публичной огласки ее претензий к ТД - в том самом контексте - шаг необратимый, и потому мужественный. Дальше - только разговор о форме и удобстве. Если ей удобнее просто пожаловаться одним журналистам на других (так это выглядит для абсолютного большинства - сколько бы разговоров о профессии ни велось) - это одна польза. Не только пожаловаться, но и подать на этих самых других в суд - совсем другая. Тут только она решить может.

А отставника - совсем не исключено, что возьмем в производство. Это так, по ведению.