Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2008-08-04 13:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Великий пробел Солженицын тчк
В этом журнале про Александра Солженицына было много и часто. И почти все разговоры о нем сходились - моими стараниями - к "умирать надо вовремя". Сегодня можно сказать: умер великий Солженицын. Не "писатель", не "диссидент", не "историк" - просто великий Солженицын. С пробелом, или - как говорят объекты "Двухсот лет вместе" - без ничего.

Для того, чтобы стать великим Солженицыным - без упоминания профессиональной принадлежности, просто великим человеком в его, солженицынском, понимании величия - ему пришлось стать плохим писателем. Из писателя замечательного, каковым он был до "Ракового корпуса" включительно. После "Ивана Денисовича", в форме шара написанного - ворочать неучитаемое "Колесо". После "Случая на станции" - часового механизма, компактного и отлаженного что тот пиздец - "Теленок" и "Жернова". Впрочем, для литературного списания потребовалось всего лишь отпустить себя и редакторов; не бог весть какая жертва.

Зато для того, чтобы стать великим Солженицыным без префикса "диссидент", понадобилось после долгой, планомерной и - да, успешной борьбы с СССР и его чекизмом - вернуться в страну. Измываться над Дедом и благолепно отсасывать у его преемника. Автор "Архипелага", осеняющий чекистско-клептократическую государственность - лучшей легитимации режима придумать трудно.

А для того, чтобы стать великим Солженицыным без всяких принадлежностей и префиксов - просто в плане "я на вершине мира™" - он сделал так, что весь его путь - творческий, философский, жизненный - пролег к двухтомнику про этих. По факту проведенной под почти 90-летней жизнью черты налицо парадокс: ради свободы высказаться по еврейскому вопросу он стал замечательным писателем, виднейшим диссидентом и одним из самых подкованных историков русской революции - если судить только по им прочитанному и по собственному многобуквию, посвященному теме. Все - ради "Двести лет вместе".

Опус блять магнум, ибо запоминается последняя фраза.

Манифестация безнаказанности и вседозволенности - ибо любой другой присел бы на черную скамейку и за десятую долю того, что в двухтомнике содержится.

Многобуквенно мочкануть Жыдов; при этом оставаться несудимым, почитаемым и с полным ощущением того, что так и надо - это подлинно великий финал. Пусть и в своем роде.

* * *
Правда, если прикинуть художественное осмысление вышесказанного, то на выходе получаешь какого-то "Полковника Редля" пополам с "Мефисто". Но кто сказал, что Иштван Сабо не велик?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 08:12 (ссылка)
Я думаю (надеюсь?), что это как раз тот случай, когда запоминается первая фраза. И вторая. К счастью, к моменту публикации "200 лет", его уже перестали воспринимать всерьез и заглядывать ему в рот, оттопыривая уши: что же скажет пророк?

Занудные нравоучения Толстого последнего периода воспринимаются сейчас, как законный старческий маразм. Все о них знают, но никто (почти) не читает. Полагаю, похожий случай.

Что весь его путь был к "200 годам" верится слабо - прорвало бы намного раньше. Долголетие загодя не предугадаешь, а если уж так чешется, - не утерпишь. Не-а. Не верю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 08:18 (ссылка)
Так его и прорвало. Он еще в 60-х написал статью на тему. Когда - кажется - Каджая годами тридцатью позже вытащил ее на свет божий, пошел бэмц и скандал. В том плане, что статья была, не отрицаем - но раз сам автор ее не опубликовал, то и не фиг вытаскивать аки труселя из корзины.

Правильная, кстати, позиция. Была бы. Если бы потом статья в двухтомник не вылилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 08:58 (ссылка)
Про статью не знал. Впрочем, то что он хотел опубликовать - он публиковал так или иначе. На Западе не опубликовал почему-то. Берег имидж? Так что же он его на старости лет не уберег? Странно. Хотя и не сомневаюсь, что статья была. Просто понять не могу. Но не суть важно.

Важнее другое - того гигантского ажиотажа, который могло вызвать появление "200 лет", если исходить из общественного веса покойного А.И., не случилось. Это объясняется тем, на мой взгляд, что к моменту публикации "центр тяжести" того, что сделал А.И. за свою жизнь - был уже далеко позади, и его значимость, как "философа" и "того-кто-знает-как надо" упала до какой-то ничтожной величины. И коэффициент воздействия на обществе, на который надо множить "200 лет", на порядки величин ниже того коэффициента, на который умножались "Иван Денисович", "Архипелаг" и проч. Это, понятное дело, не заслуга А.И., но, к счастью, это так. В отложенных эффектах я сильно сомневаюсь.

Я это опять же к "запоминании последней фразы". Резюмируя: оцениваю общее влияние А.И. на общество, скорее в положительном ключе. Все же старческие метеоризмы покойного, к счастью, не поимели разрушительной силы . А как их рассматривать - адвокатировать ли, яростно осуждать, брезгливо отмахиваться или разводить руками, мол "не в меру широк", - личное дело каждого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 09:06 (ссылка)
Хорошо б, если так.

Осталось разобраться с автором "Архипелага", осенившим далее по тексту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]griseopallidus@lj
2008-08-04 09:06 (ссылка)
На Западе такое публиковать опасно.
Поймут правильно. А здесь - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:11 (ссылка)
плюс одиннадцать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:13 (ссылка)
давайте подождём, пока, очнувшись от скорби, люди не вытащат "последнее завещание" наружу и не начнут его со слезами штудировать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:16 (ссылка)
Посмотрим. Впрочем, это никак не "последнее завещание", да и вытаскивать его не надо - все и так в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:23 (ссылка)
не скажите
активная и пассивная часть любого наследия
вот, скажем, кто ж сейчас цитирует
соответствующие работы Лютера?
а не так давно их и в школах преподавали
школярам в уши влагали

"все", которые "в курсе"
суть узкий круг (весьма далёких от народа) лиц,
иже в теме и темою же живут, а широкие народные массы,
купивши под воздействием шумихи фолианты сии,
и продравшись сквозь сотню-другую страниц введения,
отложили их до лучших времён
дабы ныне,
со скорбию об неуслышанном, недослушанном пророке
приникнуть и восчерпать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:33 (ссылка)
Широкие народные массы, продирающиеся сквозь солженицынские глыбы? Не хватает фантазии, честно говоря.

"Давай, Сергей,
За Маркса Солжа тихо сядем,
Понюхаем премудрость
Скучных строк." ?

Не... Тут "Ни при какой погоде / Я этих книг, конечно, не читал."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 09:41 (ссылка)
И не надо. Факт наличия, пресс-клиппинг цитат - и сразу на знамя: "С нами богъ и генiй"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:50 (ссылка)
Ага. А часть благодарного электората человеку со знаменем плюет в харю и говорит "да он же страну великую развалил, сука", а ты его портрет несешь. Да ведь он "идеологический боец на твердом окладе, воевавший против Советского Союза на стороне США и мировой капиталистической системы.", а ты его цитируешь.

Не-а... Не объединятся они под ним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2008-08-04 10:06 (ссылка)
Не объединятся никак. Не было на нем фофудьи, не их он. Но и не наш.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 10:20 (ссылка)
Да, это верно. Он - хотел быть всеобщим, но остался "своим собственным" - с набором неудобоваримым в целом ни одной из "сторон".

(Когда они уселись за стол, Гейгер сказал Изе:
-- Угощайся, мой еврей. Угощайся, мой славный.
-- Я не твой еврей, -- возразил Изя, наваливая себе на тарелку салат. -- Я тебе сто раз уже говорил, что я -- свой собственный еврей.
(http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt))

- цитата не к месту, но уж очень захотелось:)

Но с другой стороны, от А.И.С. взяли (возьмут) - и одни и другие. К сожалению. Мне бы хотелось, чтоб только одни. Но мало ли чего мне бы хотелось...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -