Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2008-08-04 13:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Великий пробел Солженицын тчк
В этом журнале про Александра Солженицына было много и часто. И почти все разговоры о нем сходились - моими стараниями - к "умирать надо вовремя". Сегодня можно сказать: умер великий Солженицын. Не "писатель", не "диссидент", не "историк" - просто великий Солженицын. С пробелом, или - как говорят объекты "Двухсот лет вместе" - без ничего.

Для того, чтобы стать великим Солженицыным - без упоминания профессиональной принадлежности, просто великим человеком в его, солженицынском, понимании величия - ему пришлось стать плохим писателем. Из писателя замечательного, каковым он был до "Ракового корпуса" включительно. После "Ивана Денисовича", в форме шара написанного - ворочать неучитаемое "Колесо". После "Случая на станции" - часового механизма, компактного и отлаженного что тот пиздец - "Теленок" и "Жернова". Впрочем, для литературного списания потребовалось всего лишь отпустить себя и редакторов; не бог весть какая жертва.

Зато для того, чтобы стать великим Солженицыным без префикса "диссидент", понадобилось после долгой, планомерной и - да, успешной борьбы с СССР и его чекизмом - вернуться в страну. Измываться над Дедом и благолепно отсасывать у его преемника. Автор "Архипелага", осеняющий чекистско-клептократическую государственность - лучшей легитимации режима придумать трудно.

А для того, чтобы стать великим Солженицыным без всяких принадлежностей и префиксов - просто в плане "я на вершине мира™" - он сделал так, что весь его путь - творческий, философский, жизненный - пролег к двухтомнику про этих. По факту проведенной под почти 90-летней жизнью черты налицо парадокс: ради свободы высказаться по еврейскому вопросу он стал замечательным писателем, виднейшим диссидентом и одним из самых подкованных историков русской революции - если судить только по им прочитанному и по собственному многобуквию, посвященному теме. Все - ради "Двести лет вместе".

Опус блять магнум, ибо запоминается последняя фраза.

Манифестация безнаказанности и вседозволенности - ибо любой другой присел бы на черную скамейку и за десятую долю того, что в двухтомнике содержится.

Многобуквенно мочкануть Жыдов; при этом оставаться несудимым, почитаемым и с полным ощущением того, что так и надо - это подлинно великий финал. Пусть и в своем роде.

* * *
Правда, если прикинуть художественное осмысление вышесказанного, то на выходе получаешь какого-то "Полковника Редля" пополам с "Мефисто". Но кто сказал, что Иштван Сабо не велик?


(Добавить комментарий)


[info]alex_argen@lj
2008-08-04 06:22 (ссылка)
Что-то вы Юрий, мне кажется переборщили с желчью. Но у каждого свое понимание.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2008-08-04 06:36 (ссылка)
А по-моему, вполне сдержано. Можно было значительно резче и по деду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_voronkov@lj
2008-08-04 06:29 (ссылка)
Жёстко. Я бы так не написал. Но со многим невозможно не согласиться. Посему но комент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_voronkov@lj
2008-08-04 06:34 (ссылка)
А ваше нет. Тут так. Есть два Исаича. Один, правда, всё делал, чтобы написать о жидах, иметь право. И написал и поимел. Его дело и проблема. А другой сделал всё, что сделал. В процессе достижения личной сомнительной цели. Возможно, не желая того. Как Горбачёв. Ведь Исаич, если подумать, мог стать типа Шолохова. Тихий дон не меньше диссидентский. Хрущёв Исаича тянул, были мысли на него поставить. Но красное колесо повернулось не так. А мог бы быть трижды героем соцтруда. А стал знаменем всего диссидентского и внёс значительный вклад в закономерный развал любимой им империи. Пути Господни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 06:40 (ссылка)
Не бывает двоих. Не-а.

А "Архипелаг" надо было издавать миллионным-плюс тиражом. Как "Живаго" несколькими годами раньше. Насадить, как картошку при Екатерине и кукурузу при помянутом. Чтоб тошнило всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avvas@lj
2008-08-04 14:35 (ссылка)
для того, чтобы это сделать, там "наверху" должны были бы находиться люди, которых тогда там быть заведомо не могло )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-05 03:55 (ссылка)
Средних размеров Поповкины были везде. Не было, опять же, их критической массы - достаточной, чтобы разъяснить бздливым бонзам их собственную выгоду.

И потом - Шолохова-то ранее насадили. Успешно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]griseopallidus@lj
2008-08-04 06:34 (ссылка)
Так и есть. Согласен.

(Ответить)


[info]ars_longa@lj
2008-08-04 06:35 (ссылка)
О. Ну наконец-то посреди взрыдов во френдленте кто-то выразил мнение, очень близкое к моему. Я поленилась, каюсь. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 06:38 (ссылка)
Я пока не читал свою. Думаю, там есть и пожестче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ars_longa@lj
2008-08-04 06:41 (ссылка)
Нет, ну не могу сказать что у меня их там много. Но даже один is one too many, in my opinion.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hungarianl@lj
2008-08-04 06:39 (ссылка)
Спасибо, Юра.
no comment.

(Ответить)


[info]tok_krupp@lj
2008-08-04 06:41 (ссылка)
Я всё удивляюсь, почему его цк не прикупил еще тогда, в 60-е на тщеславии? Я считаю, не было бы тогда ни колеса ни теленка. Было бы что-то вроде судьбы человека, а то и похуже. И Москва 2042 у Войновича была бы другой. :-) Может Суслов конкуренции побоялся?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 06:46 (ссылка)
"Судьба человека" в тех рамках-берегах, которые были на то время отведены на осмыслении войны - вещь безусловно замечательная.

Они боялись всего, по ходу. "Жизнь и судьба" Гроссмана; что - еврейский компонент? чуть больше окопной правды, чем у не менее жесткой "В окопах Сталинграда"? Рихтануть легонько, выпустить вместе с "За правое дело", как и задумывалось - пусть советские граждане тонут во многобуквии; ан нет, взбзд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_voronkov@lj
2008-08-04 07:15 (ссылка)
Вот я тоже этому удивлён. И тоже выше с Шолоховым сравниваю. Можно было купить. Не всех, но можно. Его, полагаю, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nestrmu@lj
2008-08-04 06:47 (ссылка)
Спасибо. Я ждал и дождался созвучного моим мыслям о нем.
Амен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 06:59 (ссылка)
Знаешь, на что я до последнего надеялся? на то, что "русские" пассажи 200ЛВ - коих там, пожалуй, на полтома наберется - потом вырастут в отдельную работу о Титульной Нации. Абсолютно, судя по этим пассажам, некомплиментарную - едва ли не в большей степени, нежели к. В конце концов, с 200ЛВ прошло 10 лет; работал Солженицын до последнего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nestrmu@lj
2008-08-04 07:04 (ссылка)
Бог ему судья, кто его знает, что у него там в голове творилось. На всех этих происках "кто виноват?", по моему, у всех крыша съезжала и отправлялась в одиночное плаванье. Диагноз, практически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bzeev@lj
2008-08-04 21:09 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 06:56 (ссылка)
согласен...

(Ответить)


[info]sinantrop@lj
2008-08-04 07:21 (ссылка)
Солидарен

(Ответить)


[info]alon_68@lj
2008-08-04 07:47 (ссылка)
А я не считаю, что он "мочканул жыдов". Так, как он сказал - оно вполне корректно. Можно не соглашаться, можно проверять факты, но "онтесеметизьма" я тут особо не вижу. Солженицын был чуть ли ни единственным - ни западник, ни фофудьеносец. Он не отрицал ни англосаксонских методов, ни еврейских - но полагал их плохо приложимыми к России и русским. Чрезмерная активность евреев в попытках обустроить Россию, которую они знали весьма выборочно явно не принесла России большой пользы...

(Я сам еврей, так что мне можно)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 07:53 (ссылка)
Да всем можно. Только когда выясняется, что Мордко - не сам по себе Мордко, а услышал "трехтысячелетний зов" своего народа и потому грохнул Петра Аркадьича (к слову, отчество до сих пор обеспечивает когнитивный консонанс внутри произошедшего в Киевском оперном) - ...м-м-м...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2008-08-04 08:06 (ссылка)
Не всем можно. Потому что тема действительно огнеопасная.
А с чего диссонанс? Аркадий - типа еврейское имя? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 08:14 (ссылка)
Никоим образом не диссонанс *=) читайте внимательно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:09 (ссылка)
нельзя, Алон, никому

потому что каждый "в своём праве писать" гений даёт индульгенцию целому потоку мелких жидоедских книжонок
всякая ничтожная сволочь глядит и говорит - "а мне почему нельзя?"

(я антифашист, так что мне тоже можно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:20 (ссылка)
Здесь согласен. В этом смысле самый "вредный" писатель - Ф.М.Д.
И особенно скверно то, что у него это рассыпано и по лучшим книгам, по шедеврам. И двоякого толкования не предусматривает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 09:23 (ссылка)
Так у нашего-то - свой путь. Он по шедеврам ничего такого не сыпал. Он же ж путь таки прошел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alon_68@lj
2008-08-04 10:03 (ссылка)
Ну я же говорю - сложное это дело и огнеопасное. Врать нельзя никому, передергивать и преувеличивать нельзя никому... Но и сказать, что не свое они дело взвалили на плечи - Троцкий, Зиновьев, Свердлов, Рязанов, Ярославский итп - кто-то же должен был...

В любом случае жаль, что эта книга стала у него последней и будет восприниматься как этот Опус-шмопус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 10:11 (ссылка)
Голубчик, я их всех глубоко не перевариваю, но почему "не своё дело"? Они были подданными России в чорт знает каком поколении. Они тоже имели право рассуждать о том, как Россию обустроить, не хуже какого-нибудь Тихомирова или Милюкова.

Logisch.

Не их одних вина, что секта большевицких изуверов навязала своё мнение всем остальным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 08:12 (ссылка)
Я думаю (надеюсь?), что это как раз тот случай, когда запоминается первая фраза. И вторая. К счастью, к моменту публикации "200 лет", его уже перестали воспринимать всерьез и заглядывать ему в рот, оттопыривая уши: что же скажет пророк?

Занудные нравоучения Толстого последнего периода воспринимаются сейчас, как законный старческий маразм. Все о них знают, но никто (почти) не читает. Полагаю, похожий случай.

Что весь его путь был к "200 годам" верится слабо - прорвало бы намного раньше. Долголетие загодя не предугадаешь, а если уж так чешется, - не утерпишь. Не-а. Не верю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 08:18 (ссылка)
Так его и прорвало. Он еще в 60-х написал статью на тему. Когда - кажется - Каджая годами тридцатью позже вытащил ее на свет божий, пошел бэмц и скандал. В том плане, что статья была, не отрицаем - но раз сам автор ее не опубликовал, то и не фиг вытаскивать аки труселя из корзины.

Правильная, кстати, позиция. Была бы. Если бы потом статья в двухтомник не вылилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 08:58 (ссылка)
Про статью не знал. Впрочем, то что он хотел опубликовать - он публиковал так или иначе. На Западе не опубликовал почему-то. Берег имидж? Так что же он его на старости лет не уберег? Странно. Хотя и не сомневаюсь, что статья была. Просто понять не могу. Но не суть важно.

Важнее другое - того гигантского ажиотажа, который могло вызвать появление "200 лет", если исходить из общественного веса покойного А.И., не случилось. Это объясняется тем, на мой взгляд, что к моменту публикации "центр тяжести" того, что сделал А.И. за свою жизнь - был уже далеко позади, и его значимость, как "философа" и "того-кто-знает-как надо" упала до какой-то ничтожной величины. И коэффициент воздействия на обществе, на который надо множить "200 лет", на порядки величин ниже того коэффициента, на который умножались "Иван Денисович", "Архипелаг" и проч. Это, понятное дело, не заслуга А.И., но, к счастью, это так. В отложенных эффектах я сильно сомневаюсь.

Я это опять же к "запоминании последней фразы". Резюмируя: оцениваю общее влияние А.И. на общество, скорее в положительном ключе. Все же старческие метеоризмы покойного, к счастью, не поимели разрушительной силы . А как их рассматривать - адвокатировать ли, яростно осуждать, брезгливо отмахиваться или разводить руками, мол "не в меру широк", - личное дело каждого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 09:06 (ссылка)
Хорошо б, если так.

Осталось разобраться с автором "Архипелага", осенившим далее по тексту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]griseopallidus@lj
2008-08-04 09:06 (ссылка)
На Западе такое публиковать опасно.
Поймут правильно. А здесь - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:11 (ссылка)
плюс одиннадцать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:13 (ссылка)
давайте подождём, пока, очнувшись от скорби, люди не вытащат "последнее завещание" наружу и не начнут его со слезами штудировать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:16 (ссылка)
Посмотрим. Впрочем, это никак не "последнее завещание", да и вытаскивать его не надо - все и так в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bratkin@lj
2008-08-04 09:23 (ссылка)
не скажите
активная и пассивная часть любого наследия
вот, скажем, кто ж сейчас цитирует
соответствующие работы Лютера?
а не так давно их и в школах преподавали
школярам в уши влагали

"все", которые "в курсе"
суть узкий круг (весьма далёких от народа) лиц,
иже в теме и темою же живут, а широкие народные массы,
купивши под воздействием шумихи фолианты сии,
и продравшись сквозь сотню-другую страниц введения,
отложили их до лучших времён
дабы ныне,
со скорбию об неуслышанном, недослушанном пророке
приникнуть и восчерпать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:33 (ссылка)
Широкие народные массы, продирающиеся сквозь солженицынские глыбы? Не хватает фантазии, честно говоря.

"Давай, Сергей,
За Маркса Солжа тихо сядем,
Понюхаем премудрость
Скучных строк." ?

Не... Тут "Ни при какой погоде / Я этих книг, конечно, не читал."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-04 09:41 (ссылка)
И не надо. Факт наличия, пресс-клиппинг цитат - и сразу на знамя: "С нами богъ и генiй"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 09:50 (ссылка)
Ага. А часть благодарного электората человеку со знаменем плюет в харю и говорит "да он же страну великую развалил, сука", а ты его портрет несешь. Да ведь он "идеологический боец на твердом окладе, воевавший против Советского Союза на стороне США и мировой капиталистической системы.", а ты его цитируешь.

Не-а... Не объединятся они под ним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alon_68@lj
2008-08-04 10:06 (ссылка)
Не объединятся никак. Не было на нем фофудьи, не их он. Но и не наш.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_o_tets_@lj
2008-08-04 10:20 (ссылка)
Да, это верно. Он - хотел быть всеобщим, но остался "своим собственным" - с набором неудобоваримым в целом ни одной из "сторон".

(Когда они уселись за стол, Гейгер сказал Изе:
-- Угощайся, мой еврей. Угощайся, мой славный.
-- Я не твой еврей, -- возразил Изя, наваливая себе на тарелку салат. -- Я тебе сто раз уже говорил, что я -- свой собственный еврей.
(http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt))

- цитата не к месту, но уж очень захотелось:)

Но с другой стороны, от А.И.С. взяли (возьмут) - и одни и другие. К сожалению. Мне бы хотелось, чтоб только одни. Но мало ли чего мне бы хотелось...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_white1967@lj
2008-08-04 19:51 (ссылка)
Вообще - RIP. По написанному - солидарен. И дело не в еврейском вопросе, хотя он, как и квартирный, суть некое мерило. Просто - не писатель уже много лет. Отвратительный публицист - почти всегда. Зато гуру. Особенно после возвращения а-ля Сим Симыч с торжественным, напоказ, отказом от ордена А.Первозванного (интересно, если бы ВВП ему дал с годик назад - принял бы?)
...А я не люблю гуру.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-05 04:10 (ссылка)
ВВП и дал. Госпремию. Год назад. Принял и премию, и самого ВВП - в Троице-Лыкове, у себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот именно...
[info]sudenko@lj
2008-08-16 17:14 (ссылка)
Мой отклик на это эпохальное событие...
http://zhurnal.lib.ru/s/sudenko_n_n/solzhe.shtml

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khit@lj
2008-08-05 10:17 (ссылка)
sic!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-05 11:15 (ссылка)
Сейчас глянул Крылова на АПН. Совпали в подборе аргументации - но погляди, что он из нее выводит. Великий Игрок был Александр Исаевич. На равных с государствами - не больше и не меньше. Правда, ходы говно - что Крылов признает; но Игрок!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khit@lj
2008-08-05 11:19 (ссылка)
Не убедительно, ИМХО.
А видел, что [info]sokurs@lj выложил (http://starosti.ru/key_article.php?keyword=%E8%E7%E3%ED%E0%ED%E8%E5%20%D1%EE%EB%E6%E5%ED%E8%F6%FB%ED%E0)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-08-06 02:36 (ссылка)
Митрополит... оооо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khit@lj
2008-08-06 05:47 (ссылка)
В 74-м, а? Вот то-то! =))

(Ответить) (Уровень выше)