Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2006-08-10 12:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Плакаю и Yе-booooooo
[info]doctor_livsy@lj порадовал креативом Лео Каганова "Вопросы журналистам". Креатив хороший, искренне рекомендую.

Интереснее, ИМХО, другое.

а) Известность Лео Каганова вне Сети, насколько я понимаю, не вполне соизмерима с оффлайновой известностью [info]doctor_livsy@lj.

Логично предположить, что
б) интерес журналистов к Лео Каганову и интерес к оффлайновой ипостаси [info]doctor_livsy@lj находится в пропорции, обусловленной пунктом а).

Отсюда -
в) Я примерно понимаю, почему [info]doctor_livsy@lj плакалЪ от креатива Лео Каганова. Потому я абсолютно четко бы понял подоплеку создания сего креатива (извините за масло масляное), допустим, самим [info]doctor_livsy@lj. Но я не вполне понимаю причины, по которым создал сей креатив Лео Каганов. Он решил вжиться в образ лирического героя - Человека, Которому Досаждают Тупыми Вопросами Журналисты? Или, например, искренне посочувствовать Тем, Кому Они Досаждают Тупыми Вопросами? Или - страшно подумать! - пожалеть, что Они Не Досаждают Автору Креатива? Или иное?

И еще я не понимаю, на что рассчитывает человек, походя обсирающий всю профессию. Неважно какую, но - чохом, как родовой признак.

А креатив, повторяю, хороший.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]solveig_l@lj
2006-08-10 07:06 (ссылка)
Уверяю Вас, Каганов вовсе не нуждается в том, чтобы информировать кого-то о факте своего существования :-)
А информация в ключе "все журналисты, берущие интервью, задают тупые вопросы" (тут мнение автора комментария не совпадает с мнением Каганова) подана неплохо. Что, видимо, и зацепило :-)

Относительно нападок на профессию в целом (имею в виду не кагановские, а вообще) - да, бессмысленно, как и любые нападки на кого-то "в целом". Но, может, Вам стоит не устраивать разборки с нападающими, а "поблагодарить" Ваших же коллеги?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 07:16 (ссылка)
Спросите об известности Каганова и оффлайнового прототипа [info]doctor_livsy@lj в каком-либо публичном месте, достаточно отдаленном от Сети. В свою очередь уверяю Вас, что Вы будете как минимум разочарованы ;=)

С коллегами - а Вы правы: я как-то сам разберусь. На своем месте. И льщу себя надеждой, что делаю это не самым скверным образом последние пять лет. Прекрасно сознавая, хм, свинцовые мерзости, имеющие место среди людей моей профессии, тем не менее вынужден отметить, что бичующие ее чохом - и по количеств своемуу, и по качеству, и по стилистике своей ("журналюги", "журнатутки", "вторая древнейшая") - скоро сравняются с предметом своих атак. Это как коммунисты и большинство антикоммунистов: приставка "анти-" немногим отличает вторых от первых - особенно в методах убеждения и ведения дискуссии, бо корень-то один ;=)

А креатив - энный раз повторяю - хороший. Предельно огрубляя: думка гарна, цель погана (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solveig_l@lj
2006-08-10 07:37 (ссылка)
Ну, разочарована-то я всяко не буду - ибо известность (али неизвестность) Каганова в широких массам мне глубоко безразлична.

Что касается отношения к Вашим коллегам - что ж Вы сразу так кипятитесь-то? Или действительно - больное место?.. Повторяю (и из предыдущего моего комментария, смею заметить, это следует) - я не разделяю никогда нападок "в целом", на всех журналистов, врачей, дворников, рыжих и т.п. Но пакость, совершенная каким-либо одним отдельно взятым журналистом, нередко заметнее, чем совершенная дворником. Хотя бы потому, что она опубликована. Но более броскую и более "мишенистую" профессию журналисты выбирали вполне сознательно, так что ж теперь бушевать и направо-налево доказывать всем обвиняющим их неправоту?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 07:48 (ссылка)
Бушевать - не надо; не бушую, скорее, корпоративно ворчу. Доказывать - надо, текстами и делом. Пакость - да, заметнее. Публичность - да, влечет мишенистость, о чем сам недавно писал, разбирая "Бурибаев казус". Но тут, извините, публичность на публичность - кит на слона, и кто кого сборет ;=) Мне нравится креатив, мне не нравится обобщение. "Все журналисты... все милиционеры... все евреи..." Это вот - некреативно. И раздражает тоже, да ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solveig_l@lj
2006-08-10 08:00 (ссылка)
Доказывать текстами и делом - безусловно! Хотя, думаю, те читатели (зрители, слушатели...), коим можно что-то доказать текстами и делом, и так никаких обобщений не проводят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 08:03 (ссылка)
Значит, как минимум лирический герой Каганова - из тех, кому нельзя доказать. Что ж, "поэта далеко заводит речь". А писателя иной раз - тем паче; дело обычное и как раз подымающееся до вовсе не негативного характера обобщений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solveig_l@lj
2006-08-10 08:17 (ссылка)
Лирический (хм...) герой опуса - да, тот еще. Впрочем, святое право любого автора, изначально обозначающего свой текст как художественный, - придумать все, что душеньке его угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -