>что тебя задело?

воинствующее невежество в вопросах философии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виктор, воинствующее невежество в вопросах философии - это попытки создать видимость "позиции Лифшица-Ильенкова" игнорируя дискуссии между ними.

Точнее это могло бы сойти за невежество, если бы не было очередной теоретической подтасовкой мелкого политикана, создающего себе ложный авторитет специалиста по большим теоретическим вопросам.

И вот пытаюсь я объяснить народу, что коммунисты - тоже нормальные люди, как тут приходит Шапинов, являющийся живым подтверждением вот этой позиции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну зачем же передергивать? В статье, из которой я привел цитату, моя позиция по дискуссии Лифшиц-Ильенков изложена со всей ясностью. Однако, против позитивистов, метафизиков и т.п. немарксистов позиции Ильенкова и Лифшшица идентичны.

P.S. И какой слог "мелкого политикана". Смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не упомянуть - значит "изложить со всей ясностью".
Ну-ну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда яснее?
"Пугало «коллективного солипсизма» придумал не Кутний, а Михаил Александрович Лифшиц, протестовавший против использования категории «деятельность» - центральной для Ильенкова. По словам Мих.Лифшица, понятие деятельности играет «такую же роль, как шишковидная железа у Декарта, то есть нечто среднее между духом и материей»[10].

Очевидное расхождение этого утверждения Мих.Лифшица с 1-ым тезисом о Фейербахе Маркса («Главный недостаток всего предшествующего материализма …заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно») бросается в глаза. Устранив категорию «деятельность» из материалистической диалектики, мы возвращаемся к «старому», созерцательному материализму, потому что активное отношение человека к природе (в том числе и к собственной природе) заменяется созерцанием, природа берется лишь в форме объекта сознания и т.д. Эту же ошибку повторяет Кутний, даже не задумываясь, в чем специфика человеческого способа отражения и какова в этом процессе роль предметно-практической деятельности человека.

Почему же Мих.Лифшиц, вне всякого сомнения гениальный философ, без вклада которого в марксистскую мысль не было бы и того развития, которое получила материалистическая диалектика у Эвальда Ильенкова, столь грубо и непростительно ошибся?



Ошибки гениев – не то же самое, что ошибки учеников младших классов. Они могут научить многому – часто не меньшему, чем сами достижения великих. Что толкнуло Мих.Лифшица к отрицанию деятельной стороны отношения человека к природе, к поиску прямого отношения сознания и материи, к фактическому отрицанию значения социальной формы движения материи?

Говорят, что «недостатки – это продолжения достоинств». В некотором отношении это справедливо по отношению к Михаилу Александровичу. Его неоспоримая заслуга перед марксистской теорией является борьба с вульгаризацией, примитивизацией материалистического понимания истории, известного под именем «вульгарной социологии».

Для представителей этого искажения марксизма, пишет Мих.Лифшиц, «формула бытие определяет сознание становится …удобным средством для подавления сознательности сознания, для превращения его в стихийный продукт общественной среды и классовых интересов. С точки зрения вульгарной социологии все исторические формы сознания одинаково слепы, условны и замкнуты в своем общественном горизонте»[11]. Подлинный марксизм, напротив, утверждает, что познание объективной истины человечеством возможно, а классовая ограниченность и социальные условия эпохи не являются непреодолимой преградой для человеческого сознания. Последние сами могут быть предметом универсального человеческого «сознательного сознания», предметом которого становится мир в целом, а не только узкие практические интересы определенного класса или социальной группы в ее борьбе за социальные блага. Вульгарная социология, напротив, «на место истины ставит коллективный опыт или классовое сознание, все остальное – только наивный реализм»[12]. Естественно, что при таком подходе все исторические продукты сознания – включая шедевры искусства, достижения науки или философии – становятся лишь «полезными мифами», которые используется классом в борьбе за власть и собственность, продуктами некоего «коллективного солипсизма», критерием «истинности» которого является утилитарная полезность в узко понятной «классовой борьбе».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет "не упоминается" я имел в виду тот текст, где ты задекларировал "позицию Ильенкова-Лифшица" http://shapinbaum.livejournal.com/128039.html.

А по той статье, то во-первых, понятие "деятельность" у Ильенкова чисто абстрактно и не спасает ни от чего.

К тому же, если ты здесь отрицаешь Лифшица, то ты по сути становишься на позицию Ильенкова, а не Ильенкова-Лифшица. Если ты де-факто отрицаешь лифшицевскую теорию идеального, то ты можешь брать у Лифшица только то, что на нее не опирается.

А с этим проблемы, потому что эстетика Лифшица сильно связана с его материалистическим неоплатонизмом (вот кстати, марксизм такой философии сомнителен).

По-хорошему, прежде чем говорить о "позиции Ильенкова-Лифшица", с учетом этой статьи, ты должен был бы написать по Лифшицу обзор, где бы конкретно изложил, что именно ты берешь из него.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже в приведенной цитате ясно, что я беру, а что не беру. Sapienti sat. А каждому не объяснишь.

Понятие "деятельность" Ильенков берет у Маркса. И никакое оно не абстрактное, а основополагающее, отличающее Марксов материализм от всякого другого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть ты признаешь, что никакой "позиции Ильенкова-Лифшица" на деле нет, что ты ее придумал чисто для набора очков.

Все это отлично подтверждает ту характеристику, которую я тебе дал в ответе на твое псевдофилософское гониво: "отношение Шапинова к теории состоит в том, что работы ряда авторов составляют у него как бы компендиум канонических текстов, из которых в случае надобности извлекаются цитаты для подкрепления того, что Шапинов желает аргументировать. Собственные точки зрения цитируемых авторов, а главное, проблемы, которые те решали, за некоторыми исключениями, остаются за кадром"

А вот эта твоя попытка изобразить нежелание объяснять "тупым" - это уже чистой воды аргумент портных голого короля.

Но король-то голый. То есть в данном случае пустышка ты, Виктор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позиция Лифшица-Ильенкова есть. Это марксистская позиция. Она направлена против вульгарных позивитистов, вроде тебя, - что я показал в своей статье. Ошибка Лифшица в вопросе об идеальном, за которую ты хватаешься, чтобы обосновать свой позитивизм - в данном случае ничего не значит. Ошибка и есть ошибка. Лифшиц ценен другим, о чем я тоже пишу в статье.

Что касается цитат, то тебе может нравится или не нравится то, что я цитирую. только вот ты никогда не сможешь это процитировать, т.к. весь ход мыслей таких авторов как Маркс, Энгельс, Ленин направлен против твоего вульгарного позитивизма, а также эквилибристику с выкидыванием опосредований, о чем я также писал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько раз ни скажи "халва", во рту сладко не станет.

Сколько раз ни скажи "позиция Ильенкова-Лифшица есть", она от этого не возникнет.

Скучно, Виктор.

(Reply to this) (Parent)