Насчет Сталина - золотые слова!

А Гегель - тот вообще был придворным философом прусского короля.

(Reply to this) (Thread)

Имхо, все очень просто.
Коммунисты - это самостоятельная сила, далекая от рабочих.
Но у коммунистов не хватает своих сил, чтобы захватить власть, и они пытаются привлечь силы рабочих.
Для этого нужно запудрить рабочим мозги, что де приход к власти коммунистов будет в интересах рабочих.
Рабочие для коммунистов - полезные идиоты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда это не коммунисты, а заговорщики, использующие коммунистическую риторику. Весь марксизм-коммунизм был придуман как раз для того, чтобы выйти за пределы этой схемы, которая, как показывает опыт многочисленных переворотов, ничего хорошего народу не несет. Но выйти не получилось, опять к ней вернулись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, СССР создали люди, называвшие себя коммунистами и почитавшие Маркса, большинство из которых никогда не были рабочими или давно перестали ими быть.
Власть номенклатуры оказалась для рабочих хуже, нежели власть царя.

Может быть, настоящие коммунисты, которые не заговорщики - это мифическое понятие?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

большинство из которых никогда не были рабочими или давно перестали ими быть

Это смотря как считать. Если по первой сотне, то пожалуй. Но если по первой тысяче или по первому десятку тысяч, то нет. Большинство членов РСДРП(б) таки-были рабочими.

Может быть, настоящие коммунисты, которые не заговорщики - это мифическое понятие?

Нет, не мифическое. Но когда дело доходит до непосредственной борьбы за власть, им обычно приходится либо проиграть, либо перестать быть настоящими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

РСДРП(б) была, по задумке Ленина, партией профессиональных революционеров.
Профессиональные революционеры все решали и все делали, а рабочие, числившиеся в партии, только вносили свои копейки.

Вот какие есть причины считать коммунистов реалистичным явлением, а не мифическим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

РСДРП(б) и ВКП(б) в разное время была очень разной.

Надо различать, как минимум, три периода: большевики до 1917 (партия профессиональных революционеров), 1917-1928 (тут можно говорить о рабочей партии, но нужно еще учитывать огромную неоднородность и внутреннюю борьбу), с 1928 это партия бюрократов.

Такие дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только в период 1917-1928 это была партия двух групп: ветеранов революции (бывших профессиональных революционеров), и карьеристов (будущих бюрократов).

Общей чертой всех трех периодов является то, что рабочие не играли в партии никакой роли, а все решали и все делали люди, посвятившие свою жизнь партии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Кто решает" - это тоже очень поверхностный подход.
Для того, чтобы вышестоящие не выглядели сумасшедшими "Императорами Галактики и Магеллановых облаков", надо, чтобы их указания выполняли нижестоящие. А это в последнем счете зависит от желания последних.

А согласие вооруженных питерских рабочих с политикой Ленина в 1917 году значило очень много. Ни армии, ни полиции, которые могли бы заставить их подчиняться Совнаркому, ведь не было. Если бы Совнарком тогда вдруг начал проводить политику, сильно противоречащую интересам рабочих, то он был бы очень быстро арестован собственной охраной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же о чем и сказал:
Задача коммунистов - запудрить мозги рабочим, чтобы рабочие думали, будто приход к власти коммунистов - в их интересах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, различия между "есть земля" и "нет земли", "есть хлеб" и "нет хлеба", между "гнить в окопах" и "не гнить в окопах" даны в ощущениях.

По подобным вопросам обманывать народ, конечно, можно, но это будет сложно и недолго.

В революционное время политика-манипулятора ждет судьба Керенского, а тот, кто желает остаться у власти, вынужден все же хоть в какой-то степени защищать интерес своей социальной базы.

А вещи типа гегельянской софистики - это не для пролетариев непосредственно, а скорее для рядовых функционеров - чтоб не мучились угрызениями совести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь обманули.
Рабочим - тюрьма за опоздание.
Крестьянам - колхозное рабство.
Парням - окопы в новых войнах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы о чем вообще? По-моему, у вас смешались военный коммунизм, коллективизация и ВМВ в одну кучу. Так не бывает!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В кучу или не в кучу, но все это одна линия.
Зародыш Сталина образовался еще в 1902 году, при образовании большевизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, надо учитывать, что среди большевиков образца 17 года, причем не самых последних, было немало выходцев из других фракций социал-демократии.

Межрайонцы те же, хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D1%86%D1%8B.

И в процессе гражданской войны в партию шли левые эсеры, даже анархисты. В КП(б)У бывшие боротьбисты были важной силой.

Не надо подменять реальную историю развитием сферического большевизма в вакууме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто подменяет, я, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, проехали.

И не все коммунисты, кстати, котируют ленинизм. Вот коммунизм рабочих советов, например http://en.wikipedia.org/wiki/Council_communism.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаю, что не все.
Но не понимаю, как может из коммунизма выйти что-либо другое, нежели то, что вышло.

(Reply to this) (Parent)

нет, ну история - это вообще единство и борьба противоположностей. так можно и Робеспьера в термидорианском перевороте обвинить.

(Reply to this) (Parent)

РСДРП(б) была, по задумке Ленина, партией профессиональных революционеров.

Откуда такая информация? Где Ленин высказывал такую "задумку"?

Профессиональные революционеры все решали и все делали, а рабочие, числившиеся в партии, только вносили свои копейки.

Это не так. Существовала внутрипартийная демократия, избрание делегата на съезд не было формальностью, рядовые члены партии участвовали во фракционной борьбе. Внутрипартийная демократия, в отличии от общенародной, продолжала существовать даже в ранние годы правления Сталина, окончательно задавлена была только в 1937.

Вот какие есть причины считать коммунистов реалистичным явлением, а не мифическим?

Те же, что и для любого другого исторического явления - документы и свидетельства. В результате знакомства с публикациями, официальными документами и воспоминаниями большевиков складывается целостная картина их деятельности и идейной борьбы. И наиболее простым и естественным объяснением их деятельности оказывается такое, что они искренне хотели установить власть пролетариата, но, выбирая между отступлением от принципов и поражением, все больше отклонялись от принципов. Хотя, конечно, если Вы ищете сложных и неестественных объяснений, то можете придумать их сколько угодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Откуда такая информация? Где Ленин высказывал такую "задумку"?

В своем эссе "Что делать?"

>> Те же, что и для любого другого исторического явления - документы и свидетельства.

Вот я напишу документ "Я, stzozo, хороший человек", и поставлю свою личную печать.
Вы поверите этому документу?

>> они искренне хотели установить власть пролетариата

В каком-то смысле, да.
Но что такое "искренне"?
Они это говорили с горящими глазами.
Потому что это была идея, скрепляющая их всех вместе и оправдывающая их деятельность.
Да, каждый считал, что говорит это искренне.
В то же время, партия была не заточена под этот результат и непригодна для него.
Чему доказательство - то, что получилось на выходе.
Если бы один из большевиков не просто "искренне хотел установить власть пролетариата", но и добросовестно разбирался, как это достигается - то нашел бы в партии столько несоответствий, что ушел бы или его бы исключили.

Пока что история учит, что власть коммунистов неизбежно сползает к диктатуре.
Или кровавой, или относительно вегетарианской.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

История учит, что любая власть по сути является диктатурой - "или кровавой, или относительно вегетарианской" и сломить ситуацию можно только политическим действием, а не антиавторитарными заклинаниями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Любая власть является диктатурой" - это легенда, имеющая хождение среди коммунистов, чтобы оправдать свои диктатуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Докажите мне обратное. Когда буржуазная республика не вызывала на помощь военного диктатора, когда ее буржуазности угрожал рабочий класс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда это рабочий класс угрожал буржуазности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы в каком классе средней школы учитесь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я пошел в школу в 1990 году, так что уроков научного марксизма у меня не было.

Следует также различать рабочий класс и проходимцев, выдающих себя за выразителей интересов рабочего класса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, действительно, я вас сразу узнал ;)

(Reply to this) (Parent)

Неисторически вы мыслите. Срать на положение и интерес отдельного рабочего, как это любят делать сталинисты, понятно, нельзя. Но неужели вы думаете, что рабочим лучше было оставаться большей частью безграмотными, как это было "при царе"? Может уже тогда и Колчака поддержать, раз "отдельные рабочие" за него под красным знаменем с пением интернационала ходили?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не говорю, что при царе было хорошо.
При царе было плохо, революция была нужна.
А большевики украли плоды революции и сделали другое "плохо".

"Неисторически мыслю" - это мне приятно слышать.
Да, я не мыслю идеологическими софизмами, о которых говорит хозяин журнала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваши суждения выносятся вами безвсякого учета исторического контекста. Вы всерьез полагаете, что большевики злономеренно пытались украсть у пролетариата победу? Вам не кажется, что не будь даже большевиков, рабочим все равно пришлось бы искать компромисс с крестьянами, и что дорогу превращению политического представительства рабочих в принципиально другой и при этом эксплуататорский класс открывали как раз социально экономические условия, а не злая воля плохих большевиков? По-вашему без большевиков гражданской войны и разрухи от которых рабочие страдали и как класс и как отдельные индивидуумы не было бы? Внутрипартийная борьба тоже просто так проходила, чтобы задурить рабочий класс? У вас все просто - есть "хорошо", есть "плохо", а крайне разнообразные исторически существовавшие противоположные интересы и тенденции куда-то улетучились.
Нет, все-таки в том, что истина всегда конкрета, Гегель несомненно прав! А вы - просто очень наивный человек, смешавший и идеализировавший большевиков и Сталина... с другим, нежели сталинисты знаком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Вы всерьез полагаете, что большевики злономеренно пытались украсть у пролетариата победу?

Пытались украсть и украли.
Злонамеренно.
Хотя сами для себя это так обставили, что было добронамеренно.

>> превращению политического представительства рабочих в принципиально другой и при этом эксплуататорский класс

Рабочие не стали правящим классом и даже не приблизились к этому.

>> По-вашему без большевиков гражданской войны и разрухи от которых рабочие страдали и как класс и как отдельные индивидуумы не было бы?

Была бы.
Главной силой в гражданской войне, наряду с большевиками, было царское офицерье, тоже желавшее стать новым правящим классом.
А вот последующей красной диктатуры могло и не быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот вы пишите

>> Пытались украсть и украли.
Злонамеренно.
Хотя сами для себя это так обставили, что было добронамеренно.

А потом

>> Рабочие не стали правящим классом и даже не приблизились к этому.

Так каким образом у них можно было что-то украсть тогда? Или вы под победой пролетариата разумеете что-то вроде раздачи всем и каждому карманных аквариумов? Определитесь, наконец!

И если уж была гражданская война, то признайте, что пролетариат, пусть и не исчез, был ею крайне ослаблен и много потерял в качественном отношении - это я не к тому, что надо было его заменить всезнающим руководством, а к тому, что ему было в этих условиях сложно самоорганизоваться и сохранить или добиться политического господства.
Вообще борьба со словами - это отлично. А что бы могло быть вместо диктатуры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нету здесь ничего взаимоисключающего.
Рабочие и крестьяне сделали революцию, но не дошли до того, чтобы посадить власть, хорошую для себя.
Инициативу перехватили большевики.

Вместо диктатуры большевиков могла бы быть вменяемая незаидеологизированная власть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Э-э, а где вменяемая незаидеологизированная власть бывает?

По-моему, история всех буржуазных республик учит, что буржуазный центризм, максимально близкий к "незаидеологизированности" - сплошь клептократия с бюрократией.

Вот если бы меньшевики с эсерами не вели политику блоков с буржуазией, а работали в советах и в результате советы были бы действительной властью, а не выродились в УГ, тогда другое дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однако же, жить в буржуазной республике приятнее, нежели в совке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это смотря в какой республике. В Третьей французской республике рабочим было как-то не очень (http://livasprava.info/index.php?option=com_content&task=view&id=702&Itemid=1, например).

Или в буржуазной Украине сильно хорошо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, возможны варианты.

Украина - незрелая буржуазная республика, недавно вышедшая из совка и еще могущая вернуться в полуфеодализм.

А уж мало где рабочим было хуже, чем под Сталиным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Украина - незрелая буржуазная республика, недавно вышедшая из совка и еще могущая вернуться в полуфеодализм.

Что-ж! Исчерпывающее изложение позитивной программы!

(Reply to this) (Parent)

Вообще, зачем это слово - "буржуазная"?
Как известно на сегодня, свободная страна не может не быть, говоря по-вашему, буржуазной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае, ни одной свободной страны не существует. Почти везде, за редкими исключениями, так или иначе правят лоббисты крупного капитала (в этом смысл слова "буржуазная").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятны попытки стереть различие между не вполне демократичными странами, где коммунистические идеи не в почете, и кровавыми диктатурами вроде совка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ога - невполне демократичные США образца года этак 1951-го с расизмом и охотой на ведьм - последнее, кагбэ даже было в честь коммунистических идей, которые там были не в почете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не претендую на то, что выявил правило без исключений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да - буржуазная четвертая республика во Франции вела несколько колониальных войн, там смертная казнь через гильотинирование сохранялась... В буржуазной республике ФРГ бывшие нацисты на выжных постах сидели - все замечательно, есть только парочка исключений!

(Reply to this) (Parent)

Дружище, так все замечательно - не вижу смысла тебе волноваться! Царизм - меньшее зло по српавнению с "красной диктатурой", а в буржуазной республике жить еще приятнее! Так в чем проблема? У нас тут буржуазная республика и царизм тоже признается меньшим злом, а в России так вообще офигенно котируется! В чем проблема-то? Какие нах рабочие и крестьяне?))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел ввиду - для рабочих и крестьян.
А Вы подумали - для полицейских и гебни?
Для этих как раз наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну гэбня у нас так и рассуждает, иначе она не охраняла бы все эти "буржуазно-демократические" республики.

(Reply to this) (Parent)

"Может быть, настоящие коммунисты, которые не заговорщики - это мифическое понятие?"

Я настоящий коммунист, мне не нужна власть))

(Reply to this) (Parent)

Антропоморфная персонификация?))))

Не понимаю причем тут Гегель? Его логика, скажем так, нейтральна - "все разумное действительно и все действительное разумно". Тот же Энгельс признавал, что диалектика имеет и консервативную сторону, даже признавая относительность этой ее стороны.

"обособленное общее" - это, конечно же, чисто идеалистическая диалектика. диамат без "-мата" -- штука страшная :)

"Сконструировать" можно все, что угодно. О таком способе твоего теоретизирования, когда из общефилософских позиций без опосредования переходят к грубой эмпирии, я уже писал http://marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/585-2009-10-01-14-55-35:

"В конце своих философско-политических тезисов Кутний не с того ни с сего переходит к проблемам построения марксистской организации в Украине и даже специально к проблемам развития Организации марксистов. После разговора об отражении, идеальном, противоречии, Кутний тут же перескакивает к вопросам левого движения, основными проблемами которого он считает догматизм и прагматизм, которые, по его мнению, порождены наследием так называемого «сталинизма».

Критикуя «сталинизм», Кутний, однако, сам повторяет те приемы теоретизирования которые справедливо подвергались критике у Сталина. «Методологическая тенденция Сталина, - пишет Георг Лукач, - состоит в повсеместном исключении совокупности опосредствований и установлении непосредственной связи между единичными фактами и наиболее общими теоретическими представлениями»[30].

Возможно, связь между пониманием идеального у Кутнего и его выводами относительно организации имеют какие-то опосредствующие звенья, однако в своем тексте Кутний о них нам не поведал, и потому с полным правом может считаться наследником «методологической тенденции» Сталина, которого, по-видимому, не очень любит".

(Reply to this) (Thread)

Виктор, мой сладкий, что тебя задело?

Кстати, насчет Лукача, его концепция партии как материального классового сознания зверски похожа на Сталина как обособленного общего пролетариата.

Не это ли так привлекает в ней местных сталиноидов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>что тебя задело?

воинствующее невежество в вопросах философии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виктор, воинствующее невежество в вопросах философии - это попытки создать видимость "позиции Лифшица-Ильенкова" игнорируя дискуссии между ними.

Точнее это могло бы сойти за невежество, если бы не было очередной теоретической подтасовкой мелкого политикана, создающего себе ложный авторитет специалиста по большим теоретическим вопросам.

И вот пытаюсь я объяснить народу, что коммунисты - тоже нормальные люди, как тут приходит Шапинов, являющийся живым подтверждением вот этой позиции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну зачем же передергивать? В статье, из которой я привел цитату, моя позиция по дискуссии Лифшиц-Ильенков изложена со всей ясностью. Однако, против позитивистов, метафизиков и т.п. немарксистов позиции Ильенкова и Лифшшица идентичны.

P.S. И какой слог "мелкого политикана". Смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не упомянуть - значит "изложить со всей ясностью".
Ну-ну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда яснее?
"Пугало «коллективного солипсизма» придумал не Кутний, а Михаил Александрович Лифшиц, протестовавший против использования категории «деятельность» - центральной для Ильенкова. По словам Мих.Лифшица, понятие деятельности играет «такую же роль, как шишковидная железа у Декарта, то есть нечто среднее между духом и материей»[10].

Очевидное расхождение этого утверждения Мих.Лифшица с 1-ым тезисом о Фейербахе Маркса («Главный недостаток всего предшествующего материализма …заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно») бросается в глаза. Устранив категорию «деятельность» из материалистической диалектики, мы возвращаемся к «старому», созерцательному материализму, потому что активное отношение человека к природе (в том числе и к собственной природе) заменяется созерцанием, природа берется лишь в форме объекта сознания и т.д. Эту же ошибку повторяет Кутний, даже не задумываясь, в чем специфика человеческого способа отражения и какова в этом процессе роль предметно-практической деятельности человека.

Почему же Мих.Лифшиц, вне всякого сомнения гениальный философ, без вклада которого в марксистскую мысль не было бы и того развития, которое получила материалистическая диалектика у Эвальда Ильенкова, столь грубо и непростительно ошибся?



Ошибки гениев – не то же самое, что ошибки учеников младших классов. Они могут научить многому – часто не меньшему, чем сами достижения великих. Что толкнуло Мих.Лифшица к отрицанию деятельной стороны отношения человека к природе, к поиску прямого отношения сознания и материи, к фактическому отрицанию значения социальной формы движения материи?

Говорят, что «недостатки – это продолжения достоинств». В некотором отношении это справедливо по отношению к Михаилу Александровичу. Его неоспоримая заслуга перед марксистской теорией является борьба с вульгаризацией, примитивизацией материалистического понимания истории, известного под именем «вульгарной социологии».

Для представителей этого искажения марксизма, пишет Мих.Лифшиц, «формула бытие определяет сознание становится …удобным средством для подавления сознательности сознания, для превращения его в стихийный продукт общественной среды и классовых интересов. С точки зрения вульгарной социологии все исторические формы сознания одинаково слепы, условны и замкнуты в своем общественном горизонте»[11]. Подлинный марксизм, напротив, утверждает, что познание объективной истины человечеством возможно, а классовая ограниченность и социальные условия эпохи не являются непреодолимой преградой для человеческого сознания. Последние сами могут быть предметом универсального человеческого «сознательного сознания», предметом которого становится мир в целом, а не только узкие практические интересы определенного класса или социальной группы в ее борьбе за социальные блага. Вульгарная социология, напротив, «на место истины ставит коллективный опыт или классовое сознание, все остальное – только наивный реализм»[12]. Естественно, что при таком подходе все исторические продукты сознания – включая шедевры искусства, достижения науки или философии – становятся лишь «полезными мифами», которые используется классом в борьбе за власть и собственность, продуктами некоего «коллективного солипсизма», критерием «истинности» которого является утилитарная полезность в узко понятной «классовой борьбе».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет "не упоминается" я имел в виду тот текст, где ты задекларировал "позицию Ильенкова-Лифшица" http://shapinbaum.livejournal.com/128039.html.

А по той статье, то во-первых, понятие "деятельность" у Ильенкова чисто абстрактно и не спасает ни от чего.

К тому же, если ты здесь отрицаешь Лифшица, то ты по сути становишься на позицию Ильенкова, а не Ильенкова-Лифшица. Если ты де-факто отрицаешь лифшицевскую теорию идеального, то ты можешь брать у Лифшица только то, что на нее не опирается.

А с этим проблемы, потому что эстетика Лифшица сильно связана с его материалистическим неоплатонизмом (вот кстати, марксизм такой философии сомнителен).

По-хорошему, прежде чем говорить о "позиции Ильенкова-Лифшица", с учетом этой статьи, ты должен был бы написать по Лифшицу обзор, где бы конкретно изложил, что именно ты берешь из него.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже в приведенной цитате ясно, что я беру, а что не беру. Sapienti sat. А каждому не объяснишь.

Понятие "деятельность" Ильенков берет у Маркса. И никакое оно не абстрактное, а основополагающее, отличающее Марксов материализм от всякого другого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть ты признаешь, что никакой "позиции Ильенкова-Лифшица" на деле нет, что ты ее придумал чисто для набора очков.

Все это отлично подтверждает ту характеристику, которую я тебе дал в ответе на твое псевдофилософское гониво: "отношение Шапинова к теории состоит в том, что работы ряда авторов составляют у него как бы компендиум канонических текстов, из которых в случае надобности извлекаются цитаты для подкрепления того, что Шапинов желает аргументировать. Собственные точки зрения цитируемых авторов, а главное, проблемы, которые те решали, за некоторыми исключениями, остаются за кадром"

А вот эта твоя попытка изобразить нежелание объяснять "тупым" - это уже чистой воды аргумент портных голого короля.

Но король-то голый. То есть в данном случае пустышка ты, Виктор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позиция Лифшица-Ильенкова есть. Это марксистская позиция. Она направлена против вульгарных позивитистов, вроде тебя, - что я показал в своей статье. Ошибка Лифшица в вопросе об идеальном, за которую ты хватаешься, чтобы обосновать свой позитивизм - в данном случае ничего не значит. Ошибка и есть ошибка. Лифшиц ценен другим, о чем я тоже пишу в статье.

Что касается цитат, то тебе может нравится или не нравится то, что я цитирую. только вот ты никогда не сможешь это процитировать, т.к. весь ход мыслей таких авторов как Маркс, Энгельс, Ленин направлен против твоего вульгарного позитивизма, а также эквилибристику с выкидыванием опосредований, о чем я также писал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько раз ни скажи "халва", во рту сладко не станет.

Сколько раз ни скажи "позиция Ильенкова-Лифшица есть", она от этого не возникнет.

Скучно, Виктор.

(Reply to this) (Parent)