мне как-то казалось, что в современном, многоконфессиональном и уж точно не христианском мире,

Я часто встречаю ссылки на "современный мир" в который, по утверждению автора, такой-то и такой-то, но не понимаю сути аргумента. Во-первых, каковы границы этого мира - весь мир или только запад (Саудовская Аравия - это современный мир или как? Я в Москве живу в современном мире или где?), во-вторых, таков ли этот мир на самом деле, предмет отдельной большой дискуссии - что называть "христианским" миром, что - "многоконфессиональным" и т.д., в третьих - современный мир сталкивается с массой суровых проблем - то арабы в Париже буянят, то белые в Сиднее, то африканцы с пакистанцами в Лондоне друг друга мутузят, и если некоторые обыкновения "современного мира" порождают такие проблемы, то стоит ли воспринимать эти обыкновения как непререкаемый авторитет?

мне как-то казалось, что в современном, многоконфессиональном

Но при этом нехристианком:)

естественная позиция, которую стоит отстаивать - полная свобода убеждений и свобода высказывания оных...

Так высказывание убеждений и хамство - разные вещи. Вот у Гинзбурга с Кувакиным получается высказывать свои атеистические и антицерковные убеждения при этом отнюдь не глумясь ни над чьими святынями. Культурные люди.

Мне вот тоже (хотя человеку не столь культурному) доводилось спорить с мусульманами, оспаривая их убеждения (как и они - мои), и как-то мы отлично обходились без хамства и взаимных оскорблений, рисования карикатур на святыни друг друга и т.д.

Воздерживаться от хамства и глумления совсем не так уж и трудно:)

- чтобы ООН последовательно придерживалась (справедливо) осмеянных Вами же принципов политкорректности - по жалобам христиан снимала полумесяцы, по жалобам мусульман - кресты, по жалобам сатанистов - прямые свастики, по жалобам коммунистов - обратные, по жалобам фашистов - пятиконечные звезды, антисемитов - шестиконечные и так далее?

Если люди претендуют на то, что они руководствуются убеждениями, пусть ими последовательно и руководствуются. Если люди руководствуются, на самом деле, другим - путь не врут про убеждения.

- или чтобы ООН решила, какие религии правильные и нуждаются в защите их святынь от оскорблений? и Вы готовы принять авторитет ООН в данном вопросе и признать ее решение - каким бы оно ни было?

Обуздание гопничества и хамства это не работа ООН. Это лучше делать на местном уровне - потому, что местные культуры различаются, и унификация, прописание единых для всех правил тут невозможна.

и если некоторые обыкновения "современного мира" порождают такие проблемы, то стоит ли воспринимать эти обыкновения как непререкаемый авторитет? Я имел в виду не авторитет... Когда требуют привилегий - это страшно, если требуют с позиции силы, и довольно-таки смешно, если требуют с позиции слабости. А требование своим взглядам защиты от оскорбления - это требование привилегии, поскольку Вы сами понимаете: любым взглядам такая защита предоставлена быть не может.

Так высказывание убеждений и хамство - разные вещи. Не спорю, но нет, ИМХО, средства объективно разделить одно и другое... Вы и на практике-то, мне кажется, их иногда путаете. В постинге "О культуре почтения" Вы в качестве критерия предлагаете "сложившееся в данной культуре представление о том, что является святыней, а что - кощунством". Во-первых, единых представлений на эту тему нет и быть не может... потому что кощунство - чисто религиозный термин, который во внерелигиозном контексте вообще не имеет смысла, в разных религиозных - имеет разные значения, а любая современная культура складывается из многих источников. К примеру, у Вас свои святыни, у марксистов свои. А главное - что для себя Вы этот критерий признать не согласитесь. Что, если лет через двадцать "в данной культуре" укоренятся суперполиткорректные и антихристианские представления - Вы примете их и признаете, к примеру, что креститься публично - оскорбление святыни (допустим, случится так, что большинство людей сумеют в этом убедить)? Или, может быть, Вы осуждаете ранних христиан, поведение которых очень радикально нарушало "сложившиеся правила общежития"?

Я имел в виду не авторитет... Когда требуют привилегий - это страшно, если требуют с позиции силы, и довольно-таки смешно, если требуют с позиции слабости. А требование своим взглядам защиты от оскорбления - это требование привилегии, поскольку Вы сами понимаете: любым взглядам такая защита предоставлена быть не может.

Любым - не может, разумеется. Но у страны, где я живу, существует определенная, исторически сложившаяся культура. В этой культуре есть свои почитаемые понятия и символы. Например, в этой культуре почитаются воины, павшие в Великой Отечественной Войне. Альтернативная точка зрения - что Гитлер был хороший парень, и почитания достойны как раз коллаборационисты, воевавшие на его стороне - не может претендовать на такое же общественное признание.
Идея что все взгляды/мировоззрения/системы ценностей равноценны, внутренне абсурдна, и никто реально ее не держится. В тех же штатах - если отечественная практика Вам покажется отсталой - ставят памятники героям войны, но не ставят памятников Тимоти Маквею - хотя есть группы, считающие его героем. Предусмотрено наказание за осквернение государственного флага, но не предусмотрено наказание за осквернение флага команды "Техасские Буйволы", хотя возможно, он им очень дорог.

Не спорю, но нет, ИМХО, средства объективно разделить одно и другое...

Вон, у Кувакина с Гинзбургом - и у многих других - вполне получется.

Во-первых, единых представлений на эту тему нет и быть не может...

У меня складывается впечатление, будто Вы игнорируете существование такого феномена как культура, который как раз и задает общепринятые стандарты допустимого и недопустимого.

потому что кощунство - чисто религиозный термин, который во внерелигиозном контексте вообще не имеет смысла

Я слышал выражение "кощунство над памятью жертв Холокоста" и нахожу его вполне осмысленным - хотя тут контекст вовсе не религиозный.

в разных религиозных - имеет разные значения, а любая современная культура складывается из многих

Какая именно современная культура? Русская? Американская? Саудовская? Приведите пример культуры, о которой Вы говорите. Потому как в известных мне культурах не существует равенства между различными почитаемыми сущностями. Ну нету равенства между гос.флагом и флагом футбольной команды. Нигде. Такое равенство заведомо невозможно обеспечить.

К примеру, у Вас свои святыни, у марксистов свои.

Ну да, "Техасским буйволам" приходится терпеть дискриминаию. Ничего не поделаешь.

А главное - что для себя Вы этот критерий признать не согласитесь. Что, если лет через двадцать "в данной культуре" укоренятся суперполиткорректные и антихристианские представления

Такое бывало уже. И у нас, и в Германии народы переживали временное помрачение, никто не гарантирует, что опять ничего подобного не случится. Только моей стране - тысяча лет, а не двадцать, и если через двадцать лет люди в такое безумие придут, я буду верен культуре св.Андрея Рублева, Ломоносова, Державина, Пушкина и Достоевского.

Или, может быть, Вы осуждаете ранних христиан, поведение которых очень радикально нарушало "сложившиеся правила общежития"?

Существует иерархия ценностей. Так, сложившиеся правила и ценности общежития гораздо важнее желания того или иного человека выпендриться; но Истина важнее этих правил и ценностей.