Аргумент против всеведения


Если Богу достоверно (вероятность = 100%) известно о выборе для определённого события, то для этого события отсутствует свобода выбора, так как возможен только единственный выбор - тот, о котором достоверно известно. А так как Богу достоверно известно обо всех событиях, то для всех событий отсутствует свобода выбора.

Обсуждаемый аргумент относится к определенному представлению, определенной "мысленной картинке". Согласно этой картинке Бог, как драматург, когда-то, в определенный момент времени в прошлом, сел и расписал роли персонажей, которые они потом и играют. И тогда ставится вопрос "могу ли я выбиться за рамки роли прописанной в сценарии"? Если да, то Бог не всеведущ, если нет, то у меня нет реального выбора - я делаю то, что предписано сценарием.

Эта картинка неверна в двух отношениях - во-первых, Божие знание о поступке является следствием этого поступка, а не его причиной, во-вторых , применительно к Богу бессмысленно говорить о прошлом или будущем. Для Него все времена находятся в одном вечном настоящем. Для Него все времена - "сейчас". Он присутствует в любой точке времени одинаково.

Таким образом, аргумент основан на двоякого рода путанице - или, если угодно, двоякой подмене. (Возможно, говорить о путанице лучше, поскольку слово "подмена" наводит на мысль об умсыле, которого тут, скорее всего, нет)

1.Путаница между наблюдением некого акта и его определением. (То, что я наблюдаю некий акт, из какой временной точки я бы это ни делал, никак не значит, что я его определяю)

2.Путаница между человеческим и Божьим временем (вернее, тем, что Бог находится вне времени).

Объясню это подробнее.

1.Разница между наблюдением некого события и его определением, в том, что в случае наблюдения причиной является сам акт, а знание о нем - следствием. Причинно-следсвенная связь между событием и знанием о нем выглядит так:

событие -> мое знание о событии.

В случае определения причинно-следственная связь иная -

мое решение -> событие.

Отрицание свободного выбора имело бы место, если всякий выбор был определен решением Бога; но христианская вера во всеведение этого вовсе не означает. Она означает именно знание Бога о всех событиях.

Путаница возникает из-за того, что для нас "по умолчанию" более ранние события являются причиной более поздних; но применительно к Богу это умолчание не действует, и тут мы должны рассмотреть вторую (непредумышленную) подмену - путаницу со временем.

Применительно к Богу бессмысленно говорить о прошлом или будущем. Для Него все времена находятся в одном вечном настоящем. Для Него все времена - "сейчас". Он присутствует в любой точке времени одинаково.
Он смотрит на наш пространственно-временной континуум как бы "сверху", и охватывает все точки времени и пространства один взглядом.
Я попробую пояснить это на примере. Жизнь точки в одномерном мире мы можем изобразить на плоскости, откладывая по Х движение точки в пространстве, а по t - время. То, что для точки будет рядом последовательных состояний, для нас будет целостной картиной, в которой мы видим все ее состояния одновременно.
Другая аналогия - кинолента, в которой герои фильма движутся от кадра к кадру, но можно размотать пленку и увидеть все кадры одновременно.
Поэтому мы всегда с большой долей условности говорим о том, что Бог предвидит. Он, на самом деле, просто видит всю киноленту (или весь пространственно-временной континуум) полностью и сразу, из конца в конец. Он не движется вместе с нами от прошлого к будущему - Он одновременно присутсвует во всех временах, и наблюдает все выборы и их последсвия.
Недоразумение тут возникает из попыток приложить к знанию Бога те "уже" и "еще", которые применительно к Богу просто не имеют смысла. То есть мы можем сказать "ты, Господи, уже знаешь, куда я попаду" - потому, что Он находится в той точке времени также, как в этой.

Таким образом, то, что Бог видит все человеческие поступки, никак не означает, что Он их определяет.

В качестве продолжения "аргумента против всеведения" часто выдвигается следующее утверждение:

Представим ситуацию: субъект, обладающий волей, стоит перед выбором из A, B, C...Набор альтернатив выбора (A, B, C...) и есть свобода выбора. Отсутствие свободы выбора это отсутствие альтернатив выбора (например, только А) – выбор безальтернативный. Наличие свободы выбора это наличие альтернатив выбора (например, A, B, C...). Поскольку Богу точно известно, что будет выбрано А, а не или С, в этом случае выбор отсутствует.

Здесь имеет место путаница между безальтернативным (т.е. фактически отсуствующим) выбором и выбором осуществленным. Для осуществленного выбора альтернатив не существует - они остались позади. У меня нет альтернативы, на какой женщине жениться, так как я уже женат на Ире. У меня нет альтернативы, в каком храме креститься, потому, что я уже крещен в храме св.Косьмы и Дамиана. После того, как выбор осуществлен, альтернатив действительно не остается. Таково уж свойство выбора - Вы что-то выбираете, и с этим остаетесь.

Мы не можем менять наши прошлые поступки по нашему желанию - на эту тему куча грустных стихов написано,

И горько жалуюсь,
и горько слезы лью,
Но строк печальных не смываю

Совершенно не во власти поэта смыть печальные строки о его прежних безобразиях, но это никак не отменяет того факта, что эти безобразия были совершены им по его свободному выбору. Скажем, 40-летний поэт со стыдом помнит глупости, сделанные 25-летним, и ничего с ними поделать не может - но это никак не отменяет того, что сделал он их по своему свободному выбору.

Бог одновременно видит и 25-летнего, и 40-летнего поэта - и видит, как выборы, сделанные в 25 приводят к написанию печальных стихов в 40 - потому, что Его знание полно, Он видит все выбору осуществленными - но это никак не значит, что эти выборы не были свободными.

(Я решил выложить отдельно ответ на посторяющийся атеистический аргумент.)