Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-03-28 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Прокофьев: 2-я симфония
Entry tags:общественное, фантастика

О Леме
----------------------------------------------------------------
Я уверен, что без Лема история второй половины XX века была бы куда более достойной сожаления. Бездну глупостей, которые он авансом высмеял, человечество так и не совершило. Эти глупости были более чем возможны, но после того, как Ийон Тихий подержал их за подтяжки и брезгливо утопил в реакторе, повторять эти глупости мало кто рискнул - а те, кто рискнул, выглядели патентованными безграмотными дебилами (каковыми и были).

Но Лем не был сатириком в обычном смысле этого слова. Он смеялся над такими вопросами, над которыми рыдали от бессилия лучшие умы столетия. Они рыдали, а он смеялся, одновременно издеваясь и над их рыданиями и переворачивая мучившие их вопросы, как котлеты на сковородке. Он знал, что правильный подход к проблеме часто значит больше, чем ее решение. Решение - это частность, конкретика. А подход - это метод. Если он срабатывает на одной модели, он сработает и на другой.

Его подходы давно стали классикой. В художественной литературе. В философии. В политике. Он не всегда угадывал путь, иногда его умозаключения оказывались слишком красивы, а логика - слишком безупречна, тогда как реальность избегает совершенных путей. Впрочем, об этом он тоже писал. И о непознаваемости тоже. "Солярис", "Эдем"...

В чем его значимость? Может быть, в том, что он был редким примером крупного - крупнейшего! - мыслителя, который считал естественным облечь свои концепции в форму художественной литературы. Фантастики. И тем самым сделать эти концепции общедоступными. Причем так, чтобы то, что далеко не каждый поймет, можно было воспринять. Он прятал логику в образ. Многие ли могут искренне сказать, что поняли "Солярис" (который и сам автор, по его словам, не вполне понимал)? Но при этом - сколько найдется таких, кто после прочтения этого романа смог легко выбросить его образы из головы?

У меня тоже нет рецептов понимания Лема. Но я точно знаю, что за тридцать-сорок лет то, что он в нас вбрасывает, переваривается, пережевывается, прорастает в мозг и становится общедоступным. И пускай при этом "Футурологический конгресс" превращается в"Матрицу", теряя девяносто процентов своей остроты, зато основная концепция благодаря этому все-таки доходит до чертовой уймы людей.

И мир меняется. Чуть-чуть.

Шаг за шагом.
----------------------------------------------------------------
(http://barros.livejournal.com/633356.html)



(Добавить комментарий)


[info]anna_frid@lj
2006-03-28 04:29 (ссылка)
Хорошо сказано!

Только мне кажется, нынче настоящие философы все через литературу (вполне доступную), музыку и тому подобное проповедуют. А кто только в "Вопросы философии" пишет нечто нечитаемое, тот чаще всего просто дармоед, а не философ. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaliyb@lj
2006-03-28 05:29 (ссылка)
Часто сложно определить - это "нечто" есть нечитаемое для меня в данный момент, или нечитаемое вообще. Например, когда я первый раз взял в руки Дерида, я был уверен, что он абсолютно нечитаемый. Во второй раз такой твёрдой уверенности уже не было. А проповедовать - это дело проповедников, а не философов...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitaliyb@lj
2006-03-28 05:27 (ссылка)
Более-менее. А рецепт понимания один - через чуственное восприятие...

(Ответить)


[info]r_ray@lj
2006-04-01 02:54 (ссылка)
Оки. В мемориз. И мне глубоко стало стыдно, что я читала лема давно и мало. После первого же рейда по книжным магазинам исправлюсь.

(Ответить)