[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
sergeyr's LiveJournal:
| Monday, November 24th, 2008 | |
| 10:48 pm | Ситхи и массаракш Добрался, наконец, посмотреть "Месть ситхов". Не, ну странные же у киношников представления о добре. Ситхи - картинные и картонные злодеи, а джедаи - вполне правдоподобные отморозки. |
| Wednesday, October 29th, 2008 | |
| 8:56 pm | Есть у меня такая манечка - пытаться построить событийный фон для НФ-книженции, кою и читать было бы приятно, и с наукою противоречий сильных не возникало, и рояли из кустов не сильно прыгали. Ну т.е. какой-нибудь Хонорверс - читается хорошо, но физика там бредовая, а модель научного развития - ещё бредовей. А какой-нибудь "Сквозь время" - правдоподобен по физике и модели развития общества, но очень уж ограничен по времени событий (именно по причине правдоподобной модели, коя не может игнорировать экспоненциального развития общества и непримиримого противоречия этого развития со столь милой читателю НФ физической экспансией - по причине релятивистского ограничения скоростей, хотя бы). И вот мозгую я это дело потихоньку, приезжаю домой, лезу в ЖЖ дочитать пост Фрегимуса о моделировании мозга - и обнаруживаю там характерные такие свары. И укрепляюсь во мнении, что правдоподобно описывать прогресс в этой области можно только в форме ужастика. Потому что сама эта тема, если в неё хорошенько вдумываться, начинает пугать среднего читателя до |
| Tuesday, August 12th, 2008 | |
| 11:05 am | Фантастика пробных ответов Есть в целом неплохое (Еськовское, кажется) определение того, что такое научная фантастика: литература, в которой описывается реакция человека на открытие новых технологий и законов природы. Ну, Железный Роджер, как известно, любил развлекаться тем, что на любое определение "что есть фантастика" писал рассказ, этому определению не соответствующий, но относимый подавляющим большинством читателей к фантастике. Я рассказ-контрпример написать не смогу (даже если взялся бы состязаться с мастером Желязны), но зато могу позанудствовать. Для меня в фантастике есть очень важный момент, совершенно не вписывающийся в это определение. Приведу для начала пример. Есть так называемая "проблема молчания Вселенной". Заключается она в следующем: 1. Мы знаем, что Земля более-менее вписывается в общий ряд планет Солнечной системы, Солнце - прекрасно вписывается в общее колоссальное множество звезд главной последовательности (в т.ч. знаем уже и то, что у других звёзд таки есть планеты со схожими параметрами), а Галактика наша на вид ничем не отличается от других галактик. 2. Мы знаем, что жизнь на Земле оставила свои следы уже во времена сразу после образования планеты. Т.е. не "пыталась, пыталась, миллиардами лет пыталась, и вот наконец появилась", а напротив - как-то сразу появилась. 3. Мы знаем, что наш вид является конечным (пока-что) пунктом длительной и вовсе не случайной эволюции, по мере коей животные становились всё разумней. Причём эта "сапиентификация" присуща даже не только нашей линии эволюции - кроме приматов в этом же направлении двигались и всякие псовые, и дельфины, и слоны, и даже врановые*. 4. Мы знаем, что технологическое развитие так же шло явно систематически, независимыми линиями, причём даже не только у хомо сапиенс - многие высшие животные тоже используют инструменты. * У врановых, конечно, шансов достичь полноценного разума было мало, ибо массы тела для поддержания крупного и энергоёмкого мозга не хватает - пришлось бы эволюционировать в крупные нелетающие птицы, а для этого подходящих экологических ниш нету. Также давно уже совершенно ясно почему первыми на финишную вышли приматы - всё-таки пара свободных хватательных конечностей - это удачней для освоения инструментов, чем один хватательный хобот, и намного удачней чем полное отсутствие манипуляторов. Итого, что мы имеем: Весь этот процесс от зарождения условий для жизни до появления нашей технологической цивилизации выглядит совершенно заурядным для условий, которые мы повсеместно наблюдаем по всей Вселенной, причём условия эти возникли за миллиарды лет до возникновения Земли. Т.е. стоит ожидать, что технологических цивилизаций вокруг должно быть - тьма тьмущая. И где ж они ныкаются, заразы? Так вот - я очень ценю фантастику, в которой по ходу дела приводятся объяснеия тому, что мы не видим других технических цивилизаций. То ли через то, почему их и нет, то ли через то, почему мы их не различаем... Конкретные примеры - от "Соляриса" с "Эдемом" (иллюстрирующих Лемовскую идею "незаметных путей") и "Сквозь время" (иллюстрирующего гипотезу о конечности "заметных путей" во времени) до наивных, но объясняющих "молчащий космос" "Дахака", Engines of God и Second Exodus. Ну и другие есть непонятки, на кои в фантастике интересно предлагать отгадки. |
| Monday, July 28th, 2008 | |
| 5:51 pm | Для файрлаефилов Оно там, конечно, по контексту и говорящим выражениям лиц большая часть понятна, но некоторые фразы я по мордам не понимал. B-) ( Chinese translations for Firefly ) |
| Saturday, July 26th, 2008 | |
| 9:34 am | Firefly Да, "Файрфлай" очень мил. Для техноромантиков. Спасибо, ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) avantiurist@lj & u-uka@lj."Серенити" в сравнении с оригинальным сериалом как-то не выглядит, да и мысли в ней совсем куда-то в приторный буклет улетели, а в сериале, как ни странно, всё чётко и по вкусу схоже на Антрекотовы баллады. Только расстояния космические немного раздражают всё-таки. Не понимаю - зачем? |
| Tuesday, June 17th, 2008 | |
| 2:17 pm | Юмор Дэвида Вебера Между делом почитываю Вебера в оригинале (ибо переведено не всё, а перед главной серией моя фантасто-флотофильская душа таки не устояла, да он к тому же начиная со второй-третьей книги стал более серьёзно подходить к делу). Наткнулся давеча на изюмительную фразу: Paparazzi took scuffling with police for granted, in order to get closer to their targets, but not even they were crazy enough to meddle with royal bodyguards from the Queen's Own Regiment. Lieutenant Griggs and the other troopers in Griggs' unit detached from the regiment as an escort for the Princess in her trip were heavily armed, scowling as ferociously as such well-trained and disciplined soldiers ever did, and making absolutely clear with their body language alone that they would instantly gun down any paparazzi who managed to break through the police line. Gun them down and probably gut the corpse for good measure. "Gun down" - это, понятно, "пристрелить". Слово "gut" я едва нашёл, и единственное найденное значение - "кишка", поэтому по контексту полагаю что в глагольном значении - это "выпотрошить". Чёртов английский с его кучей синонимов и кучей значений чуть не у каждого слова... Но фраза меня восхитила ещё до того, как раскопал что такое "gut". Такая восхитительно утончённо-кровожадная. B-) P.S. Не пугайтесь, я не стал милитаристом. Мантикора в этом цикле - это перенесённый в будущее и, соответственно, облагороженный* образ Британии на пике "кодексов войны". К мирному населению они относятся очень бережно, к конвенциональному противнику - уважительно, к неконвенциональному - злобно-держа-себя-в-руках. * В сторону социальной политики - "поднятая планка", в терминах вавилонистов. UPD Вот ещё за что мне Вебер окончательно понравился. Ещё один эпизод для иллюстрации. Историк объясняет местным политикам (на приёме) чем отличается знакомое им геноинженерное рабство от исторического "расового". При этом есть пикантный момент: Мантикора, в которой дело происходит - конституционная монархия, королевская семья которой имеет довольно африканскую внешность, хотя большая часть населения - европеоиды. Дальше начинается цирк: He proceeded to give a quick sketch of the phenotype generally to be found among Africans of that ancient time. When he was done, most of the people in the crowd had a rather strained look on their faces. The Zekich woman herself had taken a full step away from him, as if trying to distance herself from the suddenly revealed regicide in their midst. Well. Not "regicide," precisely speaking. Du Havel tried to dredge up his very rusty Latin. Hm. What would be the proper jargon for someone who advocated enslaving royalty? |
| 12:03 pm | Анотации и Стивенсон - две вещи несовместимые "Ртуть" Нила Стивенсона, как водится, намного лучше чем можно подумать по аннотациям на неё (из коих можно таки решить, что это обычное готическое фэнтези на тему алхимии и прочей хиромантии - впечатление совершенно противоположное реальности). Пока только начал (читаю в транспорте), но по-моему Стивенсон опять гениален, ха! |
| Thursday, January 3rd, 2008 | |
| 4:56 pm | Баллада о Бете-2 и Джордан Вчера добрался до "Баллады о Бете-2". Дилэни крышервущими фрагментами пробивается через любой перевод. А Джордан действительно напоминает мексиканские сериалы. Особенно прекрасноглазой тупостью наиболее интеллектуально развитых героев. Если уж читать многотомные фэнтезийные серии, так это "Чёрный отряд" - там я действительно ощущал, что герои - умнее меня, и их ошибки действительно ощущались как нормальный "белый шум", как в жизни. She is the Darkness до сих пор язвительным рефреном в голове периодически отбивается. |
| Monday, October 29th, 2007 | |
| 5:22 pm | Иду на вы Я тут вчера пролистал до конца "Хонор Харрингтон". Агоу, кто тут был её фанат? Кто осмелится против меня сыграть на этом материале? Посредник на ваше усмотрение, выбор сторон тоже. Я согласный на любые начальные условия, если у меня будет пост главкома и пара внутриигровых лет на подготовку, при сколько-нибудь сравнимом соотношении сил. |
| Tuesday, September 25th, 2007 | |
| 4:11 pm | Хо-Ха. Муа-ха-ха. Кто мне там советовал всё-таки почитать Вебера (Хонор Харрингтон)? Мол, тактика. Мол, круче Буджолд. Почитал начало. Докладываю. Убожество. Полное и беспросветное убожество на всех уровнях - тактическом, оперативном и стратегическом. ( Пример для тех, кто в натуре вздумал поставить на одну доску Вебера и Буджолд ) |
| Wednesday, May 23rd, 2007 | |
| 12:03 pm | Ответ на вчерашнюю загадку Подводим итоги загадки (http://sergeyr.livejournal.com/283718.h Победитель - alamar@lj, он указал как подставу-оригинал, так и правильный ответ.Также призёры - egils@lj и lanca@lj. Отдельный приз igdrazil@lj - он намекнул на правильный ответ, но выбрал неправильный.Комменты раскрыты. ( Правильный ответ ) Соль загадки как раз в том, чтобы сравнить произведение Андре Нортон с оригиналом и с другими её книгами. У бабушки Нортон есть всего три произведения, которые я читал без позёвывания - это "Звёздная стража" и "Последняя планета", а также "Королева Солнца". Последняя стоит несколько особняком, т.к. её переводил Стругацкий, и в итоге перевод оказался классом выше оригинала. Переводы "Звёздной стражи", которые я видел, не блещут литературным уровнем, а местами и вовсе показывают явное незнание английского языка на должном для переводчика уровне*. Тем не менее, именно "Звёздная стража" была в отрочестве одной из моих любимых книг. Причину этой любви я понял лишь ознакомившись с "Анабасисом". Сюжетная канва и ряд ситуаций - слизаны едва ли не подчистую, а Ксенофонт всё-таки был не только стратег, но и удивительно талантливый расказчик. * Одно "воздушное ружьё" чего стоит... Впрочем, оригинал тоже не блещет ни с литературной точки зрения (приключенчество и розовощёкое морализаторство), ни с точки зрения проработанности мира (с теми же ружьями арчей какая-то явная лажа, они описываются примерно как ровня духовым ружьям ллоров, но при этом арчи стреляют из них в воздух, подавая сигналы). Теперь мне осталось найти откуда слизана "Последняя планета". B-) |
| Tuesday, January 9th, 2007 | |
| 10:21 am | Предел изменчивости С эволюцией связан ещё один забавный момент. Изначально время жизни организма было на много порядков меньше времени удвоения темпов эволюции, т.е., грубо говоря - за время жизни организма эволюция не ощущалась вообще. Однако время жизни организмов на протяжении эволюции закономерно росло, а время смены темпов развития - уменьшалось, пока на нас не "сошёлся свет клином", т.е. не оказалось, что за время жизни типичного организма самого прогрессивного типа (человек) эволюция успевает изменить темпы как раз где-то вдвое. Так вот, из этого эффекта есть одно забавное следствие: Если эволюция не сделает какой-то совсем уж неожиданный поворот, то на следующем этапе ("сверхразума") организм с большой вероятностью изначально окажется намного более долгоживущим, чем мы, и будет иметь намного большее, чем у нас время "детства" (т.е. приобретения своих основных "развивающих" свойств), но при этом должен будет "делать эволюцию" намного более быструю, чем та, которую делаем мы. А это значит, что скорее всего дальнейшая эволюция будет происходить уже в рамках этого одного организма. Грубо говоря - он уже не будет "устаревать" по мере эволюции, как устаревают все организмы, включая нас. Иными словами, для следующих этапов, вероятно, эволюция будет совпадать с "взрослением". Прогрессирующее лавинообразное взросление. Было бы очень интересно понаблюдать хотя бы за первыми этапами, пока развитие ещё не будет смазано до неразличимости (для нас) самой своей скоростью. |
| 9:45 am | К вопросу о развитии (взгляд амёбы) "Предсказания" (типа хербертовкого) о том, что человек как вид должен развивать свой разум, чтобы его не перегнали [ущербные*] компьютеры, подобны "стремлению" амёбы к тому, чтобы стать разумной. "Наивные девичьи мечты", короче. Амёбы существуют - и развиваются - миллиарды лет, но разум возникает не в амёбах и прочих примитивных одноклеточных, как бы они ни эволюционировали. Причём по меркам одноклеточных вся та эволюция многоклеточных, которая привела к возникновению человека - это довольно быстрый процесс, а возникновение человека как вида - просто незаметное мгновение. Так и возникновение "сверхразума", на мой взгляд, почти неизбежно будет по нашим меркам событием практически мгновенным, мы попросту не успеем на него среагировать до того, как лавина последствий вытеснит нас на периферию основной линии развития. Возможно, после этого мы будем жить ещё долго (по нашим меркам, опять же). А возможно - не будем. Это от нас уже будет мало зависеть. С этой мыслью, на мой взгляд, пора свыкаться уже сейчас, чтобы потом, когда оно таки случится, это не стало шоком. И ещё один момент, на этот раз, как мне кажется, неосознанно угаданный всеми фантастами (исключеий я не знаю). Нас (людей) даже сейчас, после всех демографических взрывов, очень мало в сравнении с совершенно раблезианской численностью всяких примитивных одноклеточных. По той же причине и сверхразумов будет, вероятно, намного меньше, чем нас. Мне даже кажется что изначально он будет один, но это уже непринципиально. * Причины, по которым компьютеры считаются иногда принципиально ущербными, мне неясны - полагаю, это просто форма ксенофобии. |
| Wednesday, November 29th, 2006 | |
| 4:53 pm | Фант - флэшмоб Берём список 50 самых значимых фантастических книг по версии Science Fiction Book Club — и начинаем выделять. Болд — прочитанное, италик — начатое, но не законченное, страйк — "не понравилось", звёздочка — "понравилось". Довавка sergeyr: Для меня классификация "понравилось - не понравилось" слишком бедная, поэтому я буду отмечать звёздочкой то, что понравилось при прочтении (всё это я читал впервые в подростковом возрасте), плюсиком - то, что я и сейчас мог бы с удовольствием перечитать, и долларом - то, что по-моему стоит читать, независимо от того, одолел ли я его сам. ( Список в 50 пунктов + мои примечания ) |
| Saturday, August 26th, 2006 | |
| 10:01 pm | Читательское "Хозяин колодцев" Дяченок. Из разряда сказок для взрослых и почти взрослых. (Небольшая, на пару часов чтения.) Можно давать читать детям где-то лет с 13 (раньше, imho, будет без толку). Можно читать и взрослым (и даже нужно, если ещё не), но с какого-то момента открытий уже не будет - только согласие... или несогласие - это уж кому как сложилось. Именно эту вещь выделил, т.к. она, как по мне, ложится "в центр". Кстати, опять же - "вавилонистам" тоже на заметку, проблематика от начала и до конца укладывается в клятвенный формализм (если я, конечно, не упустил что-то более важное). |
| Monday, August 14th, 2006 | |
| 12:31 pm | Родителям на заметку Ирина Оловянная. Замечательная детско-юношеская (лет с 10 до 15) фантастика. Ошшшень много романтики по всем направлениям - от галантности и отношений с родителями до исследовательской доминанты и этики военных действий. "Вавилонистам", по-моему, особенно подойдёт. Current Music: Сибелиус: симфония "Куллерво" |
| Friday, June 2nd, 2006 | |
| 12:48 pm | Планирование Джона Ринго Читал в маршрутке Джона Ринго. (http://lib.aldebaran.ru/series/nasledi "Много думал."(c) ( Фантастико-героически-инженерное, патамучта дома вчера нефиг делать было ) Current Music: Pink Floyd: A Momentary Lapse Of Reason |
| Monday, May 29th, 2006 | |
| 7:07 pm | О некой фантастике Хе. Всё что вы хотели сказать по поводу моего графоманства, но сочли бестактным: http://barros.livejournal.com/654128.htm |
| Wednesday, March 29th, 2006 | |
| 10:06 am | О сравнительной популярности Лема Из комментов, scholar_vit@lj:---------------------------------------- Я хочу сказать, что на Западе и Борхес, и Лем - признанные классики. Обижаться*, что среди любителей pulp SF их поклонников мало - всё равно, что говорить, что в России не знают Достоевского, поскольку любители детективов не читают "Преступление и наказание". ---------------------------------------- * "обижаться" в данном случае - это политкорректный эвфемизм, правильно - "стадно высокомерничать" |
| Tuesday, March 28th, 2006 | |
| 10:22 am | О Леме ---------------------------------------- Я уверен, что без Лема история второй половины XX века была бы куда более достойной сожаления. Бездну глупостей, которые он авансом высмеял, человечество так и не совершило. Эти глупости были более чем возможны, но после того, как Ийон Тихий подержал их за подтяжки и брезгливо утопил в реакторе, повторять эти глупости мало кто рискнул - а те, кто рискнул, выглядели патентованными безграмотными дебилами (каковыми и были). Но Лем не был сатириком в обычном смысле этого слова. Он смеялся над такими вопросами, над которыми рыдали от бессилия лучшие умы столетия. Они рыдали, а он смеялся, одновременно издеваясь и над их рыданиями и переворачивая мучившие их вопросы, как котлеты на сковородке. Он знал, что правильный подход к проблеме часто значит больше, чем ее решение. Решение - это частность, конкретика. А подход - это метод. Если он срабатывает на одной модели, он сработает и на другой. Его подходы давно стали классикой. В художественной литературе. В философии. В политике. Он не всегда угадывал путь, иногда его умозаключения оказывались слишком красивы, а логика - слишком безупречна, тогда как реальность избегает совершенных путей. Впрочем, об этом он тоже писал. И о непознаваемости тоже. "Солярис", "Эдем"... В чем его значимость? Может быть, в том, что он был редким примером крупного - крупнейшего! - мыслителя, который считал естественным облечь свои концепции в форму художественной литературы. Фантастики. И тем самым сделать эти концепции общедоступными. Причем так, чтобы то, что далеко не каждый поймет, можно было воспринять. Он прятал логику в образ. Многие ли могут искренне сказать, что поняли "Солярис" (который и сам автор, по его словам, не вполне понимал)? Но при этом - сколько найдется таких, кто после прочтения этого романа смог легко выбросить его образы из головы? У меня тоже нет рецептов понимания Лема. Но я точно знаю, что за тридцать-сорок лет то, что он в нас вбрасывает, переваривается, пережевывается, прорастает в мозг и становится общедоступным. И пускай при этом "Футурологический конгресс" превращается в"Матрицу", теряя девяносто процентов своей остроты, зато основная концепция благодаря этому все-таки доходит до чертовой уймы людей. И мир меняется. Чуть-чуть. Шаг за шагом. ---------------------------------------- (http://barros.livejournal.com/633356.h Current Music: Прокофьев: 2-я симфония |