> далеко не всегда кажущиеся противоречия являются таковыми.

Да. Но выяснить это в данном случае мне возможным не представляется.

> Версия о шпионаже Павла производит впечатление сгенеренной на ходу.

Да она и есть сгенерированная на ходу! Я же Вам это с самого начала сказал - это просто пример одного из тех событий, которые сами по себе маловероятны, но в сумме по причине своей многочисленности, превосходят своей вероятностью 1 (прописью - одно) описанное чудесное событие. Это элементарная теория вероятностей в приложении к миропознанию: не можешь хоть как-то верифицировать - не делай предположений на эту тему.

Давайте я условный пример на более наглядных цифрах приведу.
Допустим, есть некое наблюдение, из которого следует такая оценка вероятностей:
Событие A1 - 10%, событие A2 - 1%, ..., событие A91 - 1%.
При этом событие A1 подтверждает гипотезу B, а события A2,...,A91 - не подтверждают, либо опровергают.
Можем ли мы на основе этого наблюдения сказать что гипотеза B подтверждена, только на том основании, что каждое из событий A2,...,A91 - много менее вероятно, чем A1?
(Цифры утрированы, на деле там все вероятности много меньше, а мощность множества событий - как минимум счётная, а то и гильбертова, но принцип от этого не меняется ни на йоту, а процентами непривычному к теории вероятностей людям оперировать легче.)

> ***Разумеется, Вы лучше меня знаете какие возможности я учитываю, а какие нет***
>
> Все, кроме чудес :).

Но я же включаю это чудо в множество событий, как я могу его возможность при этом не учитывать? Вот просто по построению скажите мне - как?

> ***Я считаю что в спорах всё же выковывается если и не истина, то
> направление к ней. Статистически.***
>
> Для этого нужо желание найти и выковать.

Ну вот оно у меня и есть (если я правильно понял что Вы имеете в виду).

***Да. Но выяснить это в данном случае мне возможным не представляется***

По-моему, вы путаете две вещи: устранение логичских противоречий и выяснение того, "как все было на самом деле".
Первое - вполне возможно, ведь все тексты у нас в руках.

***Да она и есть сгенерированная на ходу! Я же Вам это с самого начала сказал - это просто пример одного из тех событий, которые сами по себе маловероятны, но в сумме по причине своей многочисленности, превосходят своей вероятностью 1 (прописью - одно) описанное чудесное событие***

Понимаете, я в курсе, что с самолета можно сбросить гайку так, что она попадет в конкретную дымовую трубу. Но ведь проблема в том, что по классу чуда проходит только явление Павлу воскресшего Христа - все остальное вполне естественное поведение человека с характером Павла, неуемного служителя истины. Он просто обнаружил, что истина - не там, где он думал ее найти раньше. А убежденность и пыл, с которым он служил ей, остались прежними. И если нужно допустить 15 неких событий, чтобы ихз вероятность в сумме превзошла 1 - так проще, не умножая сущностей сверх потребности, допустить одно: Павлу действительно явился воскресший Христос. В этой истории я верю даже не христианской легенде, а писательскому чутью. Это в характере героя, это - нет.

***Ну вот оно у меня и есть (если я правильно понял что Вы имеете в виду)***

Т. е., вы готовы поставить под сомнение исходный тезис Антрекота и расспросить о вкусе устриц того, кто их ел? С тем, чтобы определить - укладываются его показания в концепцию или нет?

> По-моему, вы путаете две вещи: устранение логичских противоречий и
> выяснение того, "как все было на самом деле".
> Первое - вполне возможно, ведь все тексты у нас в руках.

Вот именно, что я их не путаю, и говорю о втором.
(Хотя и первое - сомнительно.)

> Понимаете, я в курсе, что с самолета можно сбросить гайку так, что она попадет в конкретную дымовую трубу.

Вы так и не поняли что речь идёт не об ОДНОМ событии, а о неизвестном, но определённо "мощном" множестве событий, каждое из которых имеет ненулевую вероятность.

Попробую ещё раз, предельно наглядно.
Представьте себе, что множество возможных событий - это лист бумаги. Большой, а может даже и бесконечный, как и положено быть Вселенной.
На этом листе есть одна точка, обозначающая событие, реальность которого Вы хотите доказать (явление воскресшего Христа Павлу), а вокруг - дофигища бумаги. Вы строите доказательство методом исключения: "вот такое событие невозможно, вот такое тоже...", и т.д. Этим Вы выкалываете точки на листе вокруг Вашей точки, чтобы в конце концов невыколотой осталась только она. Но лист-то большой, а Вы всего несколько точек на нём выкололи, до остальных же даже и добраться не можете и что там за точки - даже не видите, единственная свечка туда уже не освещает...

> проблема в том, что по классу чуда проходит только явление Павлу воскресшего Христа

Не вижу собственно проблемы.

> И если нужно допустить 15 неких событий, чтобы ихз вероятность в
> сумме превзошла 1 - так проще, не умножая сущностей сверх потребности, допустить одно

Ни в коем разе. Вы, вероятно, спутали параллельные вероятности с последовательными (принцип недобавления сущностей в этой задаче действительно применим к последовательным, но у нас-то параллельные...)

> Павлу действительно явился воскресший Христос.

Я бы сказал так: "В Библии написано, что на момент её написания, по мнению записывавшего, Павел верил, что к нему явился воскресший Христос, если только никто не ошибся кардинально с какой-то интерпретацией при последовательных переводах с давно мёртвых языков."
И ни одну из этих оговорок убрать нельзя, а их все я построил сходу (что значит, что я почни наверняка пропустил ещё множество).

> В этой истории я верю даже не христианской легенде, а писательскому чутью.

Т.е. Вы оцениваете Библию не как верифицируемый источник, а как Сюжет?
Мир есть [художественый] текст?

***На этом листе есть одна точка, обозначающая событие, реальность которого Вы хотите доказать***

А. Нет. Я не хочу его доказывать, в том-то и дело. Я выбираю наиболее изящный и интересный расклад из всех возможных - и он почему-то оказывается ортодоксальной версией. Я пытаюсь увязать характер и события - и получается Евангелие.

***Т.е. Вы оцениваете Библию не как верифицируемый источник, а как Сюжет?
Мир есть [художественый] текст?***

Угу.
Какое мне дело до того, существовал ли Иосиф в реальности или был "культурным героем" еврейского народа? История хороша сама по себе.

Но в таком случае Вы не можете использовать Библию как мировоззренческое основание (даже уже неважно - в "защите" или в "атаке"). Одно дело - красиво, другое - правдоподобно.

***Но в таком случае Вы не можете использовать Библию как мировоззренческое основание (даже уже неважно - в "защите" или в "атаке"). Одно дело - красиво, другое - правдоподобно.***

Как это не могу? Еще как могу!
Напоминаю - предметом спора является не "соответствует ли христианская картина мира реальной", а "соответствует ли мировоззрение, описанное Антрекотом, христианскому".

Ok, тогда замыкаемся на соседних ветках.