***Входит часть из них, присутствующая на заднем плане***

Как это?
Или, чтобы проще - имеет это что-то общего с тем, как вы понимаете "я вас любил"?

> ***Входит часть из них, присутствующая на заднем плане***
>
> Как это?

Ну не на первом плане они сейчас. Что тут непонятного?

> Или, чтобы проще - имеет это что-то общего с тем, как вы понимаете "я вас любил"?

Да, имеет.

***Ну не на первом плане они сейчас. Что тут непонятного?***

Многое. Мой экстремальный опыт переживания боли ради любви - роды - свидетельствует мне о том, что никаких эмоций не то что "на заднем плане", а вообще нет. Переживание боли вытесняет все полностью.
И ничего общего с "я вас любил", ну совершенно.
А непонятно, соответственно, - это куда девается любовь, как вы ее привыкли понимать.

Мне это напоминает гениальный в своей незамутнённости вопрос на каком-то форуме, котоым вопрошающий хотел доказать бессмертие души:
- Вот вы [агностики] мне скажите - вы умрёте, а куда ж ваши мысли денутся-то?

Эмоции и чувства никуда вообще-то не обязаны деваться, есть такое пониятие - порог восприятия и порог уровня шума. Боль выступает здесь шумом и оттесняет остальное на задний план, как я уже сказал.

***Эмоции и чувства никуда вообще-то не обязаны деваться, есть такое пониятие - порог восприятия и порог уровня шума. Боль выступает здесь шумом и оттесняет остальное на задний план, как я уже сказал***

Ну, можно, конечно наехать на вас с вопросом - а на исследования каких физиологов и психологов вы опираетесь. Но зачем это нужно - мы же обсуждаем философский вопрос.
Так вот, в _каком_ виде они присутствуют "на заднем плане"/где либо еще? Попробуйте их описать.

> Ну, можно, конечно наехать на вас с вопросом - а на исследования каких
> физиологов и психологов вы опираетесь.

Можно. После этого даже сможете попытаться давать такие же ссылки со своей стороны.

> в _каком_ виде они присутствуют "на заднем плане"/где либо еще?
> Попробуйте их описать.

Каким образом и зачем?

Можно. После этого даже сможете попытаться давать такие же ссылки со своей стороны.

Вилюнас В. К. Психология эмоциональных состояний. - М. 1976.
Очень занимательное чтение.
Есть еще "Психология эмоций" Изарда, ее переиздавали несколько раз.

***Каким образом и зачем?***

Ну как это зачем? Вы выдвинули постулат - ну обоснуйте же его хоть как-нибудь. Мой опыт его не подтверждает - но может, у вас есть аналогичный? Или что-то еще?

> Вилюнас В. К. Психология эмоциональных состояний. - М. 1976.
> Очень занимательное чтение.
> Есть еще "Психология эмоций" Изарда, ее переиздавали несколько раз.

Леонтьев, Ананьев, Симонов.
Названия все, уж извините, не приведу - на полке они у меня не стоят.

> Вы выдвинули постулат - ну обоснуйте же его хоть как-нибудь.

Какой, нафиг, постулат? Я Вам свои ощущения пересказал.
А Вы тут же принялись делать вид, что в психологической литературе есть тому опровержения.
С историей Средневековья тоже самое, кстати. Вы себе додумали что-то и полезли драться с тенью.
Причём обосновываете Вы в этих случаях не НАШИМИ СЛОВАМИ, а своими же домыслами.

***Какой, нафиг, постулат? Я Вам свои ощущения пересказал***

Стоп. Вы забыли об этом сообщить.

***А Вы тут же принялись делать вид, что в психологической литературе есть тому опровержения***

Нет. Психологическая литература - то есть, люди, коорые ее пишут - весьма далека от единства мнений по поводу любви. Я ближе всего к Фромму и считаю ее скорей феноменом воли, нежели эмоциональной сферы. Опять же, у психологов нет единого мнения по поводу соотношения эмоциональной сферы и сферы воли. И это опять же случай невозможности верификации: нужно среди всех этих дебатов однажды что-то решить для себя.

***С историей Средневековья тоже самое, кстати. Вы себе додумали что-то и полезли драться с тенью***

Слово "отстой" я тоже додумала?

> Вы забыли об этом сообщить.

Но я и не сообщал что это постулат. Когда задаёте вопрос о внутреннем мире - на постулаты в доказуемом смысле расчитывать нельзя, я думал это очевидно.

> Слово "отстой" я тоже додумала?

Вот Вы в соседней ветке отстаиваете право использовать оценочные значения так, как считает хотя бы один человек. Я считаю что средневековая Европа - отстой в технологическом планет. Следовательно, она объективно является отстоем. Логиш?

(а если не пользоваться Вашими принципами, то эту линию спора можно продолжать, но лучше - там.)

***Но я и не сообщал что это постулат***

???
Постулат - это утверждение.

***Вот Вы в соседней ветке отстаиваете право использовать оценочные значения так, как считает хотя бы один человек. Я считаю что средневековая Европа - отстой в технологическом планет. Следовательно, она объективно является отстоем***

То есть, область применения технологий для вас - оценочная категория?
В таком случае, о ней вообще не имеет смысл спорить, ибо о вкусах не спорят. Но нужно было об этом опять же предупредить. Чтобы оппонент не тратил сил на спор о том, что для вас является вкусовщиной.

> ***Но я и не сообщал что это постулат***
>
> ???
> Постулат - это утверждение.

Логическая ошибка.
Постулат - утверждение, принимаемое за истинное, но недоказуемое, и играющее роль аксиомы.
Т.е. любой постулат есть утверждение, но не любое утверждение есть постулат.
А я нигде не ставил своё описание в базис терии, т.е. не делал его аксиомой и постулатом.

> То есть, область применения технологий для вас - оценочная категория?

Кажется, мы разошлись в использовании понятия оценочной категории, поэтому я прошу в той ветке примеры (ну или определение, но его я уже просить от Вас опасаюсь). Давайте, поэтому, продолжим там.