Нет. Но ведь исходный вопрос был - "почему вы верите Богу", так? Я на него ответила. Если бы формулировка была "почему вы верите кому бы то ни было" - и ответ был бы другим.

По-моему "обязать верить" кому бы то ни было вроде бы в принципе невозможно.
Обязать можно "демонстрировать веру", "не вырожать недоверия" и т.п. Но как можно "обязать верить"?
Так что такое "отрицание ничего" затруднительно воспринимать как ответ.

***По-моему "обязать верить" кому бы то ни было вроде бы в принципе невозможно***

Есть еще необходимость. Если А, то Б. В теорему Пифагора мы верим по необходимости: нам привели цепочку доказательств и мы поверили. Она, необходиость, и обязывает.

***Так что такое "отрицание ничего" затруднительно воспринимать как ответ***

Я сомневаюсь в том, что вы хотите получить ответ. Вы высказывали тут некий набор мнений, вам с ними удобно - зачем вам?

Ну я тут где-то в соседней цепочке объяснял зачем.
Для уточнения и верификации модели картины мира верующего внутри моей собственной картины мира.

Кстати, по-моему по отношению к результатам цепочек доказательств вообще и к теоремам в частности термин "вера" обычно не применяется. В теоремы не "верят", их "знают". А "на веру" принимают системы аксиом, из которых выводят теоремы.

Разные системы, из которых получают разные теоремы.

***Кстати, по-моему по отношению к результатам цепочек доказательств вообще и к теоремам в частности термин "вера" обычно не применяется. В теоремы не "верят", их "знают". А "на веру" принимают системы аксиом, из которых выводят теоремы.***

Как-то я огорошила учительницу заявлением, что доказывать теорему Фалеса не обязательно, я уже померила все отрезки и убедилась, что она права :).

Нет, я именно о теоремах (мои попытки провести через одну точку две переллельные прямые действительно не увенчались успехом). Да, это именно то, о чем я говорю: каждый шаг в доказательстве сужает пространство для веры - и вот уже веры нет совсем, остается знание. Чем тверже основания веры - тем больше необходимость; чем она больше - тем меньше веры.

А Бог этой необъодимостью не давит.

...каждый шаг в доказательстве сужает пространство для веры - и вот уже веры нет совсем, остается знание. Чем тверже основания веры - тем больше необходимость; чем она больше - тем меньше веры.
А Бог этой необходимостью не давит.
Хм, у меня такое ощущение, что вот примерно это самое как раз и называется "введением неверифицируемой сущности".
Можно ли это понимать так, что с первым предложением тезиса Антрекота Вы все-таки готовы согласиться?

***Хм, у меня такое ощущение, что вот примерно это самое как раз и называется "введением неверифицируемой сущности".
Можно ли это понимать так, что с первым предложением тезиса Антрекота Вы все-таки готовы согласиться?***

А первый пункт я и не оспаривала. Было бы странно его оспаривать, коть скоро я сама - неверифицируемая сущность.

> Но ведь исходный вопрос был - "почему вы верите Богу", так? Я на него ответила.

Но этот ответ не даёт причины веры, он даёт что-то совершенно левое.
Пример с другим объектом:
- Почему Вы верите Кашпировскому?
- Потому что меня никто не принуждает ему верить.

Очевидно, что значимая причина в чём-то другом, а эта - незначима.

***Но этот ответ не даёт причины веры, он даёт что-то совершенно левое***

Ну а вы чего ожидали - что я сейчас начну чирикать на тему "как это классно, когда Иисус тебя любит"? Я назвала самую значимую для себя причину - большое пространство для свободы, отсутствие интеллектуального понуждения. Повторяю:

ЭТО, НИЧТО ИНОЕ, самая значимая для меня причина.
Другие люди вам могли бы сказать другое - на то мы все разные.

> Я назвала самую значимую для себя причину - большое пространство для свободы

Хорошо, я переформулирую вопрос Ника по-своему:
Почему Вы верите именно христианскому Богу?

А альтернативы, при всем богатстве выбора, нет. Либо Вседержитель есть, либо нет. 50/50. Расклад, при котором "мелкие ббоги" есть, а Его нет, вполне представим, но мелким богам я принципиально не кланяюсь.

Так ведь это тот самый анекдот про домохозяйку и есть.
Полное непонимание принципов теории вероятностей.

можете объяснить?

Затем же, зачем и знание логики нужно. Это те понятия, без которых понимание мира и правильность суждений очень затруднены.

Множесто людей не затрудняют себя знаниями в областях, которые не считают фундаментально неоходимыми. Шерлок Холмс дал и мне индульгенцию на эту тему.

Шерлок Холмс, живя в подстроенно-логичном мире, мог себе позволить дале аристотелеву логику не знать, не то что вероятностную. В то-то и разница между сюжетом и жизнью. Жизнь - не сюжетна.

Поему это жизнь не сюжетна? Коллизии налицо, конфликты налицо, персонажи изменяются и ведут себя - вполне сюжетна.

ПОнимаете, если бы вы продемонстрировали на примере себя в ходе этой дискуссии некое капитальное преимущество, даваемое знанием этой теории...
Или, зачем далеко ходить - если бы его продемонстрировал мне любимый папа...

> если бы вы продемонстрировали на примере себя в ходе этой дискуссии некое капитальное преимущество, даваемое знанием этой теории...

В ходе дискуссии - затруднительно. Строго говоря, я здесь демонстрирую не Вам, а Вас.

Ах вот как.
Вам не кажется, что єто отдает подлостью - поддерживать спор не затем, чтоб отстаивать точку зрения, а чтобы "показывать" оппонента?

После того как Вы отказались от аргументации в споре?
Нет, не кажется.

Сергей, с человеком, которому подлость не кажется подлостью, я не хочу говорить.

Не говорите...
Вы же даже не поняли что я имею в виду, и сразу кинулись оскорблениями кидаться...

Я _давно_ все поняла. Еще когда вы и ваш друг дали понять, что такое в вашем представлении вина. Но нет же, у меня привычка верить в лучшее - не может быть все настолько плохо, думаю...

Да я уже понял что Вы вообще всё давно поняли и больше ничего понимать Вам не нужно...
Но вот я, даже когда считаю что что-то понял, всегда оставляю себе место для сомнений. А может я не прав?
Вы не пробовали поступать так же, вместо того чтобы УВЕРОВАТЬ в то, что Ваши оппоненты - злобные придурки?