Нельзя выкидывать вполне конкретную, легко различимую эмоцию (на которую давит эта религия)

Эмоции то тут причем? Если признавать реальность нравственного закона вообще, то признавать и реальность вины. Пока мы тут треплемся, кто-то умирает без помощи. Эмоций мы по этому поводу не испытываем, а вина есть, потому как нам свой комфорт важнее чужой муки и смерти. Люди, которым мы могли бы помочь, но не хотим, это выдуманная сущность? Христос же не говорит "вы Мне фимиамов не воскуряли, что составляет Вашу неизбывную вину"; Он говорит ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня. (Матф.25:42,43). Наличие жаждущих, голодных, нагих и заключенных, конечно, штука совершенно не верифицируемая. Наличие нравственной обязанности по отношению к ним церковники придумали, чтобы испортить нам всем настроение; очевидность пренебрежения этой нравстенной обязанностью составляет вину только в авраамических религиях, ага.

Если признавать реальность нравственного закона вообще, то признавать и реальность вины.
Так об этом и речь. А если не признавать?
Мы в свое время поверхностно знакомились в школе с очень практичной методикой:
"теория разумного эгоизма" называется (Чернышевский. Что делать?).
Прекрасно выполняет все функции "нравственного закона", плюс никакого чувства вины, плюс никакой ненависти, плюс не требует каких-то неверифицируемых допущений, плюс масса других бонусов...

Основные сложности в применении:
1) человек должен научиться достаточно четко понимать, чего же ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочется и чем он за это готов платить;
2) обладать некоторым опытом и здравым смыслом, чтобы разбираться в прейскуранте: что почем в этом мире.

Поскольку героям Чернышевского очень даже знакомо чувство вины.

> Если признавать реальность нравственного закона вообще

Но я не признаю нравственный закон вообще как универсальную и объективную категорию. Я вывожу его из человеческих эмоций, представлений и прочая, причём рассматриваю как элемент одно из классов ЭСС (эволюционно-стабильных стратегий, терминология Докинза).

> очевидность пренебрежения этой нравстенной обязанностью составляет
> вину только в авраамических религиях, ага.

Именно - не только. Есть множество этических течений и воззрений, не подразумевающих принятия на веру неферифицируемых объектов (здесь объект понимается в грамматическом смысле - как всё, что можно или нельзя верифицировать).

Но я не признаю нравственный закон вообще как универсальную и объективную категорию.

То есть Вы никогда в жизни никого не упрекнули в неэтичном постунке?

Именно - не только. Есть множество этических течений и воззрений, не подразумевающих принятия на веру неферифицируемых объектов

То есть упомянутые Христом нагие, голодные, заключенные etc. есть неверефецируемые объекты? Речь-то о них шла.

> То есть Вы никогда в жизни никого не упрекнули в неэтичном постунке?

Упрекал, и не раз. Но я имею в виду не универсальную этику, а договорную, принятую в нашем обществе. Возможны другие системы этики, причём - одновременно с моей и противореча ей.

> То есть упомянутые Христом нагие, голодные, заключенные etc. есть неверефецируемые объекты? Речь-то о них шла.

Нет, у меня речь шла не о них.

>Наличие нравственной обязанности по отношению к ним
>церковники придумали, чтобы испортить нам всем настроение;
>очевидность пренебрежения этой нравстенной обязанностью
>составляет вину только в авраамических религиях, ага

Дело в том, что те же авраамические религии постулируют Бога "всемогущим".
А из этого следует, что раз "кто-то умирает без помощи", а Бог ему не помогает, то, значит, что Богу тем более "свой комфорт важнее чужой муки и смерти" - ведь нам нужно приложить для такой помощи множество усилий, а Богу - только пожелать.
Требование же помощи именно от нас сродни поведению богача из притчи пророка Нафана.
Оттого авраамические религии и вызывают такое отвращение у многих людей. Не все, правда, осознают истинную причину своего отвращения.

С.

А из этого следует, что раз "кто-то умирает без помощи", а Бог ему не помогает, то, значит, что Богу тем более "свой комфорт важнее чужой муки и смерти"

На это ответ есть, но хорошо, допустим Бог плохой - каким образом это оправдывает Вас? Вы-то виновны перед людьми, которых оставили без помощи, или как?

Не "допустим, Бог плохой", а "концепция авраамических религий неверна". Т.е. нет "единого бога", есть просто мир, в котором протекают некие процессы и действуют некие сущности.

А в этом случае понятие "вины" является договорным - т.е. зависит от системы умолчаний (так сказать, "нравственной парадигмы"), и очень многие системы умолчаний не предусматривают вины за неоказание помощи не знакомым и не зависимым от тебя людям.

С.

Кстати, если человек не отринет до конца концепцию "авраамических религий" и будет считать, что "бог плохой", то это самый кошмарный вариант и для этого человека, и для его окружения.

Ибо наиболее вероятная позиция при этом - непримиримая война против такого "бога" и его концепций вины, с совершением действий, во всем противоречащих "заповедям". Типа "сейчас главное победить, а там уже будем считать жертвы".
Возможно, современное движение "сатанизма" во многом возникло именно таким образом.

С.