***Вообще-то он и кому тёплый, а кому и нет, но принцип я понял.
Так вот, отстойный - это типичное оценочное суждение***

Отстойный - это типичное ругательство.

***Нет, выбрал бы другую группу экспертов - пусть с меньшими претензиями, но большими возможностями для верификации***

Нет, я, конечно, преклоняюсь перед таким стоицизмом... но нахожу его совершенно нерациональным.

***Доверие не запрещает предварительную верификацию***

Я в данном случае просто не вижу способа предварительной верификации. Даже если в пользу врача, увешенного заслуженными дипломами, выскажутся все родственники и знакомые, даже если он честен, компетентен и не гонится за бабками - ничто не гарантирует, что твой случай не будет первой ошибкой в его карьере; что не дрогнет рука или нерв окажется не в том месте или нервный канал не пойжет хитрым образом... И вот после 15 ступеней перепроверки, вы там же, где я - без: перед необходимостью положиться на человека и судьбу.

***Да на здоровье, я не претендую на Вашу хорошую оценку***

А на научность подхода? Вот этот вопрос меня беспокоит в основном.

***1. Она уже предполагает что я в неё влюблён, и, осознанно или неосознанно, проверяет реакции***

Каким образом? Ну по какому месту нужно стукнуть, чтобы возник аналог коленного рефлекса?

***2. После признания, и если она не против "альянса", вряд ли она будет, не попадая в состояние аффекта, проводить проверки***

Эу, а как быть с верификацией? Это ж не шутки - отдать свое тело в рспоряжение человека на основании одних только его слов.

***А из чего это следует????
Вот если Вы узнаете что кто-то из близких болен раком - это Вас обрадует?***

А это истина? Не в смысле "информация, правдиво сообщающая о факте", а в смысле "подлинная, не искаженная реальность"?

> Так вот, отстойный - это типичное оценочное суждение***
>
> Отстойный - это типичное ругательство.

Одно другому не мешает.

> ***Нет, выбрал бы другую группу экспертов - пусть с меньшими
> претензиями, но большими возможностями для верификации***
>
> Нет, я, конечно, преклоняюсь перед таким стоицизмом... но нахожу
> его совершенно нерациональным.

При чём тут стоицизм? Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как Вы думаете, быстрее удастся выйти?
Imho, в среднем - на сообщество. И поможет больше, в среднем, тоже сообщество...

> ничто не гарантирует, что твой случай не будет первой ошибкой в его карьере

Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.
Задача наших мозгов - оценивать вероятности и смещать вверх баланс выгода/риск.

> И вот после 15 ступеней перепроверки, вы там же, где я - без:
> перед необходимостью положиться на человека и судьбу.

Но я не отказываюсь от дальнейших перепроверок.
Я не ВЕРЮ, я доверяю, но проверяю.

> ***Да на здоровье, я не претендую на Вашу хорошую оценку***
>
> А на научность подхода?

Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода.
Извините, но Вы для меня в этом не эксперт - слишком много логических ошибок делаете постоянно.

> ***1. Она уже предполагает что я в неё влюблён, и, осознанно или
> неосознанно, проверяет реакции***
>
> Каким образом?

Этологами описано множество неосознанных проверок, если Вам интересно - читайте научпоп, там действительно ОЧЕНЬ много и в одном абзаце это рассказывать - всё одно что теорию вероятностей "напеть".

> ***2. После признания, и если она не против "альянса", вряд ли она
> будет, не попадая в состояние аффекта, проводить проверки***
>
> Эу, а как быть с верификацией?

А с верификацией - читайте непосредственно перед и после вырезанной Вами моей фразы.

> Вот если Вы узнаете что кто-то из близких болен раком - это Вас обрадует?***
>
> А это истина?

Это приближение к истине, по сравнению с незнанием причины ухудшившегося состояния.
Вы же не будете утверждать что невсезнающий человек способен в своём грешном теле воспринимать истину в совершенно не искажённом виде?

***Одно другому не мешает***

Так это просто эмоции. Вычеркваем.

***Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как Вы думаете, быстрее удастся выйти?***

The heck I know. Я пользуюсь в таких случаях "цыганской почтой", то есть, опять-таки оказываюсь перед вопросом доверия людям.

***Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.***

Так какого лешего они должны быть в религии? Это имнено то, о чем в лоб спросил Сергей, а я издалека подвела: почему тут должно быть то, чего в жизни практически вообще не бывает?

***Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода***

А на собственно научность?

***Этологами описано множество неосознанных проверок***

Погодите - но разве такая наосознанная проверка тянет на полноценную верификацию?

***Это приближение к истине, по сравнению с незнанием причины ухудшившегося состояния***

Нет. Это некая информация о некоторм изменении в организме. Если она сделает человека свободным - это истина. Если нет - это просто факт.

> ***Одно другому не мешает***
>
> Так это просто эмоции.

"Одно другому" подменяем на "только". Замечательная логика. B-)

> Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с
> меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как
> Вы думаете, быстрее удастся выйти?***
>
> The heck I know. Я пользуюсь в таких случаях "цыганской почтой", то
> есть, опять-таки оказываюсь перед вопросом доверия людям.

Как поступаете Вы - это не есть показатель. А на сообщество выйти в среднем проще. Проведите простейший мысленный эксперимент: расширьте сообщество до хороших таких размеров (скажем - сообщество всех мужиков) и попробуйте на него мысленно выйти. Это будет ОЧЕНЬ просто. Чем меньше сообщество - тем выйти в среднем труднее.
А потом таки вступает верификация, и оказывается что сообщество лечит в среднем лучше...

> ***Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.***
>
> Так какого лешего они должны быть в религии?

Во-первых, насколько я понимаю, религия их таки опрометчиво даёт.
Если Вы с этим не согласны, то я Вам цитат нарою предостаточно...

Во-вторых, Вы всё-таки опять усилили моё утверждение до не вполне корректной формы. Я не утвержал что религия должна давать гарантированный результат. Я утверждал что при оценке возможного результата обходиться без верификации - значит в среднем получать результаты хуже, чем с верификацией.

> ***Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода***
>
> А на собственно научность?

На приближение к собственно научности - иногда претендую.

> Погодите - но разве такая наосознанная проверка тянет на полноценную верификацию?

Я вроде бы нигде не говорил о полноценности, нет?
Тут бы хоть какую-то провести - и то хорошо.

> Если она сделает человека свободным - это истина. Если нет - это просто факт.

Мда. Пожалуй, я не буду спрашивать что Вы понимаете под свободой, колечко может замкнуться и очень нескоро...

***Как поступаете Вы - это не есть показатель. А на сообщество выйти в среднем проще. Проведите простейший мысленный эксперимент: расширьте сообщество до хороших таких размеров (скажем - сообщество всех мужиков) и попробуйте на него мысленно выйти. Это будет ОЧЕНЬ просто.***

"А толку" (с) анекдот. В сообществе все равно нужно выбрать одного.

***Во-первых, насколько я понимаю, религия их таки опрометчиво даёт.***

Не дает. Ни на сколько вы не понимаете.

***Если Вы с этим не согласны, то я Вам цитат нарою предостаточно...***

"И он к гкбам моим приник и вырвал" - таково будет качество цитат, скорее всего. Мне не нужна беготня по серьезным текстам с гуглем наперевес - лучше прочтите одно "Просто христианство" от начала до конца.

***На приближение к собственно научности - иногда претендую.***

Но, как видно, не в этот раз.

***Тут бы хоть какую-то провести - и то хорошо***

Вот и результаты получаются "какие-то". Какова верификация, таковы и результаты.

> В сообществе все равно нужно выбрать одного.

А вот это уже, учитывая работу верификационных механизмов в этом сообществе, можно делать с меньшим риском. Это своего рода кэш - сообщество отвечает своей репутацией за своих представителей, заранее проводит верификацию их компетентности и честности ради своей общей репутации. Поэтому, выйдя на сообщество, можно с меньшим риском, чем к одиночке, довериться ближайшему из представителей, не тратя время на верификацию. А уже потом, когда время будет - воспользоваться собственными возможностями для верификации (сравнить цены и отзывы, к примеру).

> ***Во-первых, насколько я понимаю, религия их таки опрометчиво даёт.***
>
> Не дает. Ни на сколько вы не понимаете.

"Веруйте в Господа Иисуса Христа и спасетесь."
Это - формулировка гарантии.
Я нашёл её в нескольких разных местах Библии, но с одинаковым каркасом - "веруйте - и спасётесь".

> ***На приближение к собственно научности - иногда претендую.***
>
> Но, как видно, не в этот раз.

Не в тот раз, что было очевидно по явно не строгим формулировкам.
Если Вы подумали обратное, то это... гхм, как бы выразиться помягче... не совсем логично.

> ***Тут бы хоть какую-то провести - и то хорошо***
>
> Вот и результаты получаются "какие-то". Какова верификация, таковы и результаты.

Совершенно верно. А если вообще не проводить верификацию, то и результаты будут в среднем никакие. Случайные успехи скомпенсируются провалами с "отрицательной суммой" - когда действие принесло только ущерб.

***А уже потом, когда время будет - воспользоваться собственными возможностями для верификации (сравнить цены и отзывы, к примеру)***

У меня только один вопрос - как все это делать, если болит зуб?
Понимаете, все это оень гладко на бумаге. НО жизнь требует действий здесь и сейчас, и часто не дает времени на верификацию.

***Я нашёл её в нескольких разных местах Библии, но с одинаковым каркасом - "веруйте - и спасётесь"***

Остался сущий пустяк - найти гарантированную методику уверования.

> ***А уже потом, когда время будет - воспользоваться собственными
> возможностями для верификации (сравнить цены и отзывы, к примеру)***
>
> У меня только один вопрос - как все это делать, если болит зуб?

Но я же написал русским по белому: уже потом, когда время будет...
Посмотрите же, наконец, на собственный квот - на что Вы отвечаете!

> Остался сущий пустяк - найти гарантированную методику уверования.

Стоп. Я не говорил будто религия гарантирует, что её адепт уверует.
Под гарантией я имел в виду что религия гарантирует эффект от уверования.