> Сергей, вы мне ничем не доказали, что то были именно бюрократы от науки.
> Те двое, которых я знаю - это нормальная университетская профессура.

В таком случае, возможно, они и отклоняли не на том основании, которое Вы описываете?

> ***А в чём из суть? Не в благости?***
>
> На этот вопрос я не хочу отвечать, не ознакомившись с вашим представлением о благости.

Но я же его дал, на примере с теми же войнами и прочими невинно пострадавшими.

> вы отстаиваете распространенный просвещенческий предрассудок, согласно которому до 17 века в
> европе не было ни гроша, а потом вдруг взял да и появлся алтын - Прогресс.

Согласно своему привычному методу, Вы здесь приписываете мне собственную чушь, а потом с ней спорите.

> А вы не пробовали использовать современное значение слова "порок" для описания стенобитных орудий?

Слово "порок" и по сей день используется в литературе в значении "стенобитное орудие" для некоторых регионов. Это значение чётко обозначается контекстом и спутать его с более распространённым, но никак не связанным значением очень тяжело. При этом, возможно, сейчас под пороком-орудием понимают не совсем то, что понимали тогда, и мы должны, встречая это слово в тексте (не в цитате из тогдашних времён), понимать его так, как понимают сейчас.

> Ну, я же не могу признать ваше знечение удовлетворительным.

Понятно. Современное словоупотребление пофиг, все должны применять то, которое Вам нравится.
Гугль, первые три определения:
http://www.infousa.ru/government/principles_files/what.htm
http://www.hro.org/editions/glossary/5/demo.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Везде упоминается свобода слова. Это означает что свобода слова, хотите Вы этого или нет, входит в современной значение слова "демократия". Более того, в словарной статье Вики прямо сказано:
----------------------------------------------------------------
Современное понятие демократии включает, кроме того:
«свободу слова»
свободу вероисповедания и отправления веры, религиозных культов и обрядов
отделение религии от государства и школы от религии
...
----------------------------------------------------------------
Обратите внимание, что свобода слова поставлена на первое место.

> ***Теоретически, постулаты веры оспариваются так же, как это делается столетиями -
> через логику и массив текстов***
>
> А постулаты геометрии вы так оспаривать не пробовали? Через логику?

Я - не пробовал, а вот Лобаческий...
Правда, в геометнии это не называется "оспаривать", это называется "предложить альтернативу".
А вот у религии такой возможности нет - у неё набор постулатов должен быть один, приходится оспаривать.

> Согласие по вероучительным вопросам необходимо, чтобы понимать, кто свой, а кто - нет.
> В этом нет диктата, в этом есть только интеллектуальная добросовестнось.

Позвольте, но я же дал чёткую цитату: "обязывающей христианский народ к". Христианский, а не католический.
Я понимаю, РКЦ уже не пытается привести всех к повиновению, но от претензии на диктат, судя по Катехезису (процитированному), не отказалась.

***В таком случае, возможно, они и отклоняли не на том основании, которое Вы описываете?***

А какая разница? Где "наука объединяет"? Где радость от того, что сугубого прикладника из КБ интересует теоретическая физика? Где стремление копнуть поглубже и добраться до научной истины - или хотя бы отстоять ту, что есть, от покушений?

***Но я же его дал, на примере с теми же войнами и прочими невинно пострадавшими***

Я не буду бегать по длинному треду в поимках - зрение дорого. Повторите, пожалуйста.

***Согласно своему привычному методу, Вы здесь приписываете мне собственную чушь, а потом с ней спорите***

Это была единственная б-м удовлетворительная версия ваших закидонов насчет Средних веков. остается второй вариант - вам вообще не нужны никакие обоснования. На какую логичность и научность может претендовать человек, безосновательно презирающий корни своей культуры? Поэтому я исходила из того, что основания все-таки есть, хотя бы в виде предрассудка.

***Слово "порок" и по сей день используется в литературе в значении "стенобитное орудие" для некоторых регионов***

А слово "порох" и поныне используется в украинском языке в значении "пыль".

***Современное словоупотребление пофиг, все должны применять то, которое Вам нравится.
Гугль, первые три определения***

_Демократия является формой правления, при которой все граждане участвуют в управлении государством и принимают на себя ответственность перед обществом либо непосредственно, либо через своих свободно избираемых представителей_

_Демократия является синонимом правления народа и как таковая отличается от правления одного лица (монархия и автократия) или нескольких лиц (аристократия и олигархия). Демократия происходит от греческого слова, которое означает "правление народа". Только очень небольшие сообщества, такие как города ранней Новой Англии, смогли приблизится почти к идеальной форме демократии. Демократическими являются те общества, которые ясно признают, что полномочия правительства проистекают из согласия управляемых. Эти общества установили процедуры для периодического избрания своих представителей в кандидаты на государственные должности. В представительной демократии избиратели периодически избирают своих представителей, которые несут ответственность за принятие политических решений._

Это по первым двум ссылкам первые строки. А ссылку на Википедию рекомендую забыть.
Сергей, ну кого вы хотите напарить? Себя?

***Я - не пробовал, а вот Лобаческий...***

И Лобачевский не пробовал - он их просто изменил. Выстроил свою систему аксиом.

***А вот у религии такой возможности нет - у неё набор постулатов должен быть один, приходится оспаривать***

Сергей, вы извините меня, конечно, но состояние вашей аргументации никуда не годится. Этот тред начался с того, что религия _разделяет_ - ваше утверждение.
И кстати - мое не состоит в том, что религия только _объединяет_ - религия, как и все на свете, объединяет и разделяет, таково свойтво человека - с кем-то объединяться, с кем-то разделяться. Теперь вы пишете, что "возможности оспорить нет". Да откуда бы, к чертям, взялись разделения, если "возможностии осорить нет"? Что делали Лютер, Кальвин, Меланхтон, если не оспаривали? Ну вы отдаете себе отчет в том, что ваши утверждения непримиримы - или оспаривать невозможно, или религия все-таки не разделяет, ибо по какому признаку тут можно разделиться?

***Позвольте, но я же дал чёткую цитату: "обязывающей христианский народ к". Христианский, а не католический***

Понимаете, мы не делаем особенной разницы между "христианским" и "католическим".

***О. Вот я нашёл точную цитату на счёт благости.
Похоже, я даже ослабил своё утверждение - Церковь претендует не на благость, а сразу на святость.***

Нет, вы ее не нашли. Святость и благость - не тождественные понятия. Святость описывает нечто _меньшее_, чем благость. Вы в очередной раз, как говорят картежники, обсдались - а обсдались потому что не хотите слушать тех, кто знает больше.

> Святость описывает нечто _меньшее_, чем благость.

Хорошо, будем считать что святой может не быть дыбрым и милосердным. Это уже ваши заморочки, и я спорить не собираюсь, т.к. это не имеет значения для тезиса.
Итак: Вы утверждаете что святость не увеличивает (хотя бы в среднем) доброты и милосердия людей и Церкви в частности, в сравнении с теми, у кого святости нет?