> ***Я не уверен что для этого есть отдельное слово***
>
> Почему не подходит слово "любовь"?

В принципе, можно расширить в эту сторону понятие любви, я ничего против не имею.
Но именно расширить понятие, а не заменить его, ибо у слова "любовь" есть широко употребляемые значения, не имеющие отношения к воле.

> Вот произошла аберрация в мозгу, мозг воспринимает их вкус как "горький".
> Человек будет продолжать их любить?

Нет, он не будет ПРОДОЛЖАТЬ любить. Но это не значит что он не ЛЮБИЛ их.
Понимате - вот это прошедшее время глагола, это - настоящее, а это - будущее.

> Простите, но слово "безусловный" подразумевает ПОЛНОЕ отсутствие условий. Вы исключили только одно
> - исчезновение физического влечения.

У меня там есть слово "скажем", показывающее что это просто пример.
Более полное описание приведено в том же комменте.
Если из контектса непонятно, то я могу сформулировать ещё раз, поточне и покороче.
Безусловный альянс я определяю как состояние, в котором субъект принимает потребности альянсников столь же важными, как собственные (иными словами - готов на всё ради альянсников), и при этом выход из альянса недопустим (т.е., если объект не вышел из альянса сам и не нарушает его условий, то выкинуть его оттуда нельзя). В частности, любовь в христианском смысле, насколько я понимаю, есть как достаточный признак безусловного альянса (не необходимый, а именно достаточный, т.е. не всякий безусловный альянс можно называть христианской любовью, но всякая христианская любовь есть безусловный альянс).

> ***Антрекот, как я понимаю, считает обвинение доказанным.***
>
> Один наш общий знакомый считает доказанной злокозненность евреев.

Давайте Вы будете доказательства Антрекота обсуждать с Антрекотом, а не со мной.
Я Вас уже в третий раз, кажется, об этом прошу, ибо из-за дискуссии с Вами никак не могу даже выкроить время на прочтение дальнейшей Вашей с Антрекотов дискуссии на wirade.
Мы здесь обсуждаем только мои слова (включая моя цитаты из Антрекота, но не другие слова Антрекота).

> ***А кто утверждал что тезис Антрекота описывает основную цель в жизни христиан?***
>
> Если это не так, если для христианина вопрос любви вроде игры в бисер и равно для Бога

Не вводите ложную дихотомию. В тезисе Антрекота может описываться не единственная, но необходимая цель жизни христиан (о целях Бога Антрекот ничего не пишет, не путайте).

И я бы попросил быть точной - Вы действительно считаете что вопрос любви для христиан не имеет ключевого значения, или просто морочаете голову? По всем видимым признакам - второе, и это Вам чести не добавляет.

> А о бремени доказательства (тезис считается недоказанным даже в отсутстие контраргументов, если в
> его защиту не привели аргументов) не слыхали.

Я аргументы как раз привёл, поэтому здесь у Вас ложь.

> Между тем, упираясь в понятие любовь, вы до сих пор не сформулировали его так, чтобы оно
> удовлетворяло тезису Антрекота.

"искреннюю without reservation"?
На счёт искренности вроде бы вопросов нет.
Затык мог быть в том, что считать without reservation, "безоговорочно".
Вы будете утверждать что "любовь с оговорками" соответствует христианскому понятию любви к Богу?
"Здесь люблю, здесь не люблю, а здесь рыбу заворачиваю" - так, что ли?

Дальнейшие Ваши оскорбления, основанные на Вашей искренней убеждённости в своём единственно правильном понимании логики, я пропускаю как детский сад.

> То есть вы намерены, в лучших традициях советской прокуратуры 37-го года, принимать во внимание
> только те свидетельства, которые идут вам на пользу.

Нет. Вы опять искаили мои слова - и наываете это искажение интеллектуальной нечестностью (и вот такое искажение - это да, интеллектуальная нечестность и есть).

Я самостоятельно ИЩУ только те свидетельства, которые идут в пользу моего тезиса, и именно в пользу этого тезиса. А принимать во внимание я буду и те свидетельства, которые ОПРОВЕРГАЮТ обвинение. Но не те, которые лишь предоставляют дргое видение проболемы, не опровергая обвиняемое.
Пример: если есть свидетельсво убийства, то свидетельством защиты принимается свидетельсво, ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ убийство, а не свидетельсво того, что кто СЧИТАЕТ что убийства не было, или же свидетельство того, что было ещё что-то КРОМЕ убийтсва.