Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-05-09 16:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:аксиоматика, нудятина

Антропный принцип - с ног на голову
По прочтению стенограммы лекции Иванова об антропном принципе был слегка возмущён.
Он, по-моему, перевернул антропный принцип с ног на голову, но мало ли - может это я его понимаю не так как все...

Итак, формулирую как понимаю антропный принцип я:

"Мы наблюдаем Вселенную именно такой как она есть (в точности приспособленной для нашего появления) потому, что в других вселенных - другие наблюдатели (частный случай других наблюдателей - их отсутствие)"

Чтобы полностью осознать что удивляться нечему - представьте себе спектр вселенных, возникших из одинаковых сингулярностей, имеющих физические законы с таким же математическим выражением как у нашей, и отличающихся по двум группам параметров: а) значениями констант; б) ходом полностью случайных событий (если есть события полностью случайные), и/или начальной конфигурацией сингулярности (если у неё есть начальная конфигурация).
И вот мы имеем, допустим, такую картину:
1. В большей части этих вселенных вообще не возникает разумной жизни. Соответственно, там некому удивляться или не удивляться.
2. В остальных разумная жизнь возникает. Множество различных форм жизни, некоторые могут быть не схожими друг с другом практически ничем, кроме самой разумности.
И вот эти разумные по всему спектру сидят "по домикам", и некоторые удивляются - как же так вышло, что Вселенная так хорошо для нас приспособлена? А их соседи - такие же глупые - тоже удивляются, только уже своей "уникальной" Вселенной. А если сверху посмотреть, то не уникальны они, эти вселенные. Рядовые они вполне. И нет никаких совпадений.

Почему вся эта нудятина важна? Потому что из перевёрнутого антропного принципа делают (тот же Иванов, при всей его мамонтовидности) совершенно необоснованный и опасный вывод: "Раз Вселенная так хорошо приспособлена для нас (людей), то не может быть чтобы мы погибли (как класс)."
Нет. Наше существование свидетельствует только об одном - что Вселенная "приспособлена" для нашего появления и доживания до того момента, когда мы вот сейчас задаёмся этим вопросом. А завтра мы все можем погибнуть, и некому будет удивляться - мол, как же так получилось, что была такая приспособленная, а все погибли.
Поэтому, если хотите жить - ДУМАЙТЕ, блин.
"Звёзды может и далеко, а звездец - всегда близко".



(Добавить комментарий)


[info]_glav_@lj
2006-05-09 09:25 (ссылка)
уточнение: про множество вселенных - это лишь гипотеза.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-09 10:05 (ссылка)
В данном случае - даже не гипотеза, а мысленный эксперимент.
Собственно, без этого мысленного эксперимента вся теория вероятностей теряет смысл как таковая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dragon_ru@lj
2006-05-09 10:50 (ссылка)
Не теория и не гипотеза. Интерпретация. То есть, неверной она может оказаться только вместе со всей квантовой механикой. Но и эксперимента, доказывающего, что истинна именно эвереттовская, а не копенгагенская интерпретация квантовой механики, не существует в принципе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-05-09 13:15 (ссылка)
пока используется как следствие, или наглядное описание результатов - интерпретация, когда же начинает использоваться как основание, для объяснения других вещей (что и сделал sergeyr) - уже гипотеза :) Именно потому, что эксперимента не существует в принципе :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-09 13:22 (ссылка)
Э, э, э, стой. Я не использовал для объясения ВЕЩЕЙ, я использовал для объяснения интерпретации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-05-09 13:41 (ссылка)
"... для объяснения чего-либо"
так сойдёт ? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-09 13:43 (ссылка)
Использовать интерпретацию для объяснения интерпретации (или мысленный эксперимент для объяснения мысленного эксперимента) - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-05-09 13:51 (ссылка)
ок. предлагаю рассматривать этот тред как уточнительный :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vylkas@lj
2006-05-09 17:30 (ссылка)
По сути вопроса - неужжто мамонт Иванов считает позволительным не думать? Вот не верю.
Скорее речь идет о вере в оптимистический сценарий развития Вселенной.
Да, кстати, о Вселенной - ты говоришь о космологическом, физическом понятии вселенной. Сильно сомневаюсь, что Иванов имел в виду такое узкое толкование места и разума.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-09 17:41 (ссылка)
Он думает, конечно. Но, imho, в данном случае - ошибается. Слишком далеко вышел из своей области знаний и ошибся, это бывает.
А вот о вере - не сыпь мне соль на сахар. B-)
Иванов там всё-таки лекцию не по теологии читает. И использует именно космологическое понятие - это видно по примерам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vylkas@lj
2006-05-09 19:04 (ссылка)
дай ссылку.

"Ох уж мне эти сказочники..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-10 01:36 (ссылка)
http://kogni.narod.ru/lectio1.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vylkas@lj
2006-05-10 04:56 (ссылка)
Спасибо. Пошел читать.
Я вообще-то всех перепутал, оказывается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-10 05:04 (ссылка)
Со Всеволодом Вячеславовичем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vylkas@lj
2006-05-10 05:06 (ссылка)
ага.
буду учить матчасть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benni72@lj
2006-05-11 11:38 (ссылка)
Приветствую Вас, Сергей, и всех присутствующих!

По-моему, гипотеза о множественности миров не обязательна для критики антропного принципа. Если мир один, тогда разговоры о вероятности тем более не имеют смысла, поскольку вероятностное пространство состоит из одного элемента и распределение тривиально.

С другой стороны, крайне маловероятные события (сочетания большого числа независимых или слабо зависимых) происходят постоянно. Их просто предсказывать трудно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-05-11 11:52 (ссылка)
Согласен по обоим пунктам, но на примере множественности миров проще пояснить тем, кто не проходил курса теории вероятностей.

(Ответить) (Уровень выше)