[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
sergeyr's LiveJournal:
| Monday, June 15th, 2015 | |
| 1:00 pm | Предуведомление ( Правила. Рекомендую прочесть, прежде чем меня комментарить. ) ( Френдполитика. Рекомендую прочесть, прежде чем меня френдить. ) ( Обо мне. Рекомендую прочесть, если хотите понять что я за птица. ) ( Сбор статистики. Если не влом, ответьте на 3 вопроса про мой жж. ) ( Тэги и ссылки. Если хотите «снять сливки» - рекомендую делать это отсюда. ) Этот же пост можно использовать для связи и внетематических обсуждений (комменты автоматически скринятся). |
| Wednesday, July 9th, 2008 | |
| 12:00 am | Инь, янь и - в итоге - таки хрень Вот к этому: ---------------------------------------- Чем меньше в стране законности и справедливости, тем больше уверено население в том, что закон (вариант: боевой приказ) либо ничего не значит, либо представляет собой ненарушимую святыню. [...] ---------------------------------------- http://wiradhe.livejournal.com/24529.htm У меня мысль мелькнула, что эта тенденция намного более универсальна. Вот эти двое заразно-кровососущих гуманоидов, что ко мне прилетали и искусно голову морочили, путая этику с международным законодательством - они же в одном флаконе совместили ту же самую дихотомию: что этика - с одной стороны ничего не значит, а с другой - нерушимая святыня. Собственно, вполне логично - если ввести нереализуемую этику, то останется только игнорировать её и по сему поводу зело сокрушаться. И наоборот - зело сокрушаться можно только по поводу этики, которую нереально соблюдать. (Вопрос - зачем тогда вводить? Ну, я не знаю как они на него отвечают, не догадался поспрошать. Сложно сказать какой процент из них сначала делает добросовестную ошибку, и попадают в итоге в эмоциональную ловушку, а какой - так изначально и желал придумать оправдание своему нежеланию ограничивать себя на деле рамками этики.) Надо ещё эту мысль додумать в сторону не только этики, но это для меня дело долгое. |
| Wednesday, December 19th, 2007 | |
| 11:38 pm | Кутузов и малые сии by Могултай http://wiradhe.livejournal.com/9884.html |
| Tuesday, October 30th, 2007 | |
| 8:49 am | Правота и своякость (я перевёл английские фразы, чтобы глаз не резало) ---------------------------------------- ...отличие английского «права она или неправа, но это моя страна» от Гиммлеровского «если это ради моей страны, то это правильно по определению» - оно очень существенно. А есть еще и римский принцип «если это совершенно неправильно, то это не для моей страны, а против моей страны» - эти ребята могли ставить вопрос о выдаче своего полководца на расправу врагам, если тот нарушил слово, которое сам дал тем врагам как представитель Рима. Все эти принципы очень разнятся, в частности, и по фактическим последствиям для самой страны - потому что второй принцип породил державу, продержавшуюся 12 лет, а третий - державу, продержавушуюся более 1000 лет. ---------------------------------------- (c) Могултай (http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.p |
| Monday, October 29th, 2007 | |
| 5:50 pm | Предварительное замечание о "Структуре реальности" Дойча Пока прочитал только предисловие (http://www.lib.ru/FILOSOF/DOJCH/realit Согласно моему пониманию, именно инструменталистский подход и даёт всё что Дойчу нужно: Процесс познавания-понимания - это такое улучшение своей прогностической модели, которое при меньших ресурсах* позволяет систематически делать более мощные** прогнозы. * объёме и качестве входящих данных, скорости и широте обрабатывающих мощностей ** широкие и точные |
| Thursday, September 27th, 2007 | |
| 7:12 pm | К вопросу о метафоре личности как пловца в реке эмоций ( Длинное занудство о структуре личности, отвественности и прочих забавных следствиях ) |
| Tuesday, September 25th, 2007 | |
| 11:28 am | Обозначение, аксиома, догма Мне кажется что даже философы (коим уж совсем не положено) часто путают принципиально различные вещи, мешая их в одну кучу. Есть догмы. Это такие утверждения, ставить которые под сомнение человек не считает возможным вообще. Предмет безусловной веры, отказаться от которой можно только буквально став другим человеком, через перестройку самой личности, через жесточайшее внутреннее потрясение. Классический пример - "Бог существует и Он всеблаг" для христиан. Или, для равновесия - "арийская раса выше всех прочих" для нацистов. Есть аксиомы. Это такие утверждения, которые принимаются в качестве базовых, но не принимаются на веру и имеют альтернативу. Т.е. человек, принявший что-то в качестве аксиомы, не пытается её без надобности подвергать сомнению, но всегда оставляет такую возможность - и может от аксиомы отказаться без крушения личности как таковой. Классический пример - "Вселенная существует и вне моего сознания" для Или - "параллельные прямые не пересекаются" для людей, говорящих об Евклидовой геометрии. Есть обозначения. Это такие утверждения, которые вводятся в язык - как основа для мышления и общения, и переводятся с языка на язык по простому соответствию. Строго говоря, это даже не утверждения - это именно определения. В них не верят. Про них не знают. Их принимают, чтобы пользоваться (или не принимают, чтобы упрямиться). Классический пример - "2=1+1" для всех, кто вообще знает что такое счёт. Или "чёрное - противоположность белому" для всех, кто вообще оперирует зрительными понятиями. Так вот, дамы и господа - не путайте эти понятия. Человек, не согласившийся с Вами в том, что 2 получается в результате сложения двух единиц - не догматик. Он просто понимает, что число 2 введено в язык как обозначение для результата сложения двух единиц, и альтернативы этому в языке нет. (Зануды-технари - заметьте порядок символов в моём утверждении. При чтении слева направо "1+1=2" - это аксиома, "2=1+1" - обозначение, но не наоборот.) Человек, не согласившийся с Вами в том, что Луна может быть с таким же успехом и большим куском сыра - тоже не обязательно догматик. Он может быть просто не согласен с фразой "с таким же успехом". Он считает, что аксиома о сырности Луны вздорна. Если окажется, что Кое-кто пошутил и Луна таки состоит из сыра - такой человек, может быть, будет всего лишь долго смеяться этой шутке, и никакого потрясения основ с ним не случится. Кстати, утверждение "параллельные прямые не пересекаются" тоже систематически путали с догмой. Пока не появилась геометрия Лобачевского, в которой этой аксиомы нет. Точно так же и "1+1=2" систематически путали с догмой, пока не придумали двоичную систему счисления, в которой 1+1=10. |
| Friday, September 14th, 2007 | |
| 11:33 am | Граница между торговлей и союзом Периодически встречаю (а то и сам вляпываюсь в) ситуацию. Есть некие A и B с какими-либо достаточно близкими отношениями - от "друзья-соседи" до "муж-и-жена". В какой-то момент A говорит B что-то вроде: "послушай, я для тебя исправно делаю вот то-то и то-то, а ты на все мои просьбы уже полгода всё новые отмазки лепишь - тебе не кажется что это как-то неправильно?" На что B надувается и отвечает что-то в том духе, что требования A уже утомили, что на него и так куча времени потрачено, а то и вообще что торг в добрососедстве/дружбе/любви неуместен. ( И тут меня понесло на длинное занудство - после долгого перерыва, кстати ) |
| Thursday, September 13th, 2007 | |
| 1:28 pm | О древнеегипетском вегетарианстве ---------------------------------------- Не следует, однако, и преувеличивать степени египетского гуманизма. Во многом совпадая с современным внерелигиозным гуманизмом по направленности и характеру, он далеко уступает ему по, так сказать, «разрешающей способности», то есть в установлении нижней границы зла, которое вообще берется в этический расчет. Жизнь египтян, как и любых древних, была достаточно примитивна и груба, чтобы многое они считали попросту не заслуживающим внимания. Так, в «Речах поселянина» добрый и справедливый фараон, с самого начала зная о правоте поселянина, не стесняется долго держать его в психологическом напряжении и даже отчаянии лишь для того, чтобы дольше наслаждаться вызванным этим отчаянием красноречием; поддерживая его игру, Ренси готов даже избить крестьянина, когда обличения того становятся слишком острыми. Однако стоит крестьянину пригрозить самоубийством, как игра немедленно прекращается, а на протяжение всей истории государство снабжает продовольствием жену поселянина, чтобы она не потерпела никакого ущерба из-за того, что тот задерживается со своим делом при дворе. ---------------------------------------- (Могултай, http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellar Вегетарианцы. Безоговорочные и несомненные вегетарианцы. |
| 12:06 pm | Сверхценность и акцентуации Забавно. Ключевой для сверхценностных мировоззрений отказ от реализации собственных потребностей ради высшего блага - это же типичная реакция при психастенической акцентуации. Во-первых, собственно отказ от реализации своих потребностей, и во-вторых - упорство в поведении "как должно". Причём особенно характерно это, если психастеническая акцентуация дополняется шизоидной (склонность к абстрагированию и ослабленная эмпатия). Т.е., очень грубо говоря, сверхценности, видимо, созданы шизоидами-психастениками и распространились первоначально за счёт психастенической акцентуации вообще (каковая по тем временам должна была быть очень распространена во всех нижних классах). А потом, видимо, истероиды впечатлились и пошли демонстрировать новую концепцию в остальные массы. А поскольку истероидов больше всех заметно, то эпилептоиды решили что это и есть норма, и тоже туда перешли. После чего маниакалы оказалиcь в идейной изоляции и через некоторое время уже в массе своей не могли выйти на естественные для их темперамента эгоцентрические мировоззрения (ибо независимое мышление - не их конёк). Феерически-эпически-шизофреническая картина. B-} P.S. Картина эта, конечно, подчёркнуто утрированно-гротесткная, но динамика, я думаю, вполне вероятно была именно такой. |
| 11:14 am | ЭСС и Хатти Детализированная ЭСС "доброжелательный мстительный с вероятностью прощения" в хеттском исполнении: ---------------------------------------- Итак, в самых разных текстах новохеттской литературы, принадлежащих в основном к жанру «политической царской публицистики», проводится оригинальная этическая концепция. Согласно ей, если человек не делает зла первым, а в ответ на чужое зло щадит виновного «с позиции силы» (т.е. при условии предварительной победы над ним), а также ограничивает себя в выборе средств в ходе самой борьбы - то он пользуется особым уважением, дополнительно превозносится перед врагом и вправе хвалиться собой перед богами и людьми. Иными словами, он занимает «сильную позицию» в межличностных отношениях, позволяющую ему гордиться перед окружающими, которые и сами вынуждены признавать и санкционировать эту гордость. Имели ли хетты некое продуманное обоснование такой этической концепции? По-видимому, да. Мурсилис II в одном из договоров вскользь упоминает: «Затем, так как людям (вообще) свойственно поступать криво...» В «Молитве во время чумы» он же говорит: «Боги, господа мои, так все и совершается: кругом грешат» - и за этим непосредственно следует цитировавшееся выше исторгание прощение ценой признания греха. Эта композицонная связь помогает понять логику хеттских этических представлений. Если все люди грешат и совершают зло, то последовательное и полномерное воздаяние злом за зло окажется для них попросту путем к самоистреблению. Открывающийся здесь непрерывный круговорот зла должен быть где-то разорван, и особенный почет воздается как раз тому, кто способен разорвать его великодушным прощением. Во многом эта позиция напоминает Гроссмановское «осуди грех и прости грешника» с одним важнейшим отличием: чтобы подобный путь не привел к одному лишь поощрению и умножению зла, прощение останется необязательным и будет допускаться только «с позиции силы». ---------------------------------------- (Могултай, http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellar |
| Wednesday, August 15th, 2007 | |
| 11:40 am | К вопросу о рекурсии в этике Главная проблема, с которой я постоянно сталкиваюсь при попытке формулировать какие-то этические универсалии/инварианты - это проблема рекурсии, воздействия субъекта на самого себя (через другие субъекты или без посредничества, что добавляет вариантов...) Допустим, например, что некто искренне, находясь в здравом уме и трезвой памяти, просит лишить его свободы выбора в каком-то обстоятельстве, поскольку не хочет в будущем реализовать эту свободу под воздействием непреодолимых побуждений. Снимает ли такая просьба обычный запрет на ограничение чужой свободы? Пример конкретный: просьба наркомана к врачам не выпускать его из больницы, если у него будет ломка и он под её воздействием откажется от лечения. Тут я сталкиваюсь в итоге с вопросом о границах личности. Является ли, скажем, страсть к наркотику частью личности? Если нет, то её удаление - это такая же по сути операция, как и удаление больного зуба. Если да, то имеем право вмешиваться тогда и только тогда (в тот момент), когда пациент этого желает сам, и отказываться от помощи ему когда он её не хочет. Далее нужно провести эту же границу или хотя бы обозначить градиент для всего спектра соблазнов и страхов. Является ли частью личности влюблённость-страсть? А если влюблённый её, этой влюблённости-страсти, не желал и не желает? А если не желал, но сейчас желает - как наркоман не желает отказываться от наркотика? А если несчастливая влюблённость-страсть ведёт его к суициду? А если не с суициду, но к депрессии? А если, напротив, к эйфорическому опьянению и потере способности здраво оценивать реальность? А "желание странного"? Если мы признаем предыдущий пункт разновидностью наркотической зависимости, то не придётся ли так же признать наркотической зависимость коллекционера марок от своей коллекции, а исследователя-трудоголика - от своих исследований? Но если мы всего этого не признаем, то каким образом мы оправдываем ограничения свободы людей, находящихся в невменяемом состоянии и вредящим себе при этом? Какими критериями вообще можно в этом руководствоваться? |
| Tuesday, August 14th, 2007 | |
| 1:36 pm | Две цитаты о боге и убийстве Иоанн Златоуст Если кто-нибудь убьет по воле Божией – убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией, – милость эта недостойнее всякого убийства. via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) molekularshik@ljСомерсет Моэм Ему приписывают всемогущество, всеведение и все, что угодно; меня поражает, что его никогда не наделяют здравым смыслом и отказывают ему в терпимости. Знай он так хорошо природу человека, как я ее знаю, он знал бы, как слаб человек, как не властен над своими страстями, знал бы, какой страх в нем живет, как он жалок, знал бы, как много хорошего таится в сердце самого дурного человека и как много дурного в лучшем из них. Если он способен чувствовать, значит, он способен и сожалеть, и если он размышляет о том, что с сотворением рода человеческого у него вышла незадача, он должен испытывать не что иное, как сожаление. Диву даешься, почему он не использует свое всемогущество, чтобы упразднить себя. А может быть, он так и сделал. Примечание sergeyr: Обоснование не без уязвимостей, но задвинуто мощно: мол, Боженька, раз уж ты так напортачил - а не убиться ли тебе ап стену? Сорри если кого обидел - я не разделяю этот саркастичный подход, но звучит забавно и соответствует моим правилам допустимости насмешки. via realdiary@lj |
| Thursday, May 31st, 2007 | |
| 2:55 pm | О Федоре нашем Михалыче (Могултаево) ---------------------------------------- ...отечество в своих лучших проявлениях (о худших нечего было говорить; капитан никогда и не говорил о них) стало напоминать ему Достоевского. Между тем капитан, с детства не одобряя Смердякова (поскольку, очевидно, не следует желать кар и пыток собственной матушке только потому, что она глупа и дурно воспитана), в то же время вынужден был квалифицировать Федор Михалыча как безумца еще большего (поскольку возражение Смердякову, заключающееся в том, что такое прискорбное матушкино состояние ничего не значит, ибо под ним кроется некая силушка невиданная и красота несказанная, - во-первых, ни на грош над Смердяковым не возвышает, поскольку имплицитно подразумевает, что в противном случае он был бы прав, а, во-вторых, несколько перед ним принижает, будучи наивным детским враньем, так как случай все-таки противный). ---------------------------------------- (c) Могултай |
| 2:54 pm | Кардуниасская Прэлессть http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaB Начиная от слов "ликвидирована история о 6 ТА СС" идёт необходимое объяснение, а на следующей странице форума - прелестнейшие эпизоды. |
| Thursday, May 24th, 2007 | |
| 11:41 am | Феогнид Мегарец Краткое описание Могултая, прозаический перевод Гаврилова Много огрех сканирования/распознавания, но текст читаемый. ---------------------------------------- Плутарх долго рассуждает о том, оправданно ли наказывать ничего плохого не сделавших потомков за вину предков, - для него это вопрос, отвечать на который надо скорее положительно. [...] Вот что такое «осевой» переход от архаики к классике. Феогнид всему этому позору совершенно чужд. Он знает точно, что да, наказание невинных потомков за вину предков согласуется с волей надчеловеческих сил: именно так постоянно поступают боги – но для него это ни в малейшей степени не повод менять свое категорически отрицательное отношение к подобной практике. Он коротко обращается к богам, указывает им, что каждый должен отвечать только за свои дела, и что верхом безобразия является манера богов притеснять безвинных или даже просто попускать их притеснение; прибавляет, что этак невозможно богов уважать – и идет дальше (при этом он полностью признает, что и его судьба, и судьбы прочих полностью зависят от переменчивой воли богов). И по этому, и по всем прочим проявлениям Феогнид – это в точности то самое, что я неоднократно описывал как «Вавилон», только в наилучшем из возможных виде – это Вавилон в варианте гражданской свободы: ни властной иерархии вообще, ни вожака-командующего в частности. ---------------------------------------- (c) Могултай |
| Wednesday, May 23rd, 2007 | |
| 7:28 pm | Ххатти - ззанудды, хха! ---------------------------------------- В стране Хатти с давних пор царям и сановникам одну молитву положено было по должности творить, и кто хотел, во множестве сами ее творили. Вот что они говорили: "(1) О дух, если ты есть такой, что по природе причастен только разуму, радости, благожелательству и состраданию, (2) и не несущий ответа за причинение нежеланного или попущение причинению нежеланного, (3) иначе как в предотвращение несправедливейшего злейшего в земных пределах, ничем иным не предотвращаемого, (4) но и тут не преступающий справедливости и милосердия (5) и понимающий их природу так же, как мы, - (6) вот я присягаю, что пока ты таков, как сказано, (7) я держу тебя за лучшего из лучших (7) и считаю лучшим, чем худшим, приближаться к тебе и тому, что ты рассудишь за лучшее, как только возможно". Под лидийские напевы эту молитву исполняли. Люди веры людям Хатти вопросы о ней иной раз задавали. Спросили однажды: "Разве есть у вас большая надежда, что есть такой дух?" Им отвечали: "Если и нет его, то мы, творящие такую молитву, уж точно есть, так о чем же тут волноваться?" В другой раз сказали: "Значит, знаете и почитаете вы того, кого в ваших южных землях зовут Творцом!" Люди Хатти ответили: "Скверно ты сделал, что оскорбил Наилучшего. Разве такой дух, как сказано в молитве, сотворил и допустил бы менее совершенное, когда мог бы сотворить и допустить более совершенное, или разделил бы навечно загробье на две крайних земли, не оставив ни средних полей, ни путей назад?" ---------------------------------------- (c) Могултай, Альтернатива «Страны Хатти» |
| Wednesday, May 16th, 2007 | |
| 7:45 pm | Антрекотова баллада о Ричарде Мартине http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaB |
| Thursday, April 19th, 2007 | |
| 1:24 pm | Кто там смелый был? Кто хотел поспорить с приведённым мной мнением Могултая о философии - может проверить точно ли он понял и при желании - бросить полемическую перчатку вот тут: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaB |
| 10:22 am | Нечто вроде злобной объяснительной Несколько раз за последнее время сталкивался с тем, что меня обвиняют в переходе на личности во время спора. Угу, почти правда. Но есть несколько нюансов. ( Много нудятины по поводу смысла и пользы «переходов на личности». ) P.S. Я не понял, а почему только семеро моих френдов отпозиционировали себя в zanuda_ru@lj?.. |