Ты меня пугаешь - создается впечатление, что "Перекресток..." резко заканчивается, не успев толком начаться. Даже относительно больших драк не было.

Кстати, тут конец зимы. Ты понимаешь, что я попрошу более-менее подробных отчетов о совместной акции с римлянами, состоянии в лагере и т.д. (список вопросов я пришлю мылом)?

В "Перекрёстке" я веду, а не играю. И пугаться незачем - на днях должен растормозиться Тарк, и всё понесётся намного быстрее. На майских, как понимаешь, естественная тормозня получается.

Шли вопросы, отвечу.

Ааа, а то я уж испугался, не видя его в аське :)

Да Вы, батенька, социалист:-)

(следует отвечать: сам такой, от социалиста слышу)

B-)

Я, кстати, хуже чем социалист: по внутренним убеждениям я вообще коммунист. (По отношению к другим - либерал, а по стратегическим предпочтениям - технократ.)

Ну так это оно и есть - люди с внутренними убеждениями коммунистов (Бернштейны-Каутские) в начале 20 века убедились, что единственный интерфейс, который работает - либеральный. Это мы и называем социализмом.

Вот Вам (к дискуссии о христианстве) еще пример непримиримого противоречия, которое реально работает (в отличие от "идейно-выдержанных" схем).

Ну вот я потому и не называю себя социалистом, и потому же не принимаю Ваши соображения по христианству - это слишком личные с моей т.з. воззрения, их распространённость я не могу проверить, а судя по внешним признакам думаю что такой распространнённости и нету.

Мои соображения - это одно, а метод мышления с помощью антиномий - это совсем не "личное", а совершенно наоборот.

Можно ссылку на дискуссию о христианстве и ваши соображения о которых вы говорите далее?

Лично на меня в плане тактики-стратегии большще всего повлиял Атлантис - уж слишком много я в него души вложил :)

Пункт первый, самый-самый главный. Никогда, НИКОГДА не дроби силы. От тысячной армии можно отделить бригаду в тридцать человек, но в сто - уже нельзя.

Пункт второй. Обороняющийся проигрывает. Для победы нужно атаковать и двигаться.

Пункт третий. Главное - не войска, а дипломатия. Какую бы армию ты не собрал, весь мир тебе не победить - зато весь мир может объединиться против тебя и взять измором.

Ну и привычка полагаться на универсальных солдат и универсальное оружие - оттуда же.

Как-то так :)

Но, к сожалению, эти подходы хорошо работают только в самом Атлантисе.

Не только, но иногда - да, не работают.

Да, и ещё очень важный принцип: не ввязывайся в бой, в котором можешь проиграть. Пирровых попбед не бывает - любая твоя проигранная битва заметно усиляет врага.

Связан с тем, что в атле после битвы из побеждённой армии вываливаются трофеи - а о мощи (и цене) тамошних магических причиндалов ты от меня уже наслышан.

А можно небольшой опросик?

Назовите 3 любимые игры-стратегии, какую эпоху охватывает каждая из них и какой уровень командования она моделирует.

Например, Казаки-2, европейские войны 17-18 веков, батальон-полк (правда, при определенном везении можно противника(ов) прибить в самом начале, имея только пару взводов пикинеров).

Из тех, в которые играю сейчас:

Hearts of Iron II (= День Победы II).
Вторая мировая, уровень - стратегия и в меньшей степени - операция.

Rome - Total War
Эллинизм и республиканский период Рима, уровень - от доктрины до мелкой тактики.

Age of Sales
Пик парусных флотов, тактика уровня корабль-эскадра и единственный элемент стратегии - при набирании флота.
К этой имею три большие претензии, которые не могут перевесить мою любовь к классическим парусникам, но сильно портили удовольтвие от игры: глюк с обратным выхлопом от залпов, отсутствие блокиратора стрельбы при перекрытии сектора своими, и отсутствие стратегической составляющей.

Кстати, про идеологические союзы.

Когда человек предлагает союз с ним, у него, грубо говоря, может быть шесть мотивов:

1) "Одному быть плохо, лучше быть вдвоём". А ещё лучше - вдесятером, и вообще - толпой. Такие "толпообразные" союзы собираются по одной причине: их члены боятся "этого жестокого мира", и сбиваются в кучу. Часто так делают новички. Если к тебе ещё на самом старте пристают с предложениями союзничества - вот он, толпист-трусишка. Такие союзы слабы по определению.

2) "Ты сильный, я слабый. Я тебя боюсь, и поэтому хочу дружить". Это, по сути, не предложение не союза, а вассалитета. Вполне честные отношения, удобные как вассалу, так и сюзерену. Как вариант - сильный сам находит приглянувшихся ему слабых и предлагает им присягнуть на верность. Впрочем, обычно оформлено оно таки как союз равных - и иногда им и становится.

3) "У меня есть крупа, у тебя есть масло - вместе мы сварим отличную кашу!". Союзы (хотя чаще - альянсы), основанные на взаимной выгоде. Создаются обычно зрелыми игроками, которые хорошо знают цену всему. Часто, благодаря плотному взаимодействию и постоянным личным контактам лидеров, перерастают в хорошую дружбу.

4) "Против кого дружим?" Союзы, собранные с целю завалить кого-то конкретного всей кодлой. Похожи на союзы толпистов, но благодаря выраженной цели (и обычно - присутсвию хороших игроков, которые это затеяли) они крепче и эффективнее. С большой вероятностью не разваливаются после победы.

5) "Мы с тобой одной крови - ты и я!" Вместо крови может быть вера, идеология или страна происхождения игрового персонажа. Это союзы, основанные на ролеплее, часто - последние оплоты истинного ролеплея в море манчкинства. Если в игре есть сильный союз этого рода - то манчкинить народу обычно не очень хочется ;) Часто под союз подобного рода пытаются маскироваться толписты, но толпист - он и в африке толпист.

6) "О, а помнишь, как мы в прошлый раз зажигали? Айда снова!" Худший из вариантов. Союзы, основанные на неигровых взаимоотношениях (друзья в реале) или на отношениях из других игр (клан из одной игры целиком переезжает в другую) - зло, разрушающее игру. Но, к сожалению, такие союзы есть и будут всегда.

Как-то так.

Вот я 5. и предпочитаю, причём, поскольку играю всегда самого себя, то и о вере/стране не сильно забочусь, главное - идеология.

Нет! Вера-страна - не реальные, а игровые!
Когда союз строится на реальном землячестве - это уже пункт 6. И это - зло.
И идеология, кстати, тоже только игровая :)

Кстати, из забавного: настоящим Тёмным обычно на такой почве сложно объединяться. Идеологический союз - типично Светлое явление.

( Ремарка: атлантисовский Dark Union в момент своего создания был типичной толпой, и толпистом-трусишкой там был я ;) Но это было 4 года назад. )

Да я понял. Я ж говорю - поскольку я всегда играю самого себя (т.е. в антураж могу вживатся сколько угодно, но убеждения не меняются), то на страну и веру мне в игре строго говоря плевать, лишь бы убеждения были совместимы.

А что конкретно за убеждения, если не секрет? :)

Как раз вот только что ответил, если кратко:
http://sergeyr.livejournal.com/152265.html?thread=2199241#t2199241

Хм, и на этом ты умудряешься строить союзы?..
Респект тебе, если так.

Да лёгко, я ж говорю - "вовне" я просто либерал.

Не лучше. Очень смутно представляю, как можно в стратегической игре построить идеологический союз на либеральной идее :)

Не на самой либеральной, а на совместимых с либеральной.

...т.е. союз-сотрудничество, по п.3, но с ограничениями по убеждениям? :)

Чаще всего да, плюс - могу пойти на стратегический невыгодные союзы из доктринальных соображений.

Про "играю себя". У меня по-другому. Я скорее играю тех, кем хотел бы быть. И персонажей у меня в основном два. Если я играю светлого - то я копирую поведение Руматы. Если тёмного (как в перекрёстке) - то кого-то типа Майлза Форкосигана, Тириона Ланнистера, капитана Блада...

Вот он, аццкий сотона ахеец.

Хе ;)

Тебе всё неймётся внеигровой разведкой заниматься. B-)

Довольно бестолковой к тому же ;)

Да уж куда мне ;)

Если ты всё ждёшь что я подтвержу или опровергну твоё предположение, то ты ошибаешься. B-)

Многозначительное "Хе" мне сказало о многом :)

А рискнёшь написать мне мылом что именно оно тебе сказало, с условием что я это могу отыграть как часть архетипического взамодействия?

Попробую. Вместе с вопросами.

Оффтоп: что есть "архетипическое взаимодействие"? %)

Взаимодействие (сущностей) в мире, законы которого связаны с (известными нам) архетипами.

Не понял. Пояснишь на примере?

Почитай европейские саги, Гомера и прочая.
Лучшего способа это понять - не существует.

Во, кстати. Европейские саги - это что конкретно? :)
А то я из всяких европейских саг и циклов мифов ток Сильм читал :)

Скандинавские и ирландские наиболее известны, там трудно выцепить что-то отдельно - просто берёшь и читаешь подряд. Когда начинаешь чувствовать что всё вокруг неправильно - это хороший симптом. B-)

Кстати, Сергей, вот тебе в тему. Я тут давеча в "Rome: Total War-II" начал бактериологическим оружием пользоваться. При многолетней позиционной борьбе - весьма мощная штука, как оказывается. Ты не пробовал?

Господь с тобой, я вторую ставить не собираюсь, а позиционка - вообще совершенно не мой стиль.

Пардон, второй и нету ещё, насколько знаю. Это я с разгону написал. Всё та же, котрую мы обсуждали, и где ты моими дипломатическими и торговыми экзерсисами возмущался. Просто я раньше централизованно бактериологическую войну в ней не использовал, а теперь вот начал. Очень круто получается: семейство Сципиев практически этим угробил. Главное поставить дело на поток.

Та ну... 3-4 алы крепкой легионной кавалерии сделают то же самое, только красивей и без потерь среди некомбатантов.

Ну, как тебе сказать... А когда отвлечься не можешь? Когда со всех сторон тебя обложили? Да и потом, в отличие от тебя я - человек медлительный по части соображания. Мне тактические решения в духе "напор и натиск" не даются. Потому приходится придумывать "концепцию" (над чем ещё Л. Толстой по части немцев издевался), и решать проблему на стратегическом уровне. В данном случае - разносом шпионами чумы из одного заражённого города по всем прочим у противника, с параллельным разрушением ассасинами водопроводов, терм и прочего санитарно-гигиенического имущества. Чтоб дольше чума та не выводилась.
При массовом подходе уже через 3-4 хода противник вынужден начинать распускать войска ввиду отсутствия финансирования.

Ну а какая, собсно, разница - делать асассинов и шпионов, или кавалерию?
Необходимые для победы пачки кавалерии стоят меньше, содержание обходится тоже дешевле, чумы для использования ждать не надо, эффект гораздо более быстрый, и в результате города противника не опустошены, а захвачены.
Цена - некоторое уменьшение населения своих городов, но это компенсируется потоком рабов после блица.