А ты не знал, что вся эвклидова геометрия - абстракция и сугубое умственное моделирование?
Когда Эратосфен решил задачу дельфийского оракула об удвоении куба ("построить куб вдвое больше данного") с помощью особо хитрого аппаратика, который ему позволил отложить отрезок, равный кубическому корню из условной двойки, Платон его раскритиковал так, как только умели греческие хвилосохвы. За то, что Эратосфен посмел привнести в чистую науку грязную механику.

Да мне не жалко и механически переделать:
"Не-Киев не может быть элементом Киева. Поэтому небесконечный Киев не может быть Киевом."

Естественно, если Киев кончился - это значит, что его больше нет, а то, чего нет, не может быть :))))

А вот я ещё подумал - если земная жизнь не вечна... ну ты понял, да? B-))))))

А то как же, см. Зенона Александрийского. Ведь не просто так помним.

Эххх... Какой я мощный метод доказательного мышления по скудоумию своему прощёлкал...

Нелепость какая - мерять линейкой такие понятия как любовь. Пффф.

Вот именно. B-)

Это к вам обоим относилось в равной мере. ;)

А каким образом это относилось ко мне, если я НЕ делаю утверждений о том, что такое любовь или не любовь, на основе каких-либо количественных характеристик?

Но систематизировать любовь вы же всё-таки пытались? Тоже бессмысленное занятие, уситывая, что суть явления оно не проясняет. :Р

Не обращайте внимания:) Любви от этого не убудет, а человекам интересно:)

А кто сказал что моей задачей было прояснить суть явления?
Я просто отвечал на назойливую просьбу дать определение.

Но ведь нельзя дать определение, не проясняя сути. То есть можно "поиграть словами", но определение тогда будет некорректным. ))

Оба тезиса нуждаются в доказательствах.

Только если допускать, что слово "определение" можно трактовать разными способами в данном контексте.
для меня "определение" - это ответ на вопрос "что есть данный объект?", т. е. раскрытие сути.

Прояснять в смысле "пытаться прояснить", в смыслен "прояснить для себя" или "прояснить для тебя"?

В смысле "расскрыть истинное значение".

Я не оперирую понятием истины по отношению неверифицируемым объектам.

Вот и я про то же. Когда истина неизвестна, любое определение - не больше чем игра словами.

И, поскольку истина не известна никогда, любое определение вообще бесполезно.
Мне с этим не по пути, я предпочитаю предлагать определения везде, где они могут улучшить консенсус.

Я полагаю всё-таки, что есть широкий рад объектов и явлений, применительно к которым истина не является чем-то эфемерным. (Скажем, "пустыня", "материнская плата" или "рисование")
А когда речь идёт о таких категориях как "любовь" или "идеальный", можно говорить только об условных определениях (т. е., не "идеальный - это такой-то и такой-то", а "допустим, что "идеальный" - это такой-то и такой-то"). Это я и подразумеваю, когда говорю "игра словами".

> можно говорить только об условных определениях

Вот и хорошо, я их и предлагаю. Не нравится - не читайте.

А по-моему, бытие и небытие "вообще" - маловразумительные абстракции, чуть ли не химеры языка. Быть - всегда значит быть чем-то конкретным и не быть ничем другим.

Ну вот в приложении к конкретике я этот метод и применил.
С изумительными результатами. B-)

Вот человек серьезно говорит, а вам все хиханьки-хаханьки... :-)
Вот она вас встретит как-нибудь и набьет физиономию - будете знать, как задираться! :-)

Я с удовольствием подставлю вторую щёку. Просто из вредности.

а мне кажется, этот пост весь из вредности:)

Да я вообще всё пишу из вредности. B-)

именно!:)))

Переделки не совсем корректные. Конечно, прямо это не оговорено, но все-таки довольно очевидно, что во фразе "небытие не может быть элементом бытия" слово "элемент" употребляется в смысле "элемент множества", а в Вашей аналогии - в смысле "составная часть, деталь". Если же употребить слово "элемент" точно так же, сделав аналогию "не-квадрат не может быть элементом множества квадратов", то никаких возражений нет - действительно не может быть, на то и не-квадрат, чтобы быть за пределами этого множества.

А насчет "любовь вечна, иначе это не любовь" - ну дал человек определение, как с ним поспоришь, с _определением_-то? Выдвижение своего собственного определения понятия "любовь" на самом деле будет всего лишь альтернативным предложением, не более и не менее правомерным, чем вышеуказанное определение.

Вот если согласиться с системой определений, и после этого строить из них логические выводы - тогда да, тогда можно поспорить. Но какой-то логической связи между бытием и вечной любовью я не вижу. Может объясните (ну или перескажете)?

Катя.

В том-то и дело что из первого (ро бытие) выводят второе (про любовь).
И выводят некорректно, что я и показываю.