Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-06-01 17:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:дыбр

Жирафу до меня далеко
Тьху.
Долго не мог примирить собственные убеждения - либерализм и моногамность.
Т.е. ставил мысленный эксперимент - вот я в обществе, где моногамия не практикуется - как я буду смотреть на окружающих? Получалось что плохо. ОЧЕНЬ плохо. Так какой же я либерал тогда?
Только сейчас дошло что конфликт тут не с либерализмом, а с одной только потребностью найти жену. Т.е. если там практикуются и моно- и поли- и какая-либо ещё тирья-пам-пам-гамия, и шансы найти жену удовлетворительны, то на окружающих немоногамов я начинаю смотреть как обычно - "прикольно, но не в моём вкусе".

Какая, говорите, скорость распространения сигнала в аксонах?
Хочу длину своей шеи вычислить.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2006-06-01 11:31 (ссылка)
Да нет, почему - есть примеры обществ с устоявшейся полиандрией.
Есть даже гипотеза что когда-то она была очень распространена.

У человека, видимо, нет единой генетически заданной формы брачного поведения - он легко выстраивает почти все наблюдаемые у других животных формы брака (гаремная полигиния, промискуитет, моногамия - самые распространённые, из них моногамия у человека, по всем данным, стала распространена только относительно недавно в сравнении с возрастом человека как вида).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alyonas@lj
2006-06-01 11:40 (ссылка)
С точки зрения некоторых социологов, моногамия - не самая устойчивая форма. В том смысле, что устойчива на 3-4 года. Закладывается вроде как такой срок на уровне инстинктов - родить и вырастить совместное потомство. После 3 лет ребенку уже нужно не настолько много заботы, чтобы мать все время посвящала ему, а отец занимался прокормом и его, и матери. Мать может уже заботиться о себе и ребенке самостоятельно. Пара распадается.
Подчеркну, это не я так считаю, а социологи наисследовали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-06-01 11:46 (ссылка)
Мнэээ... странное какое-то исследование. Во-первых, формулировка не социологическая, а этологическая. А этологи как раз считают как я выше сказал. Во-вторых, сама формулировка результатов показывает что они исследование проводили в обществе, где приняты моногамные браки с лёгкой возможностью развода (т.е. у нас или в буржуинии). А это грубое нарушение методологии, т.к. для исследования генетической составляющей нужно охватить все типы обществ.
В общем, это почти наверняка были не социологи, а либо журналисты, либо студиозусы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alyonas@lj
2006-06-01 11:48 (ссылка)
Студиозусы были мы. А вещал нам лектор по социологии. Факультет естественнонаучный, так что воспринял народ все вполне с природной точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-06-01 11:50 (ссылка)
А, понятно. У нас (в постсовке, в смысле) социологическая школа очень слабенькая, а на естественнонаучные факультеты попадают отнюдь не сливки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2006-06-01 11:48 (ссылка)
Впрочем, в социологии метод до сих пор не устоялся, так что нарушения методологии происходят часто. Я даже смутно упоминаю что-то такое в литературе, но точно помню что этого автора сильно критиковали за ненаучность методов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alyonas@lj
2006-06-01 11:50 (ссылка)
Кстати, они и африканские дикие племена до кучи приплели тогда. Как самое близкое к первобытному общество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-06-01 11:56 (ссылка)
Так у них же там то промискуитет, то ещё более странные формы.
Какие там можно выводы делать в этом ключе?
Нет, это определённо было что-то ненаучное. У нас тоже такие читали. Я одному всё время имена поправлял - он имена с фамилиями путал, и ударения переставлял... а потом ещё объяснял что такое брахикефальный тип, почему он не может быть критерием принадлежности к какому-либо народу, и почему он уж точно не может быть критерием принадлежности к славянам (у которых процент даже чистой долихокефалии довольно высокий, не говоря о смешаных).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -