хм, а вариант найти жену, которая будет до мозга костей немоногамна тоже считается удовлетворительным результатом? :)

Так я ж её не устрою. Её представлени о семье - несколько жён и/или мужей, либо отсутсивие чёткого понятия муж/жена в моём понимании.
Если допускается моногамия как частный случай полигамии, то я ничего против не имею, разумеется. А вот полиандрию я терпеть уже не смогу, извините. Не потому что считаю её неэтичной, а потому что не могу.

эээ, многомужество смущает? а многожёнство?

Многомужество неприемлю, поскольку я не смогу терпеть второго мужа.
Многожёнство приемлю только если допустимо одножёнство как частный случай, т.е. когда жена не будет против, если у меня не будет других жён.

"А позвольте спросить с целью повышения образованности" (с): А существует в природе мужчина, который сможет терпеть второго мужа? Вроде как генетически заложено собственничество.

Да нет, почему - есть примеры обществ с устоявшейся полиандрией.
Есть даже гипотеза что когда-то она была очень распространена.

У человека, видимо, нет единой генетически заданной формы брачного поведения - он легко выстраивает почти все наблюдаемые у других животных формы брака (гаремная полигиния, промискуитет, моногамия - самые распространённые, из них моногамия у человека, по всем данным, стала распространена только относительно недавно в сравнении с возрастом человека как вида).

С точки зрения некоторых социологов, моногамия - не самая устойчивая форма. В том смысле, что устойчива на 3-4 года. Закладывается вроде как такой срок на уровне инстинктов - родить и вырастить совместное потомство. После 3 лет ребенку уже нужно не настолько много заботы, чтобы мать все время посвящала ему, а отец занимался прокормом и его, и матери. Мать может уже заботиться о себе и ребенке самостоятельно. Пара распадается.
Подчеркну, это не я так считаю, а социологи наисследовали.

Мнэээ... странное какое-то исследование. Во-первых, формулировка не социологическая, а этологическая. А этологи как раз считают как я выше сказал. Во-вторых, сама формулировка результатов показывает что они исследование проводили в обществе, где приняты моногамные браки с лёгкой возможностью развода (т.е. у нас или в буржуинии). А это грубое нарушение методологии, т.к. для исследования генетической составляющей нужно охватить все типы обществ.
В общем, это почти наверняка были не социологи, а либо журналисты, либо студиозусы.

Студиозусы были мы. А вещал нам лектор по социологии. Факультет естественнонаучный, так что воспринял народ все вполне с природной точки зрения.

А, понятно. У нас (в постсовке, в смысле) социологическая школа очень слабенькая, а на естественнонаучные факультеты попадают отнюдь не сливки.

Впрочем, в социологии метод до сих пор не устоялся, так что нарушения методологии происходят часто. Я даже смутно упоминаю что-то такое в литературе, но точно помню что этого автора сильно критиковали за ненаучность методов.

Кстати, они и африканские дикие племена до кучи приплели тогда. Как самое близкое к первобытному общество.

Так у них же там то промискуитет, то ещё более странные формы.
Какие там можно выводы делать в этом ключе?
Нет, это определённо было что-то ненаучное. У нас тоже такие читали. Я одному всё время имена поправлял - он имена с фамилиями путал, и ударения переставлял... а потом ещё объяснял что такое брахикефальный тип, почему он не может быть критерием принадлежности к какому-либо народу, и почему он уж точно не может быть критерием принадлежности к славянам (у которых процент даже чистой долихокефалии довольно высокий, не говоря о смешаных).

не поняла, почему либерализм противоречит моногамности?

либерализм же провозглашает свободу индивидуума?
ты свободен быть моногамным - что тебя смутило?

Либерализм противоречит моему собственному негативному отношению к отсутствию в обществе моногамности. И вот тут уже ничего поделать нельзя - я в таком обществе нежизнеспособен.

интересно.... в обществе наличествует моногамность,полигамность скрывают, она порицается
обычно люди могут менять с течением жизни партнеров, но стараются быть верными именно одному долгосрочному партнеру

и вообще :) вот общество вокруг меня - мои родственники, друзья, товарищи по работе - моногамны :)по крайней мере, ежели они и полигамны, то крайне удачно это скрывают

если ты общаешься в компании, где все одновременно любят друг друга, или обращаешь внимание только на случае полигамности, а моногамность не замечаешь - то это не компания виновата (не она тебя выбрала, а ты ее) и не все общество полигамно

а сколько любовниц/любовников у Васи Пупкина - это не наше дело

Либо я не понял, либо Вы не поняли.
Я ставлю жёсткий мысленный эксперимент. При чём тут наше общество?

ну.... раз так
мне кажется, что либерал не выживет в нелиберальном или, хотя бы, терпимом, обществе
_____________________

либерализм мне вообще кажется чем-то софистичным, потому что находит логичные объяснения самым ужасным поступам
вспоминаются суды середины 19-го века, когда оправдывали убийц и насильников тем, тем, что они пошли на преступления из-за жизненных сложностей и тяжелого детства

либерализм, мне кажется, вещь КРАЙНЕ опасная, для для общества в целом, так и для конкретных идивидуумов; либерализ крайне удобен для людей бессовестных и это пугает :(

рамки свободы и ответственности установить совершенно невозможно
как так "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека"?
даже возрастной ценз ввести невозможно: один ничего не соображает и в 30, а другой все понимает уже 7!

> мне кажется, что либерал не выживет в нелиберальном или, хотя бы, терпимом, обществе

Последнего тезиса не понял. В термимом или в не терпимом не выживет?

> что находит логичные объяснения самым ужасным поступам

Объяснения - сколько угодно. Это никак не требует оправдывать объяснённое.
Поэтому к софистике либерализм, разумеется, не имеет никакого отношения - это у Вас элементарная логическая ошибка.

> либерализ крайне удобен для людей бессовестных

Его логическая противоположность - тоталитаризм - ещё удобнее и ещё опаснее. Для людей бессовестных вообще почти всё очень удобно, кроме правды и собственной совести, разве что.

> рамки свободы и ответственности установить совершенно невозможно

Вы что-то путаете на счёт определения либерализма.

Слушай, хотела с тобой одним естественно-научным измышлением поделиться, может, до конца рабдня и сформулирую. Заглядывай... :)

Угу.

Ага. Там типа агностицизма. Я почему сразу про тебя подумала :)

У тебя сегодня пятница? :)

У меня голова всегда чушью забита. B-)

А как это - "моногамия не практикуется"?
Всех принудительно обязывают менять партнеров ежедневно? Тогда это не либеоальное общество...

Вполне можно представить себе общество, в котором моногамная семья - такая же редкость как у нас (Украина) - полигамная. Вот в таком обществе я оказываюсь нежизнеспособен.

ой, а где ты такое общество найдешь?

а про то, как ты сможешь на Марсе выжить ты не думал? %)))))

Мысленный эксперимент. Это метод такой, он к реальности имеет косвенное отношение.

хм...
одна моя знакомая говорила, что физику понять очень просто, надо только иметь в виду, что "физика это логика" %)

видимо, моногамия не практикуется в той части общества, которая окружает непостредственно автора

Человека у которого только одна жена, воспринимают как неудачника, нэ настоящэго мужчину, а то и вообще жлоба, который не хочет кормить вторую жену.

Это полигиния - не самый удачный для мысленного эксперимента пример, т.к. она подразумевает так же и нелиберальность общества, либо полную этого общесва людоедскость (куда девать более половины мужской популяции?)

куда девать более половины мужской популяции

Экспортировать на завоевание космоса.
Другой выход - импортировать женщин.

Неустойчивые примеры сконструировать можно, но вообще-то я представлял себе общество с принятым групповым браком - типа планеты О из Ле Гуин.

Почему только неустойчивые? Симбиоз двух обществ, из которых одно экспортирует женщин, а другое - мужчин, вполне устойчив.
Другая возможность - изменить соотношение между рождающимися мужчинами и женщинами. Вполне реально, наверное, какими-нибудь генетическими манипуляциями.

Первое, при условии либерализма, неустойчиво - нужно чётко синхронизировать рождаемость.
Второе более реально, но лишние сущности в мысленном эксперименте зачем вводить?

Не нужно. Если она будет отличаться, то просто коэфициенты "женности" и "мужности" будут не совпадать. Т.е. если в том обществе, которое экспортирует женщин, родаемость, к примеру, выше, то количество жен на одного мужа во втором обществе будет больше, чем количество мужей на одну жену в первом.

Категорически неустойчива. Коэффициент резко поползёт в гору до совершенно гаремных значений, т.к. в полиандрном обществе процент женщин меньше, соответсвенно - меньше рождаемость, и это всё с положительной обратной связью.

Ужас.
Значит полиандрия таки недопустима :)

Или там был фиктивно-групповой? Уже забыл.
В общем, семья 2x2.

В рамках либерального общества все-таки более еален случай, когда семей вообще нет.

Можно и так. Это уже не суть важно.

кажется, там надо было выполнять супружеский долг с одним однополым супругом и одним - другого пола.

Точно.

Айлюлю. Либерализм может не распространятся не все аспекты жизни. В политике и общественной жизни ты, к примеру, либерал, а вот в более персональных взаимоотношениях - другое (консерватор, монархист, социалдемократ, феминист - ЖЖЖЖЖЖ)...
Но можно посмотреть и под другим углом зрения: может, ты сам пытаешься казаться себе либералом, а на самом деле , если придёшь к кормушке (читай: власти), начнёшь санацию Пилсудского...Ведь степень глубины твоих принципов и твоей принципиальности - вещь нестабильная....

> Либерализм может не распространятся не все аспекты жизни.

Может, но не для меня. Я предпочитаю быть последовательным.

Но как ещё можно объяснить эту ситуацию? Значит, ты поверхностный либерал...или ещё не окончательно облибиралился

> Но как ещё можно объяснить эту ситуацию?

Так, как я объяснил в посте, разумеется.

Рыбасов, ты меня иногда просто забавляешь...Некоторые мечтают остаться холостяками как минимум до 40, чтоб нагуляться....Может, не там ищешь? Моногамных фимэйлов ИМХО больше, чем таких же мэйлов....хотя очень многие рано или поздно....

Ты пост ЧИТАЛА? B-)
Прочитай.
Обрати внимание на смысл.
И на слова "мысленный эксперимент". B-)

ну-ну. мысленно уже воюешь.
Очнись! наше общество очень даже полигамно! Сексуальная революция всегда ведёт к падению нравов и возрастанию полигамии - причём ничем не прикрытой. Так что не зря проецируешь....
(Признаюсь, я тоже мысленно воюю в таких сеттингах).
Будешь подкалывать и обвинять в невнимательности - перестану читать. Вот!

Шанталька, ты всё ещё лупишь куда-то не в ту степь.
Я понимаю - хаотическая составляющая и всё такое, но зачем же стулья ломать чушь нести грузить посторонними и неинтересными мне вещами?

Либерализм, сколько я понимаю, - это уважение прав других и терпимость в рамках разумного, а не обязанность состоять в полигамном браке. :)

Правильно. Я именно об этом - в мысленном эксперименте я обнаруживал что теряю терпимость.

Только сейчас дошло что конфликт тут не с либерализмом, а с одной только потребностью найти жену. Т.е. если там практикуются и моно- и поли- и какая-либо ещё тирья-пам-пам-гамия, и шансы найти жену удовлетворительны, то на окружающих немоногамов я начинаю смотреть как обычно - "прикольно, но не в моём вкусе".

То есть грубо говоря, неприязнь имеет истоки зависти к более удачливым (в смысле reproductive success) конкурентам?

Нет, просто более удачливые мне безразличны, а вот если меня возможности размножаться вообще практически лишили - тут моя толерантность и кончается.