О разнице в подходах к эксплуатации
Вынос из комментов:

jaerraeth@lj:
----------------------------------------------------------------
Человек, который рассматривает само понятие "колонии" как допустимое - тем самым принимает разделение людей на сорта, "эти пригодны только для эксплуатации, с этими придется воевать и вогнать их ниже плинтуса, прежде чем начать эксплуатировать, а вот это - мы, которые единственные достойные звания эксплуататоров". В зависимости от промышленного уровня получаем здесь рабовладельческий, феодальный или капиталистический строй.
Социализм и коммунизм предполагают другую исходную платформу.
----------------------------------------------------------------

Но ведь и в СССР было разделение на сорта с открытой эксплуатацией, причём с очень ограниченными возможностями выхода из эксплуатируемого "сорта" ("враги народа") и совершенно безумными условиями для эксплуатируемых. И своеобразная война была (та же "война с крестьянством", что привела к голоду начала 30-х). И положение дел было известно практически всему населению, и вызывало просто какое-то истерическое одобрение...
Допустим, Союз делает поворот оверштаг к эксплуатации "негров", обосновывая это, разумеется, какой-нибудь их идейной враждебностью (как это произошло в какой-то момент в результате ВОВ с немцами: перенос нацисты - фашисты - немцы). Почему это должно толкать к капитализму, а не к какой-то разновидности "военного коммунизма"? В особенности - одновременно с помянутой там же "самим недоедать, но..."