- Инфантильное восприятие мироздания.
и куда его перенесли-то? ты абсолютно не логичен. по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано. кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?

- Ага. И называлась - иудаизм.
если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь. Я при чтении Библии этого слово не встречала ни в Ветхом, ни в Новом.

- Потому что тебя вопросы религии вроде бы должны волноваться больше, разве нет?
Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)

- Факт. Причём неоспоримый и общеизвестный. Твоя неграмотность не является доводом, извини.
Я не считаю это неграмотностью. Без этого знания я могу оставаться вполне грамотным человеком. Более того, я просто предположила, а не утверждаю. И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что Он действительно был на Земле.

- А я и не определял, это ты чего-то напутала.
ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один. я и говорю, что механизм воздействия - это еще не повод все в одну кучу сваливать и говорить, что это из одной области.


- Вот если ты мне назовёшь что-то в этом явлении, что не умещается в психологию и социологию, тогда и поговорим. А так - у тебя пока много чего не умещается в разные дисциплины, потому как твои знания в этих дисциплинах вопиюще малы даже по меркам общеобразовательной программы.

Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.
А что не умещается - очень просто могу тебе сказать. Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.

> и куда его перенесли-то?

Во взрослое мировоззрение (мне кажется, или я это повторяю уже в третий раз?)

> по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано

Нет, по-моему это естественно придумано.

> кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?

Процесс возникновения Библии, я полагаю, тот же, что и у других религиозных текстов. Рассказывать долго - найди любой текст по ранней истории религий и почитай.

> если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где
> она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь

В этом самоназвании не было необходимости, т.к. других вер иудеям знать не полагалось. Тогно та же ситуация в других религиозных текстах того времени.

> Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)

Поскольку православие является конфессией в рамках христианства, то история христианства тебе должна быть определённо интересней, чем мне, агностику. То, что это не так, меня немного изумляет.
В сторону: Верят в чёрти-что, да ещё и сами не знают во что и как оно появилось...

> И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что
> Он действительно был на Земле.

Существование такой исторической личности никто всерьёз и не отрицает. Просто иудеи и мусульмане считают его лишь пророком, а про агностиков и атеистов я вообще не говорю.

> ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один.

Это ты так определение определяешь? Ну что я могу сказать... что логику учить надо, разве что.

> Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.

Не на личности, а на уровень знаний. Это легко поправимо (самообразованием).
На личности было бы если бы я тебя дурой обозвал - вот это уже непоправимо.

> Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и
> тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.

Извини, но это превосходно вмещается в психологию, и сильно подозреваю что и в социологию тоже (хотя социология всё же личными переживаниями меньше занимается). По психологии я именно по этим вопросам статьи читал не далее месяца назад. Нагуглить - раз плюнуть, если захочешь.
В