Баги и "недоработки" могут ли оказаться в других условиях и или временах - чем-то полезными тоже, вот интересно :)

Хотя, трудно, канешь вести беспредметый разговор, тем более, что я мало что знаю по этой теме :)

Ну вот рассмотрим аппендикс. Да, в нём напиханы какие-то железы, похоже. Что-то он там вырабатывает, хотя и не совсем понятно что именно и зачем. Но что он убивает организм в 15% случаев, причём в 7% до наступления репродуктивного возраста - это точно. И это от питания и нагрузок практически не зависит. Чистый баг.

Интересно, спасибо.

А может быть, он когда-то в прошлом был полезен..

Конечно был - до того как стал рудиментом. Это и показывает суть эволюции.

Тогда уже, вроде как, нельзя сказать, что это чистый баг :)

Как это нельзя? Типичный чистый баг - правили что-то одно, поправили, а что-то другое в итоге поломалось - да так поломалось, что десятая часть экземпляров изделия помирает, не успев размножиться вообще.

Можно и с другой стороны посмотреть - если взять длинное время, много-много тысячелетий, например, и цель - выживание вида в разных меняющихся условиях, а может быть, даже, и на разных планетах. И заготовка с избыточными возможностями. Одно развивается, другое превращается в рудимент - а в целом, вид успешно приспосабливается к разным условиям.

то, что в данный момент кажется ненужным - может, было нужно в прошлом, или, окажется полезным при измененийй условий

Ну как-то так :)

Для приспособления к разным планетам есть одна адаптация - моск. Других не нужно. Всё остальное разумно сделать просто работающим как часы.

Примерно понятна ваша точка зрения, спасибо.

Пойду-ка гляну еще у иванова петрова что там народ пишет по этому поводу :)

Пробегала инфа где-то, сейчас врядли найду, что аппендикс-таки играет огромную роль в усвоении материнского молока в первые n недель жизни.

Но это ж не отменяет того, что он представляет собой ОЧЕНЬ значимую уязвимость.

Чистый риск-менеджмент. Риск принимается приемлемым.

Так это с точки зрения эволюции - риск-менеджмент. А с точки зрения Творца - абсурдный баг.

Да ну, это у тебя одно неявное допущение: что творец, может вмешиваться в законы среды. А ты представь себе, что тут ограничение.
Я как творец (конструктор) связанный ограничениями, могу тебе точно сказать, что риск-менеджмент в таких случаях избавление.

Ну дык разговор же о креационализме, а не о МЗЧ...

агаааа, значицца, все-таки не чистый баг, может быть :))

Да нет же. Баг - чистый. Просто для нас, неуклюжих программеров, и для эволюции, такие баги - норма. А вот для Творца - это нечно странное.

Дык, может, мы просто не в состоянии учесть такое большое количество ээ... "переменных", связей между ними и все такое, больших масштабов взаимодействия живого и неживого, планет там всяческих, времен гигантских и проч. И потому нам, с нашим "маленьким" кругозором и скудными знаниями, может легко показаться, что опс - тут вот напортачили, можно было бы и лучше сделать.

А если бы мы взялись это все делать - может, вышло бы намного хуже. А может, выяснилось бы, что лучше чем есть - придумать невозможно.

Я не настаиваю на таком мнении, ни в коем случае :) Просто, как один из возможных предположительных вариантов :)

Да, возможность ошибки есть всегда. Но это не аргумент.

Интересно, спросить что-ли об этом иванова-петрова.. про нашу микродискуссию - лох творец али нет :)))

Только вот не знаю, как покороче сформулировать ваше и мое мнение.

или не спрашивать, сомневаюсь :))