Не понял, где соскочил с темы. Я Савельева взял лишь постолько, поскольку статья о нём. Если это не понятно, то можешь заменить в предыдущем посте Савельева на "заскорузлую часть академической науки"

Я прошу быть точным и не подменять предметы.
Статьи о Савельеве в посте нет, есть интервью Савельева о мозге.
По каким критериям ты поставил равенство между академической и заскорузлой?

Да, ещё вопросы. По каким критериям ты распространил этот же модус операнди на рационалистов и что означают кавычки вокруг слова "бытует"?

По пунктам:
1. Я интервью имел в виду.
2. Я не ставил равенство между заскорузлой и академической. Я говорю о заскорузлой (части) академической науки
3. Заскорузлая (часть) академической науки - это отсутствие (цитата)"Готовность к восприятию гипотез и понимание, что наука, как бы хороша она не была, не достигает истины в последней инстанции"

4. По поводу рационалистов. Модуса операнди я там не ставил. А имел в виду, что рационализм - это, вообще-то староватый подход (по моему мнению). В любом случае, стар он, или супернов, можно для разнообразия и другие мнения послушать, а вдруг что-то интересное? Рационалисты часто на это не способны, ввиду самой сути рационализма.
5. По поводу кавычек. Я пытался внести некий ньюанс, что академическая наука считает это мнение единственно правильным, а по моему мнению, высказанная(ые) идеи могут обсуждаться. А бытует - от слова быт... в общем если хочешь, можешь считать, что там нет кавычек:). Но тут уже ты соскакиваешь с темы:)

А теперь посмотри на свой первый коммент и назови 10 отличий от того, что ты написал сейчас.
И подумай о том, что именно тебя сделало столь агрессивно-категоричным в первом комменте - рационализм или что?

> академическая наука считает это мнение единственно правильным"

Обоснуй.

> Но тут уже ты соскакиваешь с темы:)

Обоснуй.
(И мне уже очень интересно как ты это обоснуешь - ибо темой треда является твой тезик, который мы тут и обсуждаем.)

Ничего здесь такого отличающегося нет. Я просто расшифровал, что имел в виду. Хотя ты и рационалист, но я надеюсь, ты понимаешь, что значения слов различны для разных людей. Тем более настолько разных в подходах, как мы с тобой. Поэтому получается как в том анекдоте про "батьку, вишли гроші".

Мы с тобой обсуждаем подходы академичсеской науки. Я обосновал просто цитатой, что "> академическая наука считает это мнение единственно правильным". Повторю цитату:

"Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
(Алексей Рыков)
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может."


А ты начинаешь цепляться к каким-то кавычкам...

> Хотя ты и рационалист, но я надеюсь, ты понимаешь, что значения слов различны для разных людей.

Вообще-то именно рационализм и требует помнить о нечёткой и конвенциональной природе языка. И именно поэтому я тебя попросил обосновать, а не выйти вон.

> Повторю цитату:

А с какой балды ты заменил квантор существования [такого мнения в академической среде] на квантор всеобщности?

> А ты начинаешь цепляться к каким-то кавычкам...

Кавычки, как понимаешь, существенно меняют смысл закавыченных слов. Поэтому я спросил что ты там хотел сказать (потому как это совершенно не ясно из контекста).

Ладно, тогда решаем так:):
ты - прав, я нет. ты - умный, я - дурак(к стати в противоположном ты меня не убедишь). Ты - рационалист, а я пошёл на скрипке поиграю:)

Попытка уйти от слива через сарказм не засчитывается.
Обоснуй операцию с кванторами.

даже не хочу:). считай, что сдался по всем статьям