>Что на твоё мировоззрение влияние оказывает человек, а не довод.
на моё мировоззрение оказывает влияние количество свободного времени. И если я буду не просто дискутировать, а даже просто слушать каждого человека, у меня его просто не будет. Поэтому я ограничиваю круг общения интересными людьми. Если периодически выкладываемые тобой идей могултая в твоём исполнении заинтересуют меня, возможно, я заинтересуюсь этим человеком. Пока что ты не очень-то приемлимо для меня отстаиваешь его точку зрения, а интересоваться у него напрямую - у меня нет ресурсов. Более того, я подозреваю, что в этом отношении он от меня далеко не ушёл, и если я припрусь к нему на форум, и начну критиковать - он не ответит: мало ли неадеквата по Сети ходит(т.е. в этой ситуации я хороший пример потенциального неадеквата).

>Философии.
хм. и какие у философии предмет и методы?

> на моё мировоззрение оказывает влияние количество свободного времени

Ну так фигли ж ты тут флеймы разводишь? За это время можно было найти работы Могултая и добрую главу чего-нибудь прочеть, чем до меня додалбываться. B-)

> и какие у философии предмет и методы?

А я специально ссылочки дал. B-)

>чем до меня додалбываться. B-)
я тоже зануда ;)

>А я специально ссылочки дал. B-)
где именно?!

Там где я погуглить советовал.

нет, так и я могу могу тебе посоветовать..
та мне расскажи, какие конкретно методы философии не соответствуют каками конкретно целям. А иначе ты просто увиливаешь от ответа..

Предметом философии (точнее - одним из мало связанных друг с другом трёх предметов) по ссылочкам называт (в разных формулировках) общие закономерности [развития] природы.
Так вот, все методы философии (Феноменология, история понятий, логический анализ языка, герменевтика, структурализм, семиотика, деконструкция) - либо исходят из языка как такового (а не из явлений природы, которую изучают), либо относятся к искусству (принципиально не позволяют опровергать предыдущие результаты).

о! за 6 комментов добился! уже что-то :)

итак:

Я: Но в таком случае, одновременно с философией, надо также доказывать, что и математика, политология, инженерия не являются науками.
Ты: основания для этого будут куда менее прочные, на мой взгляд.
Я: почему?
Ты: Так вот, все методы философии (Феноменология, история понятий, логический анализ языка, герменевтика, структурализм, семиотика, деконструкция) - либо исходят из языка как такового (а не из явлений природы, которую изучают), либо относятся к искусству (принципиально не позволяют опровергать предыдущие результаты).

я ничего не упустил?
так вот. тоже самое можно сказать касательно математики. Про политологию и инженерию такого сказать нельзя, но там другие принципы подкачивают.
так что я пока не вижу "куда менее прочных оснований", чтобы "доказывать" что философия - не наука, и не доказывать, что математика, политология, инженерия - не наука.

> тоже самое можно сказать касательно математики.

Математика исследует закономерности определённого языка, вовсе не претендуя на исследование чего-либо иного. Её предмет - это её язык. Её приложения к реальному миру относятся к смежным дисциплинам. Поэтому твой тезис ложен.

> Про политологию и инженерию такого сказать нельзя, но там другие принципы подкачивают.

Какие принципы? Как подкачивают? (Совсем или частично?)

Математика исследует закономерности определённого языка, вовсе не претендуя на исследование чего-либо иного. Её предмет - это её язык. Её приложения к реальному миру относятся к смежным дисциплинам.
ну и на здоровье. не вижу, как попытка построить схему "всего" базируясь на предположении, что это можно сделать с помощью определённого языка, или, наоборот, попытка показать, что этого сделать нельзя, может быть чем-то ущербна ("менее прочные основания").

>Какие принципы? Как подкачивают? (Совсем или частично?)
я про критерии того, что может называться наукой. Уточню, что в "узком" смысле слова, чтоб не разводить старый флейм.

> не вижу, как попытка построить схему "всего" базируясь на предположении,
> что это можно сделать с помощью определённого языка, или, наоборот,
> попытка показать, что этого сделать нельзя, может быть чем-то ущербна

Не с помощью, а базируя доказательсва на его структуре. Причём в каждом языке - на своей.

> Уточню, что в "узком" смысле слова, чтоб не разводить старый флейм.

Ну так в узком и спору нет.

>а базируя доказательсва на его структуре. Причём в каждом языке - на своей.
ну так анализировать-то она может и "чужой" язык. Например, язык математики. Не вижу ничего ущербного в этом.

Лингвистическая философия - может, это её предмет и метод. Остальные ветви - не могут.

почему не могут? кем это запрещено? специфика философии именно в том, что могут.

Никем не запрещено, просто этот подход реализован именно в лингвистической философии. Другие ветки, применяя его, перестают быть собой.

что значит "перестают быть собой"?

Методы лингвистической философии - это методы лингвистической философии. А методы герменевтики, скажем - это методы герменевтики. Если герменевтик начинает применять методы лингвистической философии - он перестаёт быть герменевтиком, если "лингво-философ" начинает применять методы герменевтики - его работа теряет принадлежность к лингвистической философии.

ну так что? есть разные направления в философии, каждое использует определённые методы. что в этом плохого?

Плохого - ничего, об этом Могултай и писал. B-)