Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-09-20 10:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное

Дельная инициатива по поводу "младенческого попрошайничества"
http://community.livejournal.com/free_party/19353.html

В Киеве что-то по этому поводу есть, никто не знает?

UPD
Есть в Киеве аналог, и даже более развитый! Спасибо, [info]nadine_n@lj.
----------------------------------------------------------------
Мы призываем всех киевлян и гостей города Киева, если Вы видите попрошайку с ребенком, либо беспризорного ребенка, звонить по телефонам: 8 (044) 484-05-24, 484-05-25, 484-05-23.

1. Пожалуйста, продублируйте информацию на адрес deti@ukr.net, чтобы инициативная группа проекта «Дети в руках попрошаек» имела возможность сделать впоследствии запрос и отследить судьбу ребенка (укажите когда, в котором часу передали инфо в службу).

2. Если у Вас нет времени или возможности оперативно позвонить в службу по делам несовершеннолетних:
- отправьте СМС по телефону: 8 067 232 78 02
Укажите район города, место пребывания, время. Женщина с ребенком (ребенок один) ок. __ мес/лет. Одет тепло/холодно. Спит/не спит (в смысле ребенок). Если ребенок один, либо группа детей - тоже пишите.
Например:
Оболонь, м. Минская, переход к МДон., 12.20. Жен с реб. 10 мес. Холодно. Спит.

3. напишите по адресу: deti@ukr.net
Укажите район города (!), место пребывания попрошайки с ребенком (беспризорного ребенка), время, описание внешности, одежды женщины, и ребенка, состояние ребенка (сон, либо бодрствование).
----------------------------------------------------------------
(http://www.uaua.info/content/articles/3063.html)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_glav_@lj
2007-09-21 08:30 (ссылка)
>Так они аналогичны совершенно.
нет!
смотри:
>>А как она появляется и как реагируют?
>ну вот как сейчас: как очередной флешмоб. Партия сказала "надо", и все повелись..
флешмоба в жж не было.
как происходила инициатива не знаю, поэтому по поводу второго предложения ничего сказать не могу.

>Когда этот вопрос задаёт государственная служба - это уже НЕ миф.
возможно.
просто мне было бы естесственно ожидать появления отчёта о медицинском освидетельствовании при таких серьёзных обвинениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-21 08:42 (ссылка)
> флешмоба в жж не было

А что плохого во флешмобе в жж? В самом по себе и в сравнеии с флешмобом в других местах, к коему призывается по ссылке в киевской инициативе?

> просто мне было бы естесственно ожидать появления отчёта о медицинском
> освидетельствовании при таких серьёзных обвинениях

Так там вообще отчётов нет. Возможно, причина этого предельно банальна - врачебная этика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-21 09:03 (ссылка)
>А что плохого во флешмобе в жж?
да ничего плохого! я тебе уже говорил, что слова "миф", "флешмоб", "повелись" как минимум здесь не несут негативной окраски.
я не уверен, что там была ситуация, которую я называю флешмобом: массовое более-менее синхронизированное действие, в данном случае постинг ссылки у себя в жж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-21 10:05 (ссылка)
Ну так тогда опять возвращаемся к моему вопросу:

>> в п.1 осталась ещё одна важная вещь: события начались раньше, - я же
>> говорю о теперешних событиях
>
> Так они аналогичны совершенно. Если говоришь об одних, ровно та же
> логика работает против вторых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-21 10:20 (ссылка)
>>Так они аналогичны совершенно
>я не уверен, что там была ситуация, которую я называю флешмобом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-21 10:40 (ссылка)
Так я ж показал, что такая ситуация была (или не была) одинаково в обоих случаях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-21 11:22 (ссылка)
>была (или не была) одинаково
сейчас мы имеем типичный для жж флешмоб: информация распространяется путём ссылки на оригинальную запись со своими комментариями
в случае с киевской инициативой мы во-первых не знаем точно, как она начиналась, во-вторых, знаем точно, что её не было в жж, в-третьих, оно было рассинхронизировано. Т.е. я бы не квалифицировал распространение информации о киевской инициативе как флешмоб.
т.е. информация появлялась не одинаково.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-21 17:02 (ссылка)
Я ещё раз повторяю - киевская инфа тоже распространилась как флешмоб - через просьбы о репосте где только можно. У ЖЖ и даже у блогов вообще на этот способ отнюдь нет монополии.
А в ЖЖ киевская и московская инфы, кстати, насколько я вижу, появились почти одновременно. Т.е. явления совершенно аналогичные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-22 02:46 (ссылка)
я подозреваю, поскольку она распространялась не через блоги, не было такой синхронизированности как сейчас.
в жж киевская инфа появилась, как я понимаю, после московской, как отклик типа "у нас тоже этого есть", в то время как сама инициатива началась гораздо раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-22 04:20 (ссылка)
Да это не от блоговости зависит. По форумам оно может распространяться ещё круче. И с московской инфой я волны особой не вижу.
Это у меня оно так появилась. А в сообществах - не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-22 09:35 (ссылка)
я, кажется, начинаю понимать твою проблему, по крайней мере в общении со мной (свою проблему, по крайней мере в общении с тобой, я уже понял).
ты пытаешься вложить мне в голову своё видение ситуации, а потом, исходя из этого, опровергаешь мои слова, которые былы произнесены исходя из другого видения ситуации.
Если ты хочешь показать, что я не прав, тебе нужно показать это, исходя из моего видения ситуации на момент совершения высказывания. Не исходя из твоего видения, и не исходя из теперешнего видения(моего или твоего).

Даже если ты утверждаешь, что конкретно видел (не принципиальную возможность) синхронность распространения киевской ссылки, это не сделает мой первый аргумент неправильным. Это заставит меня пересмотреть своё мнение.

Я наивно полагаю, что дискуссии, которые я веду, я веду "в поисках истины", а не ради спортивного интереса победить в дискуссии. Посему считаю выжным именно возможность пересмотреть чьё-то мнение, ввиду новой информации. Я считаю, что этот пересмотр будет более эффективным, когда мне не приходится добывать новую информацию, выискивая её в исходных посылках человека, который пытается убедить меня, что я не прав, а когда эта новыя информация просто сообщается.

Примерно как в этом случае:
>>Инициатива гос-службы там в отношении топика, видимо, ровно такая же, как и у московского аналога
>если так, забираю назад эту часть этого утверждение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-09-22 15:25 (ссылка)
Во-первых, чтобы исходить из твоей посылки - мне её ещё нужно увидеть. А обычно я вижу странное суждение, и не понимаю откуда оно взялось. Ну и пытаюсь найти либо разницу в исходных данных, либо разницу в промежуточных суждениях, либо разницу в методах оперирования с ними. Как видишь, этот спор я начинал с вопросов.
И вот тут начинается во-вторых. Потому как если я выясняю, что всё вышеперечисленное согласовано, а оппонент всё ещё придерживается неэтичной, с моей т.з., линии поведения, то я сначала объясняю свою позицию, а если и это не помогло - иду на конфронтацию. Вполне сознательно. Потому как при несовместимости этических воззрения я всё равно испытываю от общения сильный дискомфорт, а в некотрых случаях и вовсе считаю что иметь дело с таким человеком опасно чисто практически. И раз уж разница воззрений на этику есть, то я конфронтацией принуждаю оппонента либо прекратить попытки общения со мной, либо изменить позицию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-22 19:02 (ссылка)
>Как видишь, этот спор я начинал с вопросов.
да, на это как раз я обратил внимание, как на положительный момент.

по поводу остального: понятно, и спасибо за развёрнутый ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2007-09-22 19:03 (ссылка)
(обратил внимание, в смысле, своё, не твоё)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -