Смотрите. Вы предполагаете, что в стране (России, скажем) есть обязательная регистрация, но нет системы оповещения о пострадавших. При том что второе и дешевле, и все равно нужно делать (потому что регистрация дает слишком мало сведений).

На самом деле в России есть система оповещения о пострадавших (опознанных).

Теперь представим себе, что некий гражданин Украины (или Финляндии) зарегистрирован в Москве, и при взрыве паспорт сгорел и вообще осталось нечто, поддающееся опознанию только генетическими методами. Как Вы себе представляете - консульство Украины (или Финляндии), узнав, что в Москве был взрыв - начинает волноваться - как же, ведь там зарегистрированы 150 тыс. наших граждан, вдруг кто-то пострадал? И требует ткани на ген. анализ... Ни Украина, ни США так не поступят.

В принципе, при поездках в опасные страны с плохой системой опознания жертв правительства требуют от своих граждан регистрироваться... но не в полиции, а У СЕБЯ В КОНСУЛЬСТВЕ. Это имеет смысл: это адресное отслеживание СВОИХ (а не чужих). Ну и наконец - Вы бы были послом или консулом - Вы бы верили местной полиции, что она сообщит Вам точные и правильные сведения о регистрации? Да нафиг ей это нужно - у нее свое начальство, не иноземный посол.

Резюме: система регистрации в полиции по месту проживания строго СЛАБЕЕ обычных мер по выявлению пострадавших, не заменяет ее и не помогает, если она уже есть.

Насчет системы - я не знаю ваших реалий. Наши после цунами в Индонезии тупо обзванивали своих граждан, их родственников, турагентства, отели и прочее. Девочки на телефонах пахали, однако. Вроде всех нашли. Просто по факту пересечения границы. Да, без регистраций.
Если искать просто по факту пересечения границы отдыхающего, который на своей машине вьехал в Россию 15 дней назад, можно заниматься этим долго.
Насчет верю-не-верю местной полиции - тут опять очень сильная разница в восприятии. Если я - консул, если мне - полиция подает сведения, я не буду думать, что они мне врут. Они мне подали данные, я буду проверять из на правильность только тогда, когда у меня будут основания сомневаться. Так же я не буду просить таксиста показать мне права, садясь в машину.
Или вы рассказываете, что по умолчанию к закону, подаваемым данным и прочему в России следует относиться как к заведомо неверной информации? Ну, что основания сомневаться есть априори?
(Насчет того, почему вообще начат разговор про катастрофы - противники регистрации прибежали с вопросом-возмущением "да зачем она вообще нужна", я привела пример. Один. Это не единственное применение).

Понимаете, применить фантазию и придумать, какую пользу можно извлечь из какой-то вещи (или социальной реалии) можно всегда. Проблема в другом - не "как могло бы быть в идеальном мире", а "чего в реальности мы хотим достичь от этой меры" и, главное, СКОЛЬКО ЭТО СТОИТ.

На одной чаше весов - очень небольшое облегчение поиска пропавших без вести и преступников.

На другой - расходы на содержание этой системы, унижение человеческого достоинства людей, которые обязаны доказывать, что они не верблюды, коррупционность правонарушения "нарушение регистрационного режима" и следующее из этого разложение органов полиции.

Можно говорить "давайте удешевим эту систему и ОДНОВРЕМЕННО сделаем ее лучше, чище и человечнее" (хотя ясно, что хорошо дешево не бывает), можно. Но стоит обратить внимание, что большинство цивилизованных стран - кто в 18 веке, кто в 19, кто после 2 мировой войны - решили, что им не по силам решить эту задачу, и отказались от ДОРОГОЙ системы по решению МЕЛКОЙ задачи. В США регистрации не было никогда в их истории, а страна поболее РФ будет.

Согласна.
Жаль, конечно, что унижение и коррупция сразу же водружены на другую чашу. Что ж, Вам, видимо, виднее, чего ожидать от вашей же страны. Насчет Украины опять же не мне судить - нам не нужна регистрация. Пока что.
Но разговор опять же медленно, но верно уходит в разность позиций "закон надо соблюдать" vs "все, что делается государством, делается для того, чтобы доставить неудобство или получить взятку".

Но разговор опять же медленно, но верно уходит в разность позиций "закон надо соблюдать" vs "все, что делается государством, делается для того, чтобы доставить неудобство или получить взятку".

Я предельно далек от второй позиции. Я очень четко обозначил свою позицию - не нужно делать того, ущерб от чего больше пользы.

Ловля воров тоже сопровождается нарушениями прав человека (не тех арестовывают, бывает), коррупцией (воры дают взятки) и т.д. - но от ловли воров польза есть, и она, как кажется, все же больше, чем "другая чаша". А от регистрации отказались страны одновременно и более богатые (т.е. способные тратить на отладку системы больше средств), и менее коррумпированные, чем наши.