Вторая картинка не грузится - требует регистрации на форуме. :(

Сорри, протупил. Так видно?

Ага, спасибо. Крутые ребята!

Ага.

он легко и скоро придет, не будет у него ни усталого, ни изнемогающего, ни один не задремлет и не заснет, и не снимется пояс с чресл его, и не разорвется ремень у обуви его, стрелы его заострены, и все луки его натянуты, копыта коней его подобны кремню, и колеса его – как вихрь, рев его – как рев львицы, он рыкает подобно скимнам и заревет, и схватит добычу, и унесет, и никто не отнимет

Ага, и вот это особенно точно:

держат в руках лук и копье, они жестоки и немилосердны, голос их шумит, как море, и несутся на конях, выстроены, как один человек

1. Уточнение: сражаться верхом умели, но не микенские греки.
Щитов-наручей в артефактах на микенцев я не припомню, скорее всего так изображали обычный локтевой щит.

2. Все же ассирийская конница. Кавалерия - немножко другой порядок организации.
"Полноценная"? Смотря что под этим термином понимать: ассирийские конники стреляли на скаку, но для рукопашного боя все же афаир спешивались.

> сражаться верхом умели

Откуда такие сведения?

> Щитов-наручей в артефактах на микенцев я не припомню, скорее всего так
> изображали обычный локтевой щит.

Вероятно да, но вообще - мало ли что не сохранилось.

> Все же ассирийская конница. Кавалерия - немножко другой порядок организации.

Узкое значение слов "кавалерия" и "конница" для древнего мира не общеупотребительно, использовать их как тебе нравится - никто не обязан.

> "Полноценная"? Смотря что под этим термином понимать: ассирийские
> конники стреляли на скаку, но для рукопашного боя все же афаир спешивались.

Драгуны тоже спешивались - это не делает их неполноценными.

1. А "кентавры" ака народ коней, это по-твоему что? Да, конечно, к моменту компиляции Куна все давно и прочно перемешалось... но с конными противниками греки сталкивались. Греки не ацтеки, как выглядит лошадь - прекрасно знали, так что "кентавр" для них было именно символом конного воина (легковооруженного конника, т.е. с дротиками или луком, но именно сражающегося верхом). Были это "скифы" из Причерноморья, дорийцы или вообще ливийцы (см. Грейвза) - уже другой вопрос, однако коль скоро товарищ Гомер в 9-10 вв. до н.э. поминает кентавров как давно присутствующий в народе образ...

2. Драгуны МОГЛИ спешиваться, а могли и верхом работать, карабин, чай, не гаубица, а уж сабля - она сабля и есть. Зависело от ситуации.
Ассирийские же всадники были конными стрелками (хотя, вероятно, "на галопе" стрелять аки скифы и позднее персы не умели), но как рукопашники скорее являлись ездящей пехотой.

> А "кентавры" ака народ коней, это по-твоему что?

Миф, вестимо. Из мифов о гарпиях и прочих летающих созданий будешь делать вывод об использовании какими-то народами авиации?

> Драгуны МОГЛИ спешиваться, а могли и верхом работать, карабин, чай, не
> гаубица, а уж сабля - она сабля и есть. Зависело от ситуации.

Вот и эти - могли, в зависимости от ситуации.

> "на галопе" стрелять аки скифы и позднее персы не умели

Откуда это следует? На барельефе они изображены именно стреляющими с галопа - и изображённая там посадка это позволяет. Да, это ещё не доказательство. Но откуда у тебя такой уверенный тон? (Т.е. я понимаю что от шизоидной акцентуации, но надо же и меру знать...)

1. Миф мифу рознь. Голубоглазый блондинистый Кетцалькоатль - бесспорный ацтекский миф... но не менее бесспорно и то, что скандинавы до Америки добирались.

Кстати, "античная авиация" - не совсем невозможный вариант. Штурмовая огненосная - нет, но вот разведывательно-наблюдательная... для простейшего дельтаплана, или для способного поднять человека воздушного змея, стеклопластик изобретать не нужно. Я бы столь уверенно этих "гарпий" и "грифонов" не отрицал. Без металлических частей оно до нас не могло дойти, а без живых пленных инженеров даже и очевидцы не могли правильно описать увиденное. Ну а инженерное искусство сам знаешь сродни чему там было, каждый первый им не то что не владел, а и не знал о.

А конкретно по кентаврам данные такие:
- одно из племен кентавров в мифомонстрологии - "лапифы".
- тессалийское племя/клан лапифов претендует на прямое происхождение от кентавров.
- тессалийская конница в дополнительной рекламе не нуждается.
Да, кентавр может быть (по Грейвзу) родовым тотемом, но ведь и тотем не просто так возникает, и идея связанная...

2. На барельефе лошадь не в галопе, она в галопе иначе выглядит. В изображении животных, в т.ч. в движении, ассирийцы фотографически точны. Плюс посадка наездника в галопе ближе к голове лошади, тем более что стремян нет.

> Миф мифу рознь. Голубоглазый блондинистый Кетцалькоатль - бесспорный
> ацтекский миф... но не менее бесспорно и то, что скандинавы до Америки добирались.

Добирались. Но вывод этот делается НЕ из мифа. А ты пытаешься категорический вывод сделать именно из мифа. Причём притягивая за уши всё что плохо лежит.

> Кстати, "античная авиация" - не совсем невозможный вариант.

А я и не говорю что невозможный. Но из мифологических гарпий делать вывод о её существовании - вопиющая глупость.

> На барельефе лошадь не в галопе

А в чём???

1. Вывод о том, что скандинавы добирались до Америки - конечно, делается не из мифа.
Но на основании таких милых деталей, как викинг-Кетцалькоатль и Один-троянец из Младшей Эдды, делается другое: сам подход к анализу и деконструкции мифа. Причем не по Фрейду, а выстраивая варианты "как бы это могло быть в реальной истории". Не факт, что точно так и было, совсем не факт, прекрасно знаю. Но факт тот, что копать стоит "в том направлении". Откопал же Шлиман Трою.

2. Вот тебе лошадь в галопе. Разницу видишь?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Muybridge_race_horse_animated.gif/200px-Muybridge_race_horse_animated.gif
У ассирийцев скорее кентер.

> Не факт, что точно так и было, совсем не факт, прекрасно знаю. Но факт
> тот, что копать стоит "в том направлении". Откопал же Шлиман Трою.

Вот если бы ты сказал "какие-то другие народы могли уже уметь, судя по греческим мифам" - я бы сказал что да, могли и уметь - с вероятностью, немногим большей чем умение пользоваться планерами. Но ты сказал не это, а то что ты сказал - туфта необоснованное и скорее всего неверное утверждение, и хорош морочить голову маскирующими это банальностями.

> У ассирийцев скорее кентер.

Во-первых, в изобразительном искусстве принято изображать галоп (включая и карьер) именно так, как на этом барельефе. То, что ты называешь фотографической точностью в ассирийских изображениях - это изрядная гипербола. Да, они достаточно подробно и точно прорисовывают детали. Но это НЕ фотография и не фотографический рисунок. Никак.
Во-вторых, кентер - это разновидность галопа. Поэтому твоё утверждение "не в галопе" уже попросту ложно.

Тема колісничих не розкрита.

Я пам´ятаю що ти їх фанат. B-}

Доречі судячи з пропорцій коні досить таки великі десь так 130 см в холці. Принаймні на античних зображеннях чи то люди більші чи то коні менші.

Пропорції зовсім не обов´язково збережено, в стародавніх малюнках зустрічаються їх систематичні порушення.

А в чем соль? :)
Греки - землепашцы и оседлые. Ассирийцы - кочевники. Вот луки у них - это вещь :)
И Троянская, имхо, несколько позже была :) Век двенадцатый до н.э. :)

Соли нет, просто картинки хорошие.
Да, чуток позже. Но, думаю, эпоху всё ещё можно считать той же.

Ээээ? Ассирийцы - не кочевники. Их империя выросла из полисного государства.

Которое захватили амореи-кочевники и правили там "из седла", аки монголы :)
Правда, это было веков на пять-семь раньше, возможно, я ошибаюсь.

Ну, если на такие сроки считать, то по всей Евразии едва пара культур не кочевников наберётся...

А к НГ ждем-таки первых отчетов с полей сражений... То есть с морей сражений... О!, с пространств сражений.

К сожалению, я, видимо, слишком хороший флотоводец (по Сунь-Цзы) - я выиграл без сражения. За неявкой обоих противников.

Какой облом!