1. Вывод о том, что скандинавы добирались до Америки - конечно, делается не из мифа.
Но на основании таких милых деталей, как викинг-Кетцалькоатль и Один-троянец из Младшей Эдды, делается другое: сам подход к анализу и деконструкции мифа. Причем не по Фрейду, а выстраивая варианты "как бы это могло быть в реальной истории". Не факт, что точно так и было, совсем не факт, прекрасно знаю. Но факт тот, что копать стоит "в том направлении". Откопал же Шлиман Трою.

2. Вот тебе лошадь в галопе. Разницу видишь?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Muybridge_race_horse_animated.gif/200px-Muybridge_race_horse_animated.gif
У ассирийцев скорее кентер.

> Не факт, что точно так и было, совсем не факт, прекрасно знаю. Но факт
> тот, что копать стоит "в том направлении". Откопал же Шлиман Трою.

Вот если бы ты сказал "какие-то другие народы могли уже уметь, судя по греческим мифам" - я бы сказал что да, могли и уметь - с вероятностью, немногим большей чем умение пользоваться планерами. Но ты сказал не это, а то что ты сказал - туфта необоснованное и скорее всего неверное утверждение, и хорош морочить голову маскирующими это банальностями.

> У ассирийцев скорее кентер.

Во-первых, в изобразительном искусстве принято изображать галоп (включая и карьер) именно так, как на этом барельефе. То, что ты называешь фотографической точностью в ассирийских изображениях - это изрядная гипербола. Да, они достаточно подробно и точно прорисовывают детали. Но это НЕ фотография и не фотографический рисунок. Никак.
Во-вторых, кентер - это разновидность галопа. Поэтому твоё утверждение "не в галопе" уже попросту ложно.