Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-05-05 16:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Афине, историческое

Наполеон
Вот всё-таки не зря меня издавна начинало плющить и колбасить, если кто говорил что Наполеон был вполне приличный для своего времени человек, и империя его была вполне приличной. Всё больше убеждаюсь - не зря.
Вот тут эта "приличность" изложена вполне ясно:

----------------------------------------------------------------
Наполеон сажает на голландский престол своего брата Людовика и сейчас же требует, чтобы ему доложили, какие было бы желательно создать торговые отношения между Францией и Голландией. Министр внутренних дел (тогда им был Шампаньи) докладывает ему, что нужно домогаться беспрепятственного ввоза всех французских товаров в Голландию. Голландии нет смысла протестовать. Почему? - Потому, что она ведь уже перестала быть промышленной нацией, а «почти исключительно» стала заниматься морской торговлей. Читатель ждёт дальнейшего логического развития мыслей: но ведь именно французское завоевание, вассалитет относительно Наполеона и губят вконец морскую (и всякую иную) торговлю Голландии. Именно это и лишает Голландию возможности вести с Англией какие бы то ни было торговые сношения. Значит, чем «исключительнее» Голландия занималась морской торговлей, тем окончательней она разорена теперь. А если это так, то почему же Шампаньи не предполагает, что она теперь опять начнёт заниматься промышленностью, за невозможностью торговать? Но Шампаньи ничего этого не предполагает, ибо Голландия в нём нисколько не возбуждает участия (как и в Наполеоне). Ему важно лишь так построить фразу доклада, чтобы выходило, что Голландия ничего не потеряет от свободного ввоза французских товаров. На всякий случай он прибавляет, что нужно воспретить ввоз мануфактурных товаров из Голландии во Францию, потому что они будут «английские».
----------------------------------------------------------------
(Е.Тарле, "Континентальная блокада")

Этот же мотив рефреном повторяется всюду, где речь идёт о "принятых в свои". Новые французы, ага. Во всём равны "старым французам", ага. Десять раз.
Заботятся Наполеон и его империя только о "старых французах", да и то лишь о тех, которые не торговцы (потому как торговцы же "не привязаны к своей стране" - типа, сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст). И даже о тех, о ком таки заботятся - делают это исключительно за счёт разорения других.
И это при том, что даже собственную французскую промышленность он ничерта не поддержал, а часть так просто разорил запретом на ввоз сырья и военныеми налогами - и всё чтобы свою навязчивую идею удушения ненавистной Англии осуществить.

По-моему это просто фантастическое (ну хорошо, не фантастическое - чуть хуже обычного) наглое лицемерное шовинистическое бездушное жлобство. "Великий человек", фря... Тактик - гениальный, а правитель - дерьмо без палочки, ни таланта ни совести. Только кучу народу зря погубил.



(Добавить комментарий)


[info]tarkon@lj
2008-05-05 12:01 (ссылка)
Я "Континентальную блокаду" не читал, но в "Наполеоне" Тарле тоже высказывается на ту же тему. Причем особенно подчеркивает что после разорения промышленных стран Европы во Франции случился кризис перепроизводства - рынки сбыта были утеряны ввиду неплатежеспособности оных.
В общем, как администратор Наполеон может и хорош, но как строитель империи и экономист - ужасен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-05-05 13:59 (ссылка)
Не только из-за кризиса перепроизводства. Часть промышленности он разорил, отрезав им колониальное сырьё, часть - придушил налогами, часть - разорив покупателей. Нажились только контрабандисты, ага.
И тут дело даже не в том, что он экономику не понимал. Дело скорее в том, что ему было чхать на цену своих действий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkon@lj
2008-05-06 00:42 (ссылка)
Я обычно стараюсь исходить из презумпции адекватности :)
Тоесть в данном случае мне кажется что задачей была максимальная лояльность старой Франции, а выживание новых французов не являлось граничным условием. Потом, правда, оказалось что старой Франции от этого тоже поплохело - но это уже второй вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-05-06 03:08 (ссылка)
Так в том и дело, что мыслил он вполне адекватно. Но, как и подавляющее большинство людей, адекватность эта была кусочно-непрерывная. "Здесь адекватный, здесь неадекватный, а здесь рыбу заворачивали". Вот у Наполеона очевидные и традиционные дырки за счёт дичайшей маниакальной акцентуации - он категорически не склонен думать о цене своих действий. На это накладывается гиперкомпенсация комплексов, доходящая до мании величия - и он закономерно склонен унижать всех вокруг. Вот этим он систематически и занимается - стремится подчинить, унизить и растоптать всех вокруг, и не думает о цене.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benni72@lj
2008-05-05 12:17 (ссылка)
А кто из тогдашних правителей был лучше в этом смысле? Что, Александр очень заботился о Польше и Финляндии, а Франц - об итальянских владениях? (Вопрос не вполне риторический, я не исключаю, что так и было, но все это как-то сомнительно...)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]benni72@lj
2008-05-05 12:18 (ссылка)
Да, я не о конституциях, а об экономических льготах в ущерб старым подданным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-05-05 14:00 (ссылка)
Некоторые во свяком случае не врали, что все будут равны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2008-05-06 05:55 (ссылка)
Кстати, прямой ответ: тот же упомянутый Людовик. Кто ему те голландцы? Его к ним брат назначил своей волей. Однако же Людовик рискует всем, идёт против своего брата - всё в попытках спасти доверенную ему страну от разорения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2008-05-10 04:03 (ссылка)
А еще более адекватен был назначенный тем же Наполеоном в более отдаленые края Бернадотт.

(Ответить) (Уровень выше)