Как верно заметил egil_belshevic@lj - девушка на каблуках даёт недвусмысленный для мужского взгляда знак, что она хочет, чтобы на неё обращали внимание. Это не имет отношения к этике - это один из признаков доступности. Разумеется, он привлекает и внимание, и даже свист. Но это не есть эстетика.
Аналогично не имеет отношения к эстетике и порнография, например. Т.е. я не хочу сказать, что каблуки - это порнография, но я показываю, что привлекающее внимание и имеющее эстетическую ценность - это разные вещи.

меня, ты знаешь, давно мучает вопрос: а что мужчины считают привлекательным? ну то есть ясно, что это дело вкуса, но если каблуки, косметика и длинные ногти просто сигнализирует о доступности, то что тогда привлекает? О_о

Так оно же и привлекает, как правило. B-)
(Я и ещё ряд товарищей - явственные исключения.)

это что же получается? привлекает в девушке "аура" доступности, а каким именно способом она достигнута - совершенно не важно? так?

Для большинства парней, насколько я вижу - да.

я вот тут подумала и поняла, что насчёт привлекательности доступности мы с тобой погорячились. то есть я не умаляю того факта, что это привлекает многих, но как тогда быть с восхищением "недоступной" красотой? когда видишь девушку (парня - в зависимости от пола смотрящего), считаешь его/её крайне привлекательной/ым, но недоступным?

Тут есть два варианта реакций.

1. Изначальное впечатление доступности, в дальнейшем выясняется что оно было обманчиво, и это лишь разжигает страсти.
2. Изначальное впечатление недоступности воспринимается как привлекательность.

Чистым контрпримером является п.2, но по-моему такая реакция нечаста.

П.1. - контрпример только на первый взгляд. Там привлекает именно _видимая_ доступность, а мы о видимой привлекательности и говорим. Если бы мы обсуждали не эстетику внешности, а эстетику отношений, то можно было бы говорить и о п.2., да.