Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-10-21 10:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ад - это хирургия души
Гипотеза у меня появилась.

Если Бог есть, и хотя бы приблизительно таков как о нём пишут компетентные органы, то одно из самых сложнообъяснимых его дел - это создание ада. Каким образом некто всемогущий, всезнающий и всеблагой может мириться с тем, что Его любимые дети будут вечно претерпевать предельные мучения? Ведь по первому постулату (всемогущество) он может это изменить, по второму (всезнание) - знает что и как изменить, а по третьему (всеблагость) - должен бы хотеть изменить.

Отсюда, на мой взгляд, может следовать очень простая вещь:
Ад - это и есть процесс такого изменения души. Вполне допускаю, что нельзя кардинально изменить душу так, чтобы она не испытала при этом мучений, субъективно воспринимаемых как вечные. Ну т.е. можно было бы и мгновенно-незаметно изменить, но это, возможно, равносильно тому, чтобы убить её и создать из осколков новую - а Он на это пойти не может.

P.S.
Почти наверняка изрядный боян велосипед.

UPD
Мда. И почему в журнале агностика самые жуткие флеймы возникают на религиозные темы, причём ведутся в половине случаев между агностиками же? B-)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nicksakva@lj
2008-10-21 06:17 (ссылка)
Во-первых, постулатам например не противоречит, что в аду все не совсем так или даже совсем не так. То есть информация искажена либо намеренно (в воспитательных целях), либо из-за нецелесообразности донести истину в полном объеме из-за нашего неразумия.

Во-вторых весьма широкий произвол открывают различные трактовки понятия "вечность". Например в случае, если время нелинейно и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 06:44 (ссылка)
Ну, если допустить что Боженька всё наврал недоразъяснил, то почему мы должны при этом продолжать допускать, что он о своей всеблагости не недоразъяснил? Тут "увяз коготок, а съедят всю птичку".
А трактовку вечности я фактически и сделал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:00 (ссылка)
а если допустить, что это просто компетентные органы Его не так поняли или исказили в воспитательных целях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:11 (ссылка)
Опять же - на каком основании мы тогда будем допускать, что они сказали правду о всеблагости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:19 (ссылка)
ни на каком. Может и наврали исказили в меру своего понимания

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:26 (ссылка)
Но тогда приходится вообще отказаться от суждения о всём предмете обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:32 (ссылка)
Это смотря ЧТО является предметом обсуждения. Можно пообсуждать, как себе все это представляют компетентные органы и почему именно такое у них понимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:48 (ссылка)
Не, это другая тема. B-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -