Здрасте. Ещё как меряются, просто это не принято открыто показывать. Именно в манипулятивных, да.
Ну а я о чем? То есть когда способность к манипуляции важна для самооценки, то да, эта шкала безусловна значима. Ну то есть эта значимость проявляется в относительно экзотических и немногочисленных случаях. В прочих случаях значимость такой шкалы следует обосновывать иначе.

А почему между собой эти шкалы редко сравниваются - очевидно. Потому что это быстро меняющиеся свойства, их удобней сравнивать не по людям, а по времени.
Категорически не согласен. Не вижу никакого разумного способа в принципе объективно сравнить ощущение боли, любви, голода, etc. у двух разных людей. Независимо от скорости изменения.

Она может базироваться только на на тех шкалах, показатели по коим меняются медленно.
А они и меняются медленно. Не знаю, откуда ты взял, что чувствительность, допустим, к боли, к страху и т.п. - быстроменяющиеся свойства.

> Ну то есть эта значимость проявляется в относительно экзотических и
> немногочисленных случаях. Ну то есть эта значимость проявляется в
> относительно экзотических и немногочисленных случаях.

Сразу две элементарные ошибки.
1. Квантор существования незаметно подменён на квантор единственности.
2. Откуда-то взято, что это экзотика, хотя очевидно что это норма (дескриптивная, конечно, а не прескриптивная).

> В прочих случаях значимость такой шкалы следует обосновывать иначе.

Вообще-то мне её обосновывать не нужно - это тебе нужно обосновывать незначимость. Моя точка зрения просто-напросто в языке сидит железно.

> Не вижу никакого разумного способа в принципе объективно сравнить
> ощущение боли, любви, голода, etc. у двух разных людей.

Ты не прочитал что я написал по этому поводу. Прочитай.

> Не знаю, откуда ты взял, что чувствительность, допустим, к боли, к
> страху и т.п. - быстроменяющиеся свойства.

Я этого и не взял. Я взял (и описал) заведомо противоположное.

Квантор существования незаметно подменён на квантор единственности.
А откуда/зачем здесь мог бы возникнуть квантор всеобщности, если речь идет об индивидууме? Ни одного моего утверждения не касалось "для всех". Специально следил. Поэтому то и дело "многие люди" и т.п.

Откуда-то взято, что это экзотика, хотя очевидно что это норма (дескриптивная, конечно, а не прескриптивная).
А этого я не понял. На мой взгляд способность к манипуляции другими людьми является базовым критерием самооценки для весьма ограниченного круга людей, типа шулеров и аферистов, некоторых комерсантов, начальников, придерживающихся определенного стиля руководства, и т.п.

Или ты о чем-то другом?

> А откуда/зачем здесь мог бы возникнуть квантор всеобщности, если речь идет об индивидууме?

А теперь квантор существования подменён на квантор всеобщности.
Интересно, как долго можно блуждать в трёх соснах кванторах?..

> Поэтому то и дело "многие люди" и т.п.

Квантор не к людям применён, а к ситуациям.
Шкала эта применяется в экзотических случаях того типа, что ты описал, но ты это утверждение незаметно подменил на утверждение о том, что она применяется _только_ в них. А между тем очевидно, что это не так.

> Или ты о чем-то другом?

Я об этом направлении, да.
Но я не сужаю предмет обсуждения с каждой ступенькой рассуждений.

Насколько я понял, изначальный вопрос касался весьма узкого предмета: регулярная депрессия из-за внешнего выражения негатива.

Случай явно не общий, так что для его анализа имеет смысл выделить именно особенности, при которых такое явление возможно. Я пытался выделять особенности не относительно какого-то общего принципа(не думаю, что такой имеет место), а относительно различных более-менее распространенных альтернатив. Я не вижу, зачем и как использовать кванторы при всей этой "феноменологии" и "эмпирике".

Не регулярная и не любого негатива.

Мне, собственно, всё равно что имеет, а что не имеет для тебя смысл в решении той или иной задачи. Я отвечаю на конкретные утверждения.