Материализм vs идеализм. Моё решение.
Моё старое письмо одной барышне на тему картины мира.
Я умоляю, если кого-то могут оскорбить мои обоснования материализма - ПРОСТО НЕ ХОДИТЕ ПОД КАТ.
Я не хочу никого обижать и если меня не трогать - никого не агитирую.


Если тебе всё ещё интересно со мной обсуждать вопросы религии, то я должен дать тебе возможность для контрударов - то бишь описать своё мировоззрение, причём не в привычных мне терминах психологии/этологии, которые тебе могут быть просто непонятны, а в общефилософских терминах, которые ты наверняка изучала если не самостоятельно, то хотя бы для экзамена. Формулировки мои иногда могут быть по этой причине несколько неуклюжими - я не на "своём языке" говорю.


I. Аксиомы

Единственной возможной аксиоматикой для всех действий я считаю систему ценностей, т.к. это единственная система, которую каждый отдельный человек может только принять и в дальнейшем самосогласовывать, но не способен сознательно изменять. (Т.е., нельзя в результате сознательных размышлений прийти к выводу что, скажем, земляника - это высшая ценность жизни, и в дальнейшем жить ради земляники; пример взят из литературы и носит подчёркнуто абсурдный характер, но то же касается и любой другой ценности - её нельзя самому себе придумать и вдолбить, можно только получить - с генами, с воспитанием, или с каким-то сильным переживанием.)
А раз ценности сознательно изменить нельзя, то они и являются для каждого отдельного человека аксиоматикой (по определению).
Замечание - ценности бывают и отвратительные (с нашей точки зрения), а наши ценности могут представляться отвратительными другим людям - всё это значения в данном случае не имеет, т.к. я здесь описываю исключительно свою аксиоматику.

Итак, классификация моих ценностей, по убыванию важности:
а) жизнь / физический комфорт
б) справедливость / честность
в) эстетизм / юмор

Разбил попарно, т.к. именно эти пары взаимосогласованы.

Примечания:

1.
Все эти ценности применимы как к себе, так и к другим. Последнее - менее выражено, и ослабевает по мере уменьшения «эмоциональной близости» субъекта; например - меня редко зацепляют страдания людей, которых я никогда не видел и только абстрактно знаю что они существуют, страдания же таракана меня почти не волнуют даже когда я их непосредственно наблюдаю.

2.
Точно так же эти ценности применимы как к настоящему времени, так и к будущему, и аналогично - чем смутнее представляется это будущее, тем эта ценность по отношению к этому будущему становится слабее (смотри дальше - прогностичность решений).


II. Методы

а) Постановка задачи
Жизнь можно рассматривать как реализацию каждым индивидом своих ценностей.
Важно то, что ни у одного человека набор ценностей не может быть полностью непротиворечивым - если разные ценности из одного и того же набора и не конфликтуют прямо (например - сострадание конфликтует с чувством справедливости по отношению к серийному убийце), то конфликт за ресурсы в любом случае неизбежен (например, конфликт между риском и комфортностью тех или иных действий).
Итак, жизнь можно рассматривать как постоянное решение противоречий между ценностями. Нам нужно найти методы разрешения этих противоречий.

б) Поле действия
Принятие любых таких решений неизбежно опирается на построение причинно-следственных связей, т.е. каждый человек в каждый момент времени решает (прежде всего - бессознательно) множество задач вида "что ... если ..." Если задача важная, то её нужно решать сознательно строя все эти связи - так медленнее, но надёжнее (интуиция справится быстрее, но она не позволяет проверить каждое звено логической цепочки).
Решение этих задач можно называть построением и проверкой гипотез.
Есть одна очень часто встречающаяся (особенно у девушек, по причине их большей эмоциональности) ошибка - когда утверждают что разум это ещё не всё, есть ещё чувства. Но чувства не дают решений - они лишь побуждают эти решения искать. Чувства - это относится к предыдущему разделу, к ценностям. Методы же - это всегда расчёт причин и следствий.


III. Критерии отбора гипотез

Здесь я привожу четыре универсальных общепринятых критерия, пригодных во всех сферах деятельности - от философии до физики.

0. Непереусложнённость
Поскольку возможности исследователя всегда ограничены, то приходится из всех пригодных в данном случае гипотез выбирать самую простую (принцип "бритвы Оккама").
Важно не забывать, что этот принцип вовсе не ограничивает возможные пути решения, он лишь позволяет выбирать те из них, которые, при прочих равных, отвлекут от других (также важных) задач меньше ресурсов (мозгов/времени). Можно сколько угодно пытаться "перепрыгнуть" к более сложным гипотезам, но это увеличит вероятность ошибки и затруднит проверку.
Иногда принцип Оккама в полушутливом виде формулируют так:
"Если Вам в 3 часа ночи постучали в дверь, то можно, конечно, предположить что это пожаловала на чашечку чая британская королева, но вероятнее всего - у соседа закончились спички."
Эта формулировка сводится к принципу Оккама с помощью понятия вероятности - гипотеза о британской королеве сама по себе не сложнее гипотезы о соседе, но она явно менее вероятна, а чтобы сравнять вероятности – придётся её усложнить.

1. Нетривиальность
Нет смысла заморачиваться доказательством того, что и так всем очевидно. Например, пытаться доказывать что Солнце восходит на востоке – бессмысленно.
(А вот опровержение очевидного – занятие более осмысленное...)

2. Прогностичность
Если гипотеза не позволяет точнее предсказать поведение объектов, которые она описывает, чем уже существующие гипотезы, то эта новая гипотеза должна быть отброшена или отправлена на доработку, ибо в ней просто нет практической пользы. Никакие соображения красивости или простоты в таком случае во внимание не принимаются.

3. Фальсифицируемость
Прогноз гипотезы обязан быть проверяемым - т.е. должен быть теоретически возможен такой результат эксперимента, который эту гипотезу опровергнет. Если опровергнуть гипотезу невозможно принципиально, то это значит что она не опирается на эксперимент (т.е. на реальность) вообще.
(Интересно, что для математики экспериментом является процесс вывода и проверки доказательства.)


IV. Картина мира

В первую очередь при построении картины мира нужно сделать выбор между идеализмом, материализмом и промежуточными формами.

Применяем вышесформулированные критерии отбора гипотез.

Непереусложнённость.
С одной стороны, идеалистическая картина мира воспринимается человеком интуитивно без всяких обоснований. Можно сказать даже что она для человека тривиальна. С другой стороны, материалистическая картина мира с помощью математики тоже формулируется весьма лаконично (фундаментальные законы укладываются буквально в несколько строчек). Если ещё вспомнить высказывание Галилея - "математика - это язык Бога", то бритва Оккама казалось бы пасует - обе гипотезы в определённом смысле предельно просты. Но здесь придётся вспомнить разницу между сознанием и интуицией - интуитивные соображения только кажутся простыми, потому что они происходят вне контроля сознания, на самом же деле они имеют невероятную мощность (сложность).
Таким образом, идеализм отсекается бритвой Оккама сильнее.

Прогностичность.
Какая из этих двух гипотез позволяет лучше предсказать произвольные события?
В терминах причинно-следственных связей вопрос переформулируется так: являются ли духовные события причиной физических, или наоборот? Решается вопрос крайне просто - удар булыжника о голову всегда непосредственно влияет на духовный мир пострадавшего субъекта, в то время как я ни разу не видел, чтобы какие-либо мысли или чувства без помощи физических действий повлияли на булыжник или какой-либо иной физический объект. Т.о., следуя принципу Оккама, я обязан предполагать что мой духовный мир на физические объекты влияет только постольку, поскольку он сам (духовный мир) есть часть мира физического.
Эта формулировка и является центральной аксиомой материализма.

Фальсифицируемость.
Пытаемся представить себе эксперимент, который опроверг бы материалистическую картину мира. Пожалуй, во всех языках для этого есть вполне конкретное слово - "чудо". Я не видел чудес, и ни одно чудо не было зарегистрировано так, чтобы его можно было продемонстрировать всем желающим. Т.о., материализм может быть опровергнут (хотя бы нестрого), но до сих пор опровергнут не был.
С другой стороны - представить себе событие, опровергающее идеализм я не смог, и нигде не видел описания такого события.
Т.о., идеализм как гипотеза непроверяем.

Попытки совместить эти две гипотезы многократно усложняют общую картину и ещё ухудшают её фальсифицируемость, а прогностичности не добавляют.

Т.о., я прихожу к чистому материализму.

Далее я сталкиваюсь с "проблемой самого умного".
Т.е., раз я принимаю сторону материалистов, то обязан объяснить почему множество людей, многие из которых явно превосходят меня по интеллекту и жизненному опыту, выбирают в основу своей картины мира идеализм или смешанные формы картины мира.
К счастью, тому имеется естественное объяснение.

Сознание неспособно удерживать одновременно больше десятка факторов (в среднем - семь), и вынуждено отдавать большую часть задач «на откуп» интуиции. Но когда интуиция получает "запрос" от набора противоречащих друг другу устремлений (а это обычное состояние для человека), то она зачастую решает этот конфликт путём "увёрток". Даже очень честный человек (сознательно честный) не может контролировать своё подсознание, а оно и выполняет почти всю умственную работу, независимо от сознания, которое успевает контролировать только самые важные решения. И когда интуиция выдаёт своё решение - она успешно убеждает сознание в том, что проблема разрешена. Сознанию требуется слишком много времени и просто колоссальная, почти невозможная сосредоточенность, чтобы самостоятельно построить всю цепочку связей, которая привела к этому решению. А интуиция, побуждаемая тем же первоначальным конфликтом, всегда стремится "убедить" сознание не тратить силы на разъяснение этой проблемы.
Итак, вывод таков - чем более гипотеза эмоционально удобна и чем сложнее её обоснование, тем больше вероятность, что подсознание использует эту гипотезу для погашения конфликта, независимо от того, насколько хорошо она обоснована.
Соответственно, простым и эмоционально неприятным гипотезам можно доверять - интуиция, стремясь погасить вызываемые ими неприятные эмоции, постоянно ищет доводы против таких гипотез, и если такие доводы (пусть даже спорные) находит - немедленно предоставляет их сознанию, и в то же время сама проверка таких гипотез объективным и тщательным сознанием более вероятна по причине их простоты.
В применении к нашему предмету обсуждения: идеалистическая картина мира несравненно приятней материалистической, она не оказывает давящего, уничижающего влияния на психику – поэтому необходимо относиться к ней очень осторожно. Материализм - напротив, очень прост в своих обоснованиях и очень неуютен эмоционально, следовательно, раз он удерживает свои позиции уже более 200 лет (если считать эллинов, то более 2000 лет), значит это очень качественно обоснованная гипотеза, и ей можно доверять.

Ещё одним следствием несовершенства работы разума является интеллектуальная инерция: у бритвы Оккама есть ещё одна, не совсем корректная, версия - когда простоту обоснования теории подменяют простотой её принятия. Т.е., возникает иллюзия что сложная, но уже имеющаяся гипотеза - очень проста, а ещё требующая разработки - сложна. В результате этой подсознательной ошибки обычная лень получает доводы против разработки новых гипотез.
В применении к нашему предмету обсуждения: идеалистическая картина мира возникла намного раньше и поэтому защищается по инерции.

Остаётся ещё одна проблема - почему идеализм возник раньше материализма, если он столь бесполезен?
Объяснение тривиально.
С одной стороны, материализм становится полезен, т.е. получает заметную прогностическую способность только когда человек уже овладел большим набором инструментов (физических и интеллектуальных), а до этого он столь же бесполезен как и идеализм, и при этом ещё и своей жёстокостью разрушает психику и дестабилизирует социум, т.е. против него долго работал естественный отбор (люди и группы людей с материалистическими элементами восприятия мира быстро теряли конкурентоспособность и боеспособность, и их просто уничтожали).
С другой стороны, идеализм собственно и не возникает как таковой - он наследуется от животного восприятия мира (достаточно известное наблюдение - животные не могут различать внешние события и свои реакции на них, т.е. их можно назвать вынужденными идеалистами, если можно так выразиться по отношению у существам, не имеющим разума). Сознание ребёнка, пока его мозг ещё неразвит, автоматически получает эту же картину мира сразу двумя путями - от родителей (через традицию) и от ещё не совсем человеческого по своим параметрам разума. Позднее даже самому мощному разуму очень тяжело преодолеть инерцию.
Таким образом, историческое первенство идеализма объяснено.

Чтобы окончательно объяснить почему я имею право считать свою позицию правильной - я должен объяснить почему я смог справиться с этими сбоями в работе разума лучше, чем множество современников, имеющих более мощный интеллект и больший жизненный опыт. Объяснение это легко находится в области аксиом (ценностей). Набор ценностей, который мне достался, гораздо благоприятней для спокойной работы разума, чем типичный набор, который получали люди в обществах с традиционными верованиями.

На этом существенные проблемы и несогласованности в моей картине мира и заканчиваются, собственно.

PS
Остаётся несколько труднообъяснимых фактов и слухов, которые не хочется списывать на совпадения и мистификации. Но это отдельная и очень объёмистая тема.



UPD
Позже меня убедили что моё мировоззрение всё же ближе к агностицизму, чем к материализму.
Хотя "ушибленность вероятностями" всё же делает меня не совсем агностиком, а скорее чем-то средним.