А расскажи, теперь, что ты увидал необычного и что такое, с твоей точки зрения, "обычная религиозность"

> А расскажи, теперь, что ты увидал необычного и

Процент деистов и почти полное отсутствие представителей традиционных "иерархических" церквей.

Так ведь не могло быть среди основателей представителей "традиционных иерархических церквей". В принципе.

Могло илине могло - этот вопрос я и не ставил.
Я ставил вопрос "было ли".
В сравнеии с "как у людей". B-)

Обьясню почему позже, сейчас нет времени.
Пока советую подумать над общепринятым значением идиомы "не как у людей"

У меня подозрение что ты принял это ироничную идиому слишком близко к сердцу. B-)

Если бы ты был американцем, тебе было бы приятно слушать такого рода высказывания от людей из другой страны, которая от Америки весьма далека? Сам же писал об этике насмешек и совсем рядом, и в тоже время рисуешься с Америкой.
Может я и принял близко к сердцу - потому как не думаю, что это треп просто так.

> Если бы ты был американцем, тебе было бы приятно слушать такого рода высказывания от
> людей из другой страны, которая от Америки весьма далека?

Мнэээ, какие высказывания? Что моя страна - необычная страна?
Для меня это было бы очень приятно слышать.
Неужели не чувствуется, что из моих уст "не как у людей" - это похвала?

так и надо писать - необычная:)
не как у людей - это значит ненормальная, хуже, чем нормальная.
спроси у филолога, если не веришь.
Да и вообще - это сравнение сродни доказательству гипотезы о вреде соленых огурцов.

> не как у людей - это значит ненормальная, хуже, чем нормальная.

Прямой смысл, причём негативная часть - это след традиционной культуры.
Ты меня в принадлежности к традиционной культуре обвиняешь. B-E
B-)

> это сравнение сродни доказательству гипотезы о вреде соленых огурцов.

Какой гипотэза, да? Там голый факт один, никаких предположений...

ладно, зайду с другой стороны - если бы этот пост написал известный политик, например - президент страны - это было бы нормально?

Нет, это было бы некорректно. Так же некорректно, как если бы он принялся травить анекдоты про своих политических оппонентов (как это спокойно делаю я).

Если ДЛЯ НИХ на тот момент отсутствие представителей иерархических церквей В НАРОДЕ - дело обычное, то не менее обычно и отсутствие таковых в правительстве.
Вот если бы в основатели втерся какой-нить дзэнсуннит, который на весь американский континент оказался в количестве одной штуки, - тут да, необычно, и можно строить теорию заговора.

Ну почему отсутствие? Католиков было довольно много.
Больше меня интересует - откуда столько деистов?
Я думал там протестанты всех мастей должны были быть.

С точки зрения правящих католиков, деисты - те же протестанты. А именно тогда на них просто мода была.
А католиков в Америке довольно много стало уже потом, с экспансией на испано-французские территории и обширной ирландской эмиграцией.

Что там с точки зрения католиков - это интересно, но не мне и не сейчас. B-)
А вот с модой вопрос в том, была ли она общеевропейской (именно в таком масштабе как в США), или же США были исключенеим? Пробивалась ли она в Европе в правящие силы? (Королевские семьи, правительства, парламенты и т.д., опять же - в тех же масштабах).

IXXв - ирландская эмиграция и экспансия в Мексику идёт полным ходом. А в посте по ссылке - именно XVIII-IXXвв.