Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-01-28 23:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Немного о Туринской плащанице

Дочитал статью* Сойфера о Туринской плащанице и немного покопался по всяким первоисточникам.
Не могу сказать что таки всё проверил, но общий вывод получается такой:
1. Это таки след тела распятого человека, отпечатавшийся на той самой ткани, в которую его завернули после снятия с креста. Многочисленные детали в точности соответствуют библейскому описанию казни Христа. Количество этих подтверждающих соответствие деталей увеличивается с каждым новым исследованием.
2. Подделка с помощью технологий любого времени вплоть до современных практически исключена, по множеству взаимонезависимых причин. Количество этих отрицающих возможность подделки причин увеличивается чуть ли не с каждым новым исследованием.
3. С чисто физической точки зрения, если отбросить вопрос "с какой стати эта фигня приключилась?", больше всего похоже на то, что след выжжен аккуратно нормированным излучением (обычным светом, близким к видимому спектру), исходившим от поверхности тела. Другие модели характера изображения сколько-нибудь удовлетворительно не объясняют.

В целом эта картина идеально укладывается в картину мира христианства, но есть ещё две странные детали:

I
Рост человека, отпечатавшегося на плащанице - 181см. Для ближневосточного региона Iв н.э. это очень большой рост. Раскопки систематически показывают что даже рост в 175см был тогда исключительно редким явлением. Между тем, я не помню упоминаний, что Христос имел необычно большой по сравнению с окружающими рост.

II
Организаторы The Shroud of Turin Research Project (последнее по времени исследование, проводившееся с плащаницей непосредственно) как-то подозрительно идеально справились со своей работой, причём это нельзя объяснить их профессионализмом (опыта организации таких проектов у них вообще не было) или находчивостью (скорее выявляется непрерывная череда спасавшего проект голого везения). Выражаясь коротко, успешная организация этого проекта есть сплошное чудо.

"Глубина в небе" Винджа всё время в голову лезет. К чему бы это, как говорится...

* В.Сойфер, Туринская плащаница и современная наука


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 10:46 (ссылка)
Оп-ля. А второй части нет в природе.

Итого, осталось:

2/3 текста статьи не содержит ничего, кроме не относящейся к теме антицерковной пропаганды в знакомом советском стиле. Доказательная ценность - нулевая.

Некоторую доказательную силу содержат утверждения (не подтверждённые ссылками на первоисточники) о том, что все сомневающиеся (не сказано в чём) члены STRP были из комиссии изгнаны... При описании этого процесса, правда, сразу же оказывается что изгнаны они не были - была лишь попытка. Якобы. И якобы за сомнения. (А по моим данным - за бездоказательные утверждения в прессе... ну джа ладно, у меня тоже доказательств нет.)
В общем, всё как в анекдоте про проигранный миллион.
Также есть ещё несколько (снова неподтверждённых) утверждений о вероятных фальсификациях со стороны церкви. Прелесть ситуации, однако, в том, что как раз церковь ОТРИЦАЕТ версию Сойфера, и довольно глупо предполагать что одновременно она будет в её сторону проводить фальсификации.

И, наконец - что осталось без ответа вообще.

1. Эффект объёмности изображения. (Описан у Сойфера, с полагающимися фотографиями и формулами. Аффтар не нашёл ничего лучше, как заменить его анализ откровенным идиотничанием.)
2. Эффект дегидратации целлюлозы. (Аффтар о нём вообще, похоже, не слышал, и продолжает опираться на давно опровергнутые и ничем изначально не подтверждённые заявления МакКроуна о следах кисти и красок).
3. Материал ткани. (Аффтар откуда-то взял утверждение о том, что это хлопок. Между тем, вроде бы считается давно доказанным, что это лён с небольшим процентом хлопка именно того типа, который рос в Iв н.э.)
4. Структура ткани. (Найдены аналогичные образцы первых веков н.э., более поздних - не найдено.)
5. Отпечаток наглазной монеты. (Надпись на которой сначала распознали, потом высмеяли за неграмотность, а потом уже нашли оригиналы 28г н.э. с такой же надписью.)

Чего-то ещё забыл. Вспомню - напишу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -