sergeyr's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
sergeyr's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Thursday, October 30th, 2008 | | 10:37 am |
| | Monday, May 5th, 2008 | | 11:53 am |
Экспонента Продублирую и тут, ибо всё чаще замечаю, что эту очевидную вещь окружающие не принимают во внимание. ---------------------------------------- ------------------------ Да, на счёт революций. Давно хотел написать по этому поводу нечто развёрнутое, но всё как-то не складывается, поэтому напишу хотя бы скомкано. Как ни считай: От возникновения "инструментального мышления" до неолитической революции - десятки тысяч лет. От неолитической революции до промышленной революции - тысячи лет. От промышленной революции до научно-технической ревоции - сотни лет. От научно-технической революции до информационной революции - десятки лет. ... Что отсюда следует? Правильно - что следующая будет через считанные годы (меньше десятка) после завершения информационной. А информационная уже на завершающем этапе (судя по тому, что методы работы с информацией - от гугля до электронных таблиц - осваиваются уже даже наименее интеллектуальными прослойками в странах, кои в революции участвуют). Это были количества. А что относительно качества? Тут тоже всё очень просто. Что на самом деле происходит во время каждой революции? 1. Появились орудия - т.е. нечто, позволяющее быстрее получать "всякое для жизни" (возникновение человека разумного). 2. Появились инструменты - т.е. нечто, позволяющее быстрее создавать орудия из пред.пункта (неолитическая революция). 3. Появились машины - т.е. нечто, позволяющее быстрее создавать инструменты из пред.пункта (промышленная революция). 4. Появилось конструирование - т.е. нечто, позволяющее быстрее создавать машины из пред.пункта (НТР). 5. Появилась информатика - т.е. нечто, позволяющее быстрее создавать методы конструирования из пред.пункта (ИР). Следовательно, что следующее? Правильно - появится нечто, позволяющее быстрее создавать "информатику". И уже даже видно несколько путей, по которым оно должно понестись лавиной. P.S. И я даже не уверен что ещё не понеслось. Не исключено что начиная с нашего поколения революции начинаются быстрее, чем заканчиваются предыдущие. Тогда этапы выделить вот так просто, дилетантским наскоком - не выйдет. ---------------------------------------- ------------------------ (Дубль закинутого мной вчера в Уделе: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=obr;action=display;num=1209832961) Кажется, когда-то я где-то что-то писал на эту тему, но уже не помню где. К этому краткому описанию добавлю ещё два момента: I Периодизацию нужно вычислять не по первым ласточкам, а по охвату явлением населения целых регионов. Примеры. Владение орудиями как революция - начинается не тогда, когда начинают использовать палку-копалку и дубину. Это и обезьяны умеют. Вообще у целого ряда животных отмечают способность использовать орудия. Но нет ни одного вида, кроме человека, представители коего умели бы использовать РАЗНЫЕ орудия, притом использовать систематически. Революция тут начинается именно с того момента, когда целые племена осваивают НАБОРЫ орудий, скажем - костёр, палка-копалка, каменное рубило. Неолитическая революция начинается не тогда, когда первые догадливые кроманьонцы начали использовать костёр и рубило (орудия) для обтёсывания и обжига наконечника копья (другого орудия) - это была ещё не революция, а первая ласточка. Революция пошла, когда возникли целые наборы таких технологических цепочек. Сделать специальное тяжёлое рубило для делания других скребков-рубил, приручить волка/шакала чтобы пас других прирученных животных, приготовить краски и кисти чтобы нарисовать инструментарий для обучения охоте молодёжи... Скорее всего большая часть этих действий делалась неосознанно, но оно пошло массово и систематически, вот в чём соль. Возникла целая индустрия обработки каменных орудий, с транспортными потоками от мест добычи сырья к местам с большой плотностью населения. Целые регионы почти полностью перешли от охоты и собирателства к земледелию и животноводству. Таким же макаром, промышленная революция - это не первые машины. Паровой котёл, в конце концов, ещё римляне построили. Первая ласточка, да. Смотреть надо на то, насколько этот уровень освоен широкими массами. Вот сейчас широкими массами осваиваются гугль с яндексом, т.е. интструменты низшего класса по поиску информации. Это и выявляет далеко зашедший процесс информационной революции. II Ещё раз подчеркну, что собственно каждая революция - это освоение способа ускорить создание штуковин, освоенных в предыдущей революции. Но это - "ядро" революции. А когда процесс переходит в стадию лавины, то с него начинают массово сыпаться разные плюшки. Скажем, обработка металла - это не есть непосредственно неолитическая революция. Но если бы не массовое освоение самой идеи, что можно делать нечто для того, чтобы быстрее делать нечто другое, что уже будет ускорять процесс добычи непосредственно нужного, то и металлообработка была бы ни к селу ни к городу - зачем мог бы быть нужен металл, если не будет формочек для его литья или молотов с наковальнями для его ковки? С последней (информационной) революции мы тоже получили не только и даже не столько увеличение возможностей конструирования - плюшки с информатики посыпались в просто невообразимых количествах, во всех сферах - от развлекаловки (непосредственно потребляемый продукт) до таких "высоких" вещей, как возможность "расшифовки" генома (хрен бы там что получилось без компов с такой скоростью, как оно сейчас идёт). И будет ещё веселее. Мы живём во времена, когда старое китайское проклятие приобретает интересный оттенок. B-} | | Monday, February 11th, 2008 | | 10:49 am |
Война с эстетикой или Дыбр в двойной фантазии ( Мои личные завихрения ) И вот сижу я и думаю - а насколько на самом деле подобные глюки влияют на эволюцию всего, создаваемого людьми? Что влияние эстетических представлений заметно - это точно. Что оно решающее - не думаю. Более точную оценку сделать трудно, в частности и потому, что эстетика явно растёт из успевшего забиться в инстинкты восприятия целесообразности. Ну а сильная синестезия - явление редкое, особенно у технического люда, так что это сильно влиять не должно. | | Wednesday, November 28th, 2007 | | 7:36 pm |
В копилку примеров энантиосемии Маме показать: ---------------------------------------- ------------------------ Иногда такая участь постигает даже фразы, чье истинное значение известно и противоположно тому, устойчивым обозначением чего стала данная фраза. Например, фраза "патриотизм есть последнее прибежище негодяя" означала у Джонсона вовсе не то, что негодяй попытается на худой конец прикрыть свои поползновения именно патриотическими лозунгами (хотя именно с этим смыслом указанную фразу применяют уже лет сто), а то, что из всех добродетелей в дуще негодяя патриотизм обычно умирает последним (то есть что даже в очень скверном человеке может еще уцелеть, в виде реликта его доброй природы, некая верность своей стране). ---------------------------------------- ------------------------ ( http://wiradhe.livejournal.com/8307.html?thread=123251#t123251) | | Tuesday, November 27th, 2007 | | 12:04 pm |
| | Wednesday, October 10th, 2007 | | 10:03 am |
| | Tuesday, September 25th, 2007 | | 9:59 am |
Циферки по групповому отбору и альтруизму ---------------------------------------- ------------------------ ... было ли у наших предков эпохи позднего плейстоцена (150 000-11 000 лет назад) достаточно причин для групповой селекции? Иными словами, насколько генетически однородными внутри и различными между собой были эти группы? Чтобы прояснить ситуацию стотысячелетней давности, Боулз обобщил данные генетических исследований современных групп охотников и собирателей из Австралии, Африки, Новой Гвинеи и Сибири. Оказалось, что коэффициент родства внутри их групп значительно выше, чем думали раньше, — в среднем 1/13 (для сравнения: у двоюродных братьев и сестер — 1/8). Это намного больше порога в 1/50, который считается достаточным для включения группового отбора со времен работ патриарха популяционной генетики Сьюэлла Райта, опубликованных в первой половине XX в. Непременным условием работы своей модели Боулз считает конкуренцию между группами не на жизнь, а на смерть. Сопоставив археологические и этнографические данные, Боулз оценил, что в военных конфликтах между племенами гибло 14% представителей каждого поколения. «Я был поражен, узнав, насколько наше прошлое было более жестоким, чем настоящее. Даже в XX в. война, продолжая оставаться ужасным событием, не является таким источником потерь, как у давних предков», — делится переживаниями Боулз. 14% населения во Второй мировой войне потерял только Советский Союз. Германия — 10%, а все человечество — на порядок меньше. Подставив данные в математическую модель, ученый получил условия, при которых эволюция будет поддерживать альтруизм. «При 14-процентной смертности из-за конфликтов естественный отбор будет на стороне альтруизма, даже если индивидуум отвлекает 5% ресурсов от собственного воспроизводства на общее дело», — говорит Боулз. ---------------------------------------- ------------------------ ( http://ethology.ru/library/?id=286) Вся статья так себе, попсовенькая, но количественную оценку запомним. | | Thursday, September 13th, 2007 | | 12:06 pm |
Сверхценность и акцентуации
Забавно. Ключевой для сверхценностных мировоззрений отказ от реализации собственных потребностей ради высшего блага - это же типичная реакция при психастенической акцентуации. Во-первых, собственно отказ от реализации своих потребностей, и во-вторых - упорство в поведении "как должно". Причём особенно характерно это, если психастеническая акцентуация дополняется шизоидной (склонность к абстрагированию и ослабленная эмпатия).
Т.е., очень грубо говоря, сверхценности, видимо, созданы шизоидами-психастениками и распространились первоначально за счёт психастенической акцентуации вообще (каковая по тем временам должна была быть очень распространена во всех нижних классах). А потом, видимо, истероиды впечатлились и пошли демонстрировать новую концепцию в остальные массы. А поскольку истероидов больше всех заметно, то эпилептоиды решили что это и есть норма, и тоже туда перешли. После чего маниакалы оказалиcь в идейной изоляции и через некоторое время уже в массе своей не могли выйти на естественные для их темперамента эгоцентрические мировоззрения (ибо независимое мышление - не их конёк).
Феерически-эпически-шизофреническая картина. B-}
P.S.
Картина эта, конечно, подчёркнуто утрированно-гротесткная, но динамика, я думаю, вполне вероятно была именно такой. | | 11:14 am |
ЭСС и Хатти Детализированная ЭСС "доброжелательный мстительный с вероятностью прощения" в хеттском исполнении: ---------------------------------------- ------------------------ Итак, в самых разных текстах новохеттской литературы, принадлежащих в основном к жанру «политической царской публицистики», проводится оригинальная этическая концепция. Согласно ей, если человек не делает зла первым, а в ответ на чужое зло щадит виновного «с позиции силы» (т.е. при условии предварительной победы над ним), а также ограничивает себя в выборе средств в ходе самой борьбы - то он пользуется особым уважением, дополнительно превозносится перед врагом и вправе хвалиться собой перед богами и людьми. Иными словами, он занимает «сильную позицию» в межличностных отношениях, позволяющую ему гордиться перед окружающими, которые и сами вынуждены признавать и санкционировать эту гордость. Имели ли хетты некое продуманное обоснование такой этической концепции? По-видимому, да. Мурсилис II в одном из договоров вскользь упоминает: «Затем, так как людям (вообще) свойственно поступать криво...» В «Молитве во время чумы» он же говорит: «Боги, господа мои, так все и совершается: кругом грешат» - и за этим непосредственно следует цитировавшееся выше исторгание прощение ценой признания греха. Эта композицонная связь помогает понять логику хеттских этических представлений. Если все люди грешат и совершают зло, то последовательное и полномерное воздаяние злом за зло окажется для них попросту путем к самоистреблению. Открывающийся здесь непрерывный круговорот зла должен быть где-то разорван, и особенный почет воздается как раз тому, кто способен разорвать его великодушным прощением. Во многом эта позиция напоминает Гроссмановское «осуди грех и прости грешника» с одним важнейшим отличием: чтобы подобный путь не привел к одному лишь поощрению и умножению зла, прощение останется необязательным и будет допускаться только «с позиции силы». ---------------------------------------- ------------------------ (Могултай, http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellars_And_Archives_2.htm) | | Thursday, August 23rd, 2007 | | 2:19 pm |
Об адаптивной функции психосоматических заболеваний Итак, у нас есть два наблюдения: 1. Чисто психологические проблемы (даже такая фигня как низкий социальный ранг) и при полном отсутствии проблем физических приводят к существенному нарушению критических для жизнеспособности чисто соматических процессов. Например - заметное ухудшение иммунитета при падении самооценки. 2. Даже органические поражения часто лечатся чисто психологическими методами (прямым или косвенным гипнозом, либо поднятием самооценки). Причём это не то что знахарство всякое, а вполне себе официальная медицина - те же плацебо ("пустые" таблетки). У меня долго не получалось уложить эти факты в голове, потому как это выглядит как явная и легко исправляемая дезадаптация, её должно было отбором вымыть давно. Поскольку не вымывает (эффект примерно одинаковый как для "белых людей", так и для диких бушменов), то следует предполагать, что это адаптация, а не дезадаптация. Что повышенная уязвимость к стрессу чем-то полезна. Причём полезна не обществу и не виду, а самим этим уязвимым особям - иначе отбор сказал бы своё веское слово, невзирая на (отсутствующее как класс) мнение вида и общества на этот вопрос. Так вот, моя рабочая гипотеза такова. Уязвимость к стрессу есть часть демонстративности, истероидной акцентуации - т.е. средство неосознаваемого инстинктивного манипулирования поведением окружающих: привлечение помощи в большем объёме, чем в действительности необходимо, и отклонение агрессии со стороны доминантов.( Подтверждающие наблюдения ) | | Saturday, July 21st, 2007 | | 10:16 pm |
Эволюционное о девичьей красоте
Странная штука.
До начала полового созревания лица девочек практически не бывают некрасивыми - разве что их портит неприятное выражение или какая-нибудь особо уродская причёска (что, конечно, бывает, но вина за это лежит на феноменально одарённых взрослых, а не на генах ребёнка). Разделение девичьих лиц на красивые и некрасивые начинается, казалось бы, как раз в тот момент, когда отбор по этому признаку может стать значимым - но вместо результата этого отбора мы видим нечто противоположное, как будто среди девочек в прошлом шёл жёсткий отбор по красоте лиц, а среди девушек - уже нет. Второе, в принципе, достаточно правдоподобно - в примитивных и традиционных обществах жизнь обычно слишком тяжела и зарегулирована, чтобы мужчины прельщались на красоту лица (поговорка "с лица воду не пить" распространена среди бедноты по сей день), а детей обеспечивают достаточно крупные семьи, поэтому конкуренция между женщинами по красоте слаба, и количество детей определялось не привлекательностью, а непосредственно способностью как можно раньше начать рожать здоровых детей и как можно больше родов выдержать. Т.е. отбор по красоте лиц начиная с времени выдачи замуж мог быть вообще отрицательным.
А вот с возможным отбором среди девочек - уже интересней. Я давал ссылки на статьи по сравнениям родительского вклада - выявлено что он заметно зависит от свойств ребёнка (от пола, например), а не только от внешних факторов, поэтому в принципе отбор по красоте лица ребёнка вполне возможен и достаточно действенен, потому как в жёстких условиях даже на несколько процентов больше внимания и пищи резко улучшают шансы на выживание и репродуктивный успех (интересно, кстати, что все эти исследования показывают, что родители почти никогда не осознают что могут по сугубо внешним признакам существенно обделять каких-то из детей в пользу других, и очень возмущаются, если на такой возможности настаивать - однако грамотно собранную по косвенным признакам статистику обмануть не так просто). По связи красоты и родительского вклада исследований я не видел, но ещё поищу.
А по общей сути есть замечательное косвенное подтверждение - те самые обыкновенные кукушата, которые для "приёмных матерей" попросту привлекательней, чем родные птенцы, и на этом построена их стратегия выживания в случае, если они не могут вытолкнуть других птенцов из гнезда. Откуда следует что у человека это не работает?
Контраргументы:
1. Детские лица проще - возможно, поэтому их красота просто контролируется меньшим количеством генов и потому лучше поддаётся отбору. Однако тогда нужно объяснить почему взрослые лица - сложнее, что препятствует сохранению инфантильных черт? Я таких объяснений не вижу, т.к. у человека форма лица имеет очень мало функциональных значений - помимо той самой привлекательности.
2. У девочек стремление к самоукрашательству развито вовсе не сильнее, чем у девушек и женщин. А ведь это тот же фактор красоты. Правда, этот признак может быть менее зависим от других, и потому - лучше сохраняется на протяжении всей жизни. Кроме того, не исключено что это вообще большей частью культурно обусловленный признак. | | Wednesday, July 18th, 2007 | | 6:38 pm |
О попницах, этимология К посту о детском «упс». Этимологическая цепочка, по мере удревнения: Праславянские - *čētī, *čьnō, *konъ, *konьcь (корни слов "начало", "зачатие" и "конец", "исконный" и т.п.) Индоевропейский - *kan-, *ken- (молодой, новый; начинать, начинаться) Ностратический - *ḲanV (молодой, ребёнок) Борейский - KVNV (молодой, ребёнок) Источник. Для прохождения по цепочке кликать на чёрно-белый значок с указательным пальцем вверх. | | Thursday, July 12th, 2007 | | 2:53 pm |
Детское "упс"
Как я люблю такие примерчики...
----------------------------------------------------------------
Обычно остается незамеченным, что ребенок порой произносит одно и то же "слово" в ситуациях, совершенно разных с точки зрения взрослого, но ассоциативно связанных в бессознательном мышлении (например, один ребенок комментировал одним и тем же малоразборчивым звуком такие разнообразные ситуации, как поломка игрушки, включение/выключение света и гибель смытого в раковину таракана).
----------------------------------------------------------------
(оттуда же) | | 2:30 pm |
Мода и когнитивный диссонанс Мой моск сопротивляется этому славословию моды, но ничего не попишешь: ---------------------------------------- ------------------------ Важное отличие всех предметов неандертальского искусства - их уникальность. Напротив, у кроманьонцев, чье искусство началось примерно в то же время, когда была создана эта «маска» - 35 тыс. лет назад - сразу стали формироваться устойчивые стили, повторяемость, "мода": очень похожие рисунки и скульптуры встречаются на больших территориях; потом происходит синхронная смена стилей. Неандертальцы, по-видимому, тоже создавали время от времени "произведения искусства". Однако творения неандертальских "художественных гениев" не вызывали у их сородичей желания им подражать и перенимать опыт. Художественные открытия неадертальских творцов умирали вместе с ними. ---------------------------------------- ------------------------ ( http://macroevolution.narod.ru/human.htm) "И увидел, что это хорошо." Мать-мать-мать, привычно отозвалось моё эхо. | | Monday, June 11th, 2007 | | 10:42 am |
| | Tuesday, May 15th, 2007 | | 12:31 pm |
| | Friday, April 27th, 2007 | | 4:14 pm |
| | Thursday, April 26th, 2007 | | 6:19 pm |
Кабак с формами
Чем больше разбираюсь, тем меньше понимаю эволюцию формы щитов и рубяще-колющих мечей. Доспехов и других видов оружия - за некоторыми исключениями понимаю, смотрю на линии развития и вижу, что вот там-то улучшили такое-то свойство, а вот там-то вообще новая технология появилась, и т.д. А с щитами и видами мечей - нифига понять не могу.
Кто-нибудь может, например, внятно объяснить, чем аспис удобней или технологичней восьмёркообразного микенского? Или почему тот же восьмёркообразный у египтян вытеснен прямоугольным? И какого чёрта у римлян скутум от овального плоского эволюционирует в прямоугольный выгнутый, потом обратно, а потом снова в выгнутый, но уже овальный?
И что за чехарда творилась с мечами? Как серпы эволюционировали в хописы, хозяйственные топоры в боевые, а ножи в мечи - понимаю. А потом начинается. Ну положим ксифос многофункциональней махайры за счёт двусторонней заточки и удобства для колющих ударов в строю. Но ведь ксифос потом опять периодически вытесняется односторонними мечами, прежде чем их всех гладий, спата и сакс вытеснят! | | Friday, April 6th, 2007 | | 4:02 pm |
Ирония эволюции альтруизма
Из скучного разжёвывания в первой половине "Расширенного фенотипа" выцепил, наконец, действительно новую для себя мысль.
Если предполагать генетическую предрасположенность к истинному (не реципрокному, возвратному, "по расчёту", и не слепому, работающему на паразитизм) альтруизму, то она должна считаться мошеннической, наряду с мейотическим дрейфом, т.к. использует ресурсы всего генотипа на пользу одного признака.
Какой замечательный парадокс, однако... | | Thursday, March 29th, 2007 | | 1:07 pm |
Плюрализм by Докинз, Янг & Ко
----------------------------------------------------------------
особенно к концу своей жизни Дарвин уступал критике, которую мы можем теперь назвать ошибочной, и делал некоторые уступки "плюрализму": он не расценивал естественный отбор как единственную важную движущую силу эволюции. Историк Р. М. Янг (1971) по этому поводу саркастически заметил: "...В шестом издании книга была переименована, и называлась "О происхождении видов посредством естественного отбора и всяких других вещей".
----------------------------------------------------------------
("Расширенный фенотип") |
[ << Previous 20 ]
|