Вы весьма преувеличиваете проблему переводов и их искажений. Есть целая область - библеистика - где эти вопросы обсуждаются. Нюансы отдельные, бесспорно, интересны, но рещающего значения для восприятия библейских текстов в целом они не имеют. Это совершенно так же, как говорить на любом иностранном языке или переводить прозу и поэзию: какая-то поэтическая игра слов неизбежно теряется, но главное в тексте остается тем же. Кстати, попробуйте прочитать Евангелия на французском и сравните с русским текстом, и вы поймете меня лучше. На французском, кстати, существует множество самых различных вариантов текстов, в отличие от общепринятого русского Синодального или славянского переводов, но значение для вероучения это все не имело и не будет иметь.
Про Троицу - ну почитайте любую книгу по догматике или Катехизис. Вся догматика строится на Священном Писании и его осмыслении.
Вот, например, ссылки на книгу "Таинство веры" епископа Илариона Алфеева:
http://bishop.hilarion.orthodoxia.org/1_3_3_1_6_1
http://bishop.hilarion.orthodoxia.org/1_3_3_1_6_2
http://bishop.hilarion.orthodoxia.org/1_3_3_1_6_3
http://bishop.hilarion.orthodoxia.org/1_3_3_1_6_4
(чтений здесь немного)
О старом и новом стиле. Наше церковное начальство многое не решается менять чего-либо в обычаях не потому, что против, а потому, что боится смуты. И небезосновательно - вспомните раскол XVII века по самым второстепенным причинам, чисто внешним, обрядовым. К сожалению, это наша определенная национально-религиозная черта, и сейчас она проявляется вполне резко: разделяться и предавать анафеме друг друга по самым пустяковым поводам. Я не удивлюсь, если в будущем наша РПЦ расколется еще как-нибудь в том же духе, как СССР развалился в 1991-м

Это-то я знаю (про Троицу), но что-то тут не так. Вообще все "не так", поскольку речь о непостижимом, и человек формулирует приблизительно, записывает так, как способен воспринять, тем более, не под диктовку, спустя время, есть много символического (Отец - обращение традиционное для иудея, но не в прямом смысле), а Никейский собор выступал еще как политическая организация. В общем, настала пора, на мой взгляд, в переосмыслении и переформулировании. И люди пытаются делать это, это не праздный вопрос. Но я понимаю, что Вам это не может быть близко. И в любом случае, это очень большой разговор, а не так, комментами. Вообще ничего бы этого не возникало, если бы не весьма острая ситуация. Надо всё проговаривать, на мой взгляд. Мы должны были стать тем (для чего и был явлен Иисус), чем почти уже стали, но в какой-то момент началась неудержимая деградация. Простите, что я Вас тут замучила

Да нет, Вы меня не замучили, но просто Вы, видимо, читали определенного рода литературу, в результате усвоения которой у Вас проскальзывают некоторого рода штампы, как мне показалось ("политическая организация" и проч.). Вера в Троицу была с самого начала и задолго до Никейского Собора. Пожалуйста, троичная формулировка есть уже у апостола Павла, послания которого были написаны еще раньше Евангелий. "Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами",/font> (2 Кор. 13, 13).
Ну или концовка Ев. от Матфея: "Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Мф. 28, 19).
Кстати, намеки на троичность есть и в самом начале Библии:
"И сказал Бог (Элогим - мн. ч.): сотворИМ человека по образу НАШЕМУ и по подобию НАШЕМУ" (Быт. 1, 26). Иудеи пытаются это представить так, что Он с небесными силами как бы советовался... Хотя, собственно, зачем Ему это надо было?)))

Нет, про Троицу - это само собой, про Никейский собор - само. Конечно, есть и в Новом Завете, но меня смущает, тем не менее. Элохим - знаю, как трактуют, но у меня есть предположение, что богов много (при том, что Архитектор Вселенной, как говорят масоны, или Творец, возможно, и один. В индуизме, скажем, Творец - один из богов, даже не самый важный), а нами "заведует" один, и Архитектор у каждой культуры - свой: да, Бог, Он же Дух, Он же в человеческом измерении (чтобы вселить в каждого человека божественно-творческое) - это для нашей цивилизации можно понять, сказав понятным языком, но Иисус как ипостась и тем более, сын Яхве - тут мостик от Торы к нашей эре не перекидывается. Интересно сопоставлять с другими религиями, прежними и ныне действующими.
О политичности Никейского собора я говорю потому, что оформление веры через три века, приведение ее к единому образцу - это деятельность законодательная и правоохранительная

Where in the bible did you find date when Jesus was born, Or where did he ever celebrated this day? Did he ever ask to celebrate it?

Это не в Библии, это астрономы вычисляют (по Вифлеемской звезде),плюс упоминаемый исторический фон. Дата 25 декабря - заведомо условная, приуроченная к римскому еще началу нового года (1 янв.) и дню зимнего солнцестояния (21 дек.), между ними. Здесь, например: http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0523/9.shtm