(пожимает плечами) О чём говорить с софистом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, Шу. С софистом-то говорить - несложно. Ибо софизм построен на слегка замаскированной логической ошибке - обнаружил ее и здание рухнуло. На Сократа явно не тянешь.
И заметь, все бы ничего, если бы не твои заявленные "три принципа". Рекомендую добавить "нулевой закон": "а мне похер, что тут написано" - и все будет гладенько. Прокукарекать с трибуны в свое удовольствие - святое дело, на то здесь и сидим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перестань. Ты начал строить своё "формальное обвинение" на моём неприятии
чужой системы ценностей, так? И в то же время (всё время!) атакуешь мою
логику, пытаешься навязать мне свою систему ценностей. Выходит, моя система
с твоей точки зрения неверна, и ты её не приемлешь. Вынимаем брёвна из глаз.
Оба вынимаем. А ещё - неоправданное насилие над животными. Оправданное кем?
Если с живого животного удобнее снимать шкуру, если акула хорошо ловится на
собаку - это оправданное или неоправданное насилие? Далее - для
конструктивного диалога давай определимся с понятием "ценность". А то оно у
тебя прыгает от какого-то идеала до нравственной категории, я уже путаться
начинаю.

Внимательно перечитай три принципа, и определение, которое я даю слову
"вежливость". Прочитай пункт 1, потом пункт 2, потом снова пункт 1. Я
приемлю чужую систему ценностей до тех пор, пока она не начинает мне
навязываться. В постинге об акульей приманке я просто немного толкнул
качельки в сторону пункта 2, а как оголтелые собачники на них нажали с
другой стороны! Странный какой-то условный рефлекс ("собачник слышит звон,
на собачнике загорается шапочка, собачник начинает лаять").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты начал строить своё "формальное обвинение" на моём неприятии
чужой системы ценностей, так? И в то же время (всё время!) атакуешь мою
логику, пытаешься навязать мне свою систему ценностей.

Да не на неприятии. Приятие, неприятие, кому какое дело... На неуважении скорее, причем демонстративном, к чужим ценностям. Неуважение, Саша, проявляется вовсе не в "атаке", которая как раз является скорее признаком уважения, ибо пытаясь аргументировать ты по крайней мере признаешь возможность конкуренции между двумя точками зрения. Неуважение - это изначальное обсирание типа "все собачники - пидорасы", с последующими шуточками-прибауточками на достаточно болезненную тему. И последующая позиция: "да пошли вы все, быдло!" тоже не слишком привлекает.
Так вот, я лично считаю что ни с каким уважением это и рядом не валялось. Берем твое правило номер 1 и смотрим
"В смысле, я знаю, ведаю, чего взаимодействующий со мной хочет от меня"
Ты знал, ты знал, что читающие тебя собаководы хотят именно это получить?! ;)
Кстати. Насчет оправданного и неоправданного насилия, лирическое отступление. Насилие - путь под гору, каждый шаг в сторону его оправдания будет в три раза длиннее, чем шаг обратно. Поэтому планка должна быть выше среднего уровня. "если акула хорошо ловится на собаку"... Бла-бла-бла, а если акула лучше ловится на человека, чем на собаку? А если акула лучше ловится на человека, с которого перед этим живого сняли кожу? А почему еще никто не провел эксперименты, которые бы показали, рациональней это или нет? А вот медицинские препараты, оружие и еще много чего точно было бы эффективнее сразу испытывать на человеке. А еще есть куча ДИКО выгодных вещей - наркотики, детское порно, торговля живым товаром, гладиаторские бои... И все это для кого-нибудь крайне выгодно. Терроризм, кстати, тоже, с чьей-то точки зрения оправдан. Не хочешь стать на эту позицию и величаво порассуждать о малиновке и червяке, о том что правд много, об эмоциях... ничего не мешает, а?
Нет, ты вообще представляешь, какое дерьмо ты в итоге защищаешь?
А по поводу собачников в конце, так это вообще съезд куда-то. Ты вспомни, с чего начинали-то, а? О том, что невозможно уважать кого-то и ставить на этом ком-то опыты. Несовместимо понятие достоинства со званием лабораторной мыши. Вот на это внятного ответа я так и не дождался...

(Reply to this) (Parent)